ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 185/10.04.2020г.
гр.Варна
Варненският апелативен
съд, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА
СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Р. Станчева
въззивно ч. гр. дело № 124/2020г.,
за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на М.Л.Ж., ЕГН ********** против определение №
625/18.02.2020г., постановено по гр.д. № 1940/2019г. на ОС – Варна, с което
производството по делото е прекратено, на основание чл.129 ал.3 ГПК.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното определение. Твърди се, че жалбоподателят не е бил лично уведомен
за назначения му особен представител, че последният не се е свързал по никакъв
начин с него и не е изразил становище дали приема осъществяването на
процесуалната му защита. По тези съображения счита, че не е налице редовно
връчване на определението за оставяне на делото без движение, както и че не
следва да носи отговорност за бездействията на назначения му от съда защитник.
Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
На основание чл.130 ГПК препис от жалбата не е изпращан на насрещната
страна.
Частната жалба е подадена в срок, от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните
съображения:
Първоинстанционното производство е образувано по предявени от жалбоподателя
против Н.К. искове с правно основание чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 50
000 лева, претендирана като обезщетение за претърпени от него имуществени вреди
в резултат от действия на ответника вр. гр.д. № 550/2019г. на ОС – Варна в
качеството му на негов процесуален представител, назначен по реда на ЗПрП,
както и за заплащане на сумата от 10 000 лева, претендирана като претърпени от
същите действия неимуществени вреди.
С определение № 3100/24.10.2019г. окръжният съд е уважил направеното с
исковата молба искане за предоставяне на правна помощ, като едновременно с това
е оставил производството по исковете без движение с даване на конкретни и
законосъобразни указания по отстраняване нередовности на исковата молба
/посочване адрес на ответника, уточнения в какво се изразяват претърпените от
него вреди, неправомерните действия на адв.К. и предмета на гр.д. №
550/2019г./. В коментираното определение е посочено указанията по чл.129 ГПК да
се изпратят на процесуалния представител на ищеца след посочването на конкретен
адвокат от АК – Добрич и назначаването му от съда.
След няколко отказа на определени от АК – Добрич адвокати, с определение на
съда от 27.01.2020г. за особен представител на жалбоподателя е назначена адв.Д..
На същата, на дата 04.02.2020г., е било редовно връчено съобщение с указанията
по отстраняване нередовностите на исковата молба, като е безспорно, че в
дадения едноседмичен срок, изтекъл на 11.02.2010г., както и до датата на
постановяване на обжалваното определение не са били предприети каквито и да
било действия от адв.Д..
Оплакванията на жалбоподателя за липса на редовно връчване на определението
с указанията по редовността на исковата молба са неоснователни. Същият е бил
уведомен за предоставената му правна помощ, като за съда не съществува
задължение да го уведомява за конкретно назначения особен представител. Обстоятелството,
че с оглед лишаването му от свобода е лишен от правото на свободно придвижване
и в невъзможност да се запознае с материалите по делото, също те поражда такова
задължение. Изпълнението на задълженията, произтичащи от назначаването на даден
адвокат за особен представител е въпрос на друга регламентация и относим към
професионалната му отговорност.
Независимо от това и доколкото съдът не е ограничен от оплакванията в
жалбата, настоящият състав намира, че обжалваното определение е незаконосъобразно
на друго основание.
Видно от материалите по делото е, че препис от определение №
3100/24.10.2019г. е бил лично връчен и на ищеца-жалбоподател на 29.10.2019г.,
като на 30.10.2019г. същият е депозирал молба-уточнение, в която е посочил, че
поради изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ не е в състояние да
посочи адрес, но е поискано за това обстоятелство да бъде извършена справка от
съда в АК – Варна, тъй като ответникът е вписан адвокат, посочени са и
фактически твърдения относно действията, от които се твърди, че са претърпени
вреди /непредприемане на действия, в резултат на което производството по делото
е било прекратено/, както и в какво се изразяват същите – имуществените са
обезщетението, което би получил при уважаване на исковата му претенция по гр.д.
№ 550/2019г., а неимуществените – подробно описани преживени негативни емоции/.
Произнасяне дали с тази молба, в частност дали и доколко са отстранени
нередовностите на исковата молба, от страна на съда липсва.
Предоставянето на правна помощ и наличието на назначен особен представител
не лишава страната от правото сама да извършва процесуални действия. С оглед на
това и доколкото в молбата жалбоподателят е посочил твърдения в искания от съда
смисъл, съответно е направил искане за установяване адреса на ответника,
настоящият състав намира, че указанията по отстраняване нередовностите на
исковата молба са били своевременно изпълнени, поради което и не са били налице
предпоставките на чл.129 ал.3 ГПК.
Ето защо, като е прекратил производството по делото, първоинстанционният
съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение № 625/18.02.2020г., постановено по гр.д. № 1940/2019г. на ОС –
Варна И ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване, но препис от същото да се изпрати на жалбоподателя в Затвора –
гр.Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.