Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.С., 14.09.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански състав, в публично съдебно заседание на 11 септември, Две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЯ
ГЕРДОВА
При секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладваното от съдия ГЕРДОВА гр.д.№ 617/2020 г. по описа на РС – Б.С., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявена е исковата молба от Н.Г.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.С. Т.Ш. ***, с адрес за призоваване и съобщения гр.К., обл.П., ул.“Марин Боев“ № 81 против К.М.К. с ЕГН ********** ***, с която е поискала, съдът да развали сключеният с Н.А.№ 546, т.3, н.д№ 2232/13.10.1997г. по описа РС-Б.С. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка между страните по делото, поради неизпълнение на задължението поето от ответника приобретател К.М.К. да поеме цялостната издръжка на ищцата.
Исковата молба е вписана на 23.07.2020г./л.18 от делото/.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.87,ал.3 от ЗЗД.
Ответника К.М.К. е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който признава иска по чл.87,ал.3 от ЗЗД, като посочва , че не прави възражения срещу обстоятелствата на които се основава иска.
Ответника К.М.К. редовно призована не се явил, но е депозирал писмена молбата с вх. № 260201/10.09.2020г., с която отново направил признание на предявения срещу него иск.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и след преценка на доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
В исковата молба ищцата навежда доводи, че с договор за продажба на недвижим имот обективиран в Н.А.№ 546, т.трети, н.д.№ 2232/1997г. по описа на РС-Б.С. прехвърлила на сина си К.М.К. собствеността върху следния недвижим имот представляващ: Дворно място, цялото от 1300 кв.м., заедно с построената в него жилищна сграда, лятна кухня, стопански постройки и др.подобрения, представляващо парцел II, в кв.45, с пл. № 707 по плана на с.Търнак, обл.Враца , при съседи: от две страни улици, УПИ № I, пл.№ 708 и УПИ № III, пл.№ 706, а К.К. срещу получената собственост се е ангажирал да поеме цялостната издръжка и гледане в бъдеще до смъртта ми и погребението й по обичай. Двамата са в добри отношения и живеят в процесният имот.
След прехвърлянето на имота К.К. не предоставял на ищцата никакви грижи , които да й осигуряват необходимите условия за водене на нормален живот-храна, лекарства, медицински грижи, грижи за дома и хигиената, които следвало да й осигурява ежедневно, без прекъсване в пълен обем. Ищцата покривала своите разходи от пенсията си, сама подсигурявала прехраната и поддържала домакинството си.
През последните години ответника К. престанал за полага грижи за майка
си/ищцата поделото/, но и за имота, като не заплащал данъците и консумативите
му. Преди пет години е прекъснато ел.захранването поради неплатени сметки, като
ищцата се отоплява на твърдо гориво и вместо електричество ползвала свещи.
Поради напредналата си възраст на 78 години, ищцата не е в състояние сама да
поддържа домакинството и да се грижи за себе си, както и да осигурява
издръжката си. Ответника К. продължава да не изпълнява задълженията си по
договора поети срещу гледане и издръжка и към настоящият момент, поради което
за ищцата се породил правен интерес от търсената съдебна защита.
Ищцата, чрез процесуалният си представител в с.з. е направил искане
съдът да постанови решение по реда на чл.237, ал.1 ГПК – при признание на иска,
като за разноски не претендира.
Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237, ал.1. В писменият отговор и с писмена молба ответника К.К., направи изрично изявление за признание на иска по основание, като желае предявеният иск от ищцата спрямо него да бъде уважен.
В случая са спазени изискванията на чл.237, ал.3 ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се разпорежда. С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявеният иск, с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД, за основателен и доказан и следва да бъде уважен, с всички законни последици.
Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на основание чл.237, ал.2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.
Мотивиран от горното и на основание чл.237, ал.1 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, ПОРАДИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ, сключения на 03.10.1997г. договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка обективиран в Н.А.№ 546, т.трети, н.д.№ 2232/1997г. по описа на РС-Б.С., с който Н.Г.К. с ЕГН ********** *** продала на сина си К.М.К. собствеността върху следния недвижим имот представляващ Дворно място, цялото от 1300 кв.м., заедно с построената в него жилищна сграда, лятна кухня, стопански постройки и др.подобрения, представляващо парцел II, в кв.45, с пл. № 707 по плана на с.Търнак, обл.Враца , при съседи: от две страни улици, УПИ № I, пл.№ 708 и УПИ № III, пл.№ 706, срещу задължението на купувача К.М.К. да поеме цялостната издръжка и гледане на продавачката, което е правил до сега и за в бъдеще до нейната смърт и погребение според обичая.
ДАВА ШЕСТМЕСЕЧЕН
СРОК на ищцата Н.Г.К. с
ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.С. Т.Ш. ***, с адрес за
призоваване и съобщения гр.К., обл.П., ул.“Марин Боев“ № 81 от влизане в сила на настоящото решение за отбелязване му по реда на чл. 115 от ЗС.
Решението може да се обжалва пред Врачански окръжен
съд в двуседмичен срок от уведомяването на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: