Решение по дело №116/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Ревизионен акт № Р-16002621006214-091-001/24.10.2022 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите /ТД на НАП/ – Пловдив, потвърден с Решение № 626/22.12.2022 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” /„ОДОП“/ – Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/.

Изложени са твърдения за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт /РА/. В хода на извършваната проверка от дружествата изпращач, получател и превозвач били представени всички документи, касаещи доставката, вкл. и за мястото на доставката. В международните товарителници – ЧМР, за транспорт на стоките били попълнени всички изискуеми реквизити, включително и надлежно били отбелязани датата на натоварване, получател, мястото на получаване, дата, налице били подпис и печат на получаващото дружество. Приложени били фактури и кореспонденция, като във всички тях се съдържали индивидуализиращи данни, включително и дължима сума и начин на плащане. Изложените в РА аргументи били недоказани. Изводът на ревизиращия екип, че неизготвянето на опис на приема на стоките води до неосъществяване на вътреобщностна доставка /ВОД/, не се споделя. Самото полагане на подпис в ЧМР с отбелязване на дата, подпис и печат на приемащото дружество, водели до коректност на извършената доставка. В случай на приемане на ЧМР за некоректно нередовността му като транспортен документ не оказвала влияние върху доказването на ВОД, когато се представял другият алтернативно посочен документ съгласно чл. 45, т. 2, буква „а“ от Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност /ППЗДДС/. Счита се, че данъчните органи немотивирано отхвърлили възраженията и допълнителните доказателства. Твърденията в РА водели до извод за тотално неразбиране на механизма за издаване и проверка на документация, изходящи от други страни в ЕС. Приложените документи били коректни и изготвени от дружеството изпращач, съответно стоките, предмет на ВОД, били проверени, натоварени и напуснали територията на България по направление Гърция, където били получени и разтоварени. В тази насока били всички документи, изготвени от двете дружества, които обаче не били признати от данъчните органи. Необосновани били изводите, че в предоставените от „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД приемно-предавателни протоколи, приложени към всяка фактура, не били записани имена на лицата, предали и получили стоките, както и длъжностните им качества. От органите по приходите не били ангажирани доказателства, опровергаващи представените транспортни документи /ЧМР и пътен лист/, респективно такива, оборващи доказателствената сила на товарителницата по смисъла на член 9 от Конвенцията и по-специално получаването на стоките от дружеството получател. Тълкуват се нормите на чл. 4 и чл. 9 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки и се сочи практика на Съда на Европейския съюз, като се изтъква също, че в случая били представени необходимите документи, доказващи ВОД, и лицето не е участвало в данъчна измама. Представянето на документи не винаги било основание за признаване на декларирани ВОД, но от друга страна, не били налице доказателства, оборващи тези документи. За доказване на ВОД доставчикът следвало да разполага с документ за доставката – фактура, в която когато получателят бил регистриран за целите на ДДС в друга държава членка, се посочвал идентификационният номер по ДДС на получателя, издаден от държава членка, под който номер му била извършена доставката. В случая ревизираното лице разполагало с такъв документ, като при ревизията представило фактура с получател гръцкото дружество, регистрирано на територията на ЕС, и бил посочен идентификационен номер по ДДС, издаден от държава членка, като съдържанието не било оспорено от органа по приходите, съответствието на идентификационния номер не било отречено при проверката. Представените международни товарителници съдържали всички реквизити, предвидени в чл. 6, § 1 от Конвенцията, и били подписани и подпечатани от представители на изпращача, на получателя и на превозвача, като липсата на подпис и печат в клетката на получател или непосочването на дата и място на получаване не ги правило недостоверни. ЧМР съдържали подпис, печат и дата в клетка 24. Непопълването на отделни колонки или неправилното им попълване не било от значение при преценка на относимите към правния спор факти и не лишавало от доказателствена сила товарителниците. Цитира практика на ВАС по подобни казуси. Случаят не касаел едновременно липса на място, дата на получаване на стоките, подпис и печат на получателя, както и на превозвача, в който случай ЧМР нямало да служи за доказателство за факта на предаването на стоките на получателя. С оглед съдържанието на чл. 4 и чл. 9 от Конвенцията, неправилно било становището на ревизиращия екип, че ЧМР не доказвали реално транспортиране на стоките, поради което съгласно чл. 5 от Конвенцията следвало тези ЧМР да се кредитират като истински документи, със съответните от това правни последици. Органите по приходите не изразили съмнения за данъчна измама, не установили факти, въз основа на които да можело да се направи извод за такава. Поради това, като определил на дружеството жалбоподател задължения за ДДС и лихви по доставка, за които били налице доказателства да бъдат определени като вътреобщностни, органът по приходите неправилно приложил материалния закон. Извод в обратната насока не можело да се направи с оглед констатираната в хода на ревизионното производство липса на данни относно регистрация при преминаване през ГКПП на територията на България на МПС, тъй като такива не се изисквали за доказването на ВОД. Начисленият ДДС за извършени ВОД следвало да бъде признат. Моли за отмяна на РА.

В съдебно заседание жалбоподателят „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа изложеното в жалбата и моли РА да бъде отменен. Претендира разноски по представен списък. В случай на неуважаване на жалбата моли на ответната страна да се присъди възнаграждение по чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Депозирани са писмени бележки, в които са изложени подробни съображения за отмяна на РА. Твърди се, че изводът на данъчните органи, че не са представени платежни документи за доказване плащане на българския търговец, не кореспондира с раздел D от отговора на гръцката данъчна служба, където било отбелязано, че транспортни документи били представени /D5/. Счита се, че РА е необоснован, не били събрани всички доказателства, установяващи задължението. Допуснати били нарушения на основните начала, предвидени в дял I на ДОПК за обективност, както и за изясняване на всички факти и обстоятелства, свързани със законосъобразното установяване на правата и задълженията, така и водещи до намаляване или отпадането на същите /чл. 3 и чл. 5 от ДОПК/. Налице било също нарушение на чл. 5, ал. 2 АПК, тъй като органът по приходите не е приложил член 9 от Конвенцията, а се позовавал на липса на отделни елементи от ЧМР, което не доказвало липса на извършен транспорт и на превозен договор. Не били спазени и разпоредбите на чл. 6, ал. 1 и ал. 2 АПК. От представените от гръцкия търговец E. S.Hristov доказателства се установявало пълно съответствие на получения ВОП и ВОД, както и отразено задължение за ДДС за продадените стоки, които били предмет на ВОП, следователно задължението по ДДС било дължимо в Гърция и гръцката е държава предприела действия по тяхното събиране. Издаването на РА за събиране повторно на ДДС от българския търговец било в противоречие с горните норми и съставлявало нарушение на процесуалните норми. Цитирана е практика на Съда на ЕС, както и норми от националното законодателство и от правото на ЕС, като се подчертава, че ЧМР и фактурите във връзка с ВОД не били оспорени от ответника и не били събирани доказателства, установяващи противното относно получаване на товара в Гърция от гръцкия търговец. Събрани били и доказателства и за продажбата на дребно на стоките, предмет на ВОД с доставчик „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД от страна гръцкия получател на стоките. Ответникът не се бил съобразил с действието на Регламент 1169/2011 за представяне на информация за храните на потребителите и за изменение Регламент 1924/2006, 1925/2006 и за отмяна Директиви 2000/13, Директива 87/250 на Комисията, Директива 90/496 ЕИО на Съвета, Директива 2000/13 ЕО, Директива 2002/67 и 2008/5 на Комисията и Регламент 608/2004, в който било дадено определение на понятието „храни“ и с оглед на което клетка 16 от ЧМР се явявала коректно попълнена. Предвид съдържанието на член 13, § 1, изр. първо и член 6, § 1 от Конвенцията непопълването на отделни колонки или неправилното им попълване не било релевантно при преценка на относимите към правния спор факти и не лишавало от доказателствената сила товарителниците /цитирана е практика на ВАС/. Необосновано данъчната администрация се позовала на отбелязванията на органите за граничен контрол, за да обоснове неблагоприятни за жалбоподателя правни последици, данните за влизане през ГКПП – Маказа на МПС с рег. № Х **** ВР и № Х **** ВС, били без правно значение за признаването на ВОД. „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД представило заверени копия на документи за платени пътни такси и паркинг в Гърция, за заредено гориво и пътни книжки, като в квитанциите за платените такси за преминаване по магистралите не се вписвали марка, рег. № или собственост на автомобилите. Това се потвърждавало и от писмо от 13.12.2021 г. на ОД на МВР-Хасково. От представените документи и заключението на вещото лице се установило, че доставените от „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД стоки били идентични с получените от E. S.Hristov и същият търговец се е разпоредил с тях. Налице било и плащане по представените фактури за процесните стоки. Задължението за ДДС в случая било изискуемо от получателя на доставката E. S.Hristov. От страна на данъчния орган не се доказало, че стоката по ВОД била реализирана на територията на България, което обосновавало недължимост на данъка. В подкрепа това бил и фактът, че жалбоподателят не разполагал със складова база и магазин на територията на България. По така изложените съображения се счита, че за периода 01.09.2021 г. – 30.09.2021 г. доставките, извършени от „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД по всички фактури, са доказани и ДДС със ставка 20% в размер на 28 623,18 лева не следвало да се начислява. Цитира се съдебна практика. Моли за отмяна на РА. Претендира разноски. В случай на неуважаване на жалбата или при частично уважаване в полза на ответника следвало да се определи възнаграждение на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, а не - съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ответникът Директор на Дирекция „ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, редовно уведомен, не се явява. Представлява се от процесуален представител, който моли жалбата да бъде отхвърлена. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 161 ДОПК. Депозирана е писмена защита. Посочва се, че получателят и доставчикът са свързани лица, което позволявало да се съставят частни документи в изгода на двете страни. Така например се декларирала ВОД на хляб и храни, които в Гърция били със ставка 13 %. Освен това, в ЧМР било посочено, че всички стоки се разтоварват в Гърция, гр. Комотини, където получателят нямал складова база, а твърденията, че стоките са поемали от негови работници, след което се транспортирали до гр. Патра с камиони под наем, не били подкрепени с никакви доказателства. Издадени на български език фактури били прикрепени с фискални бонове, но това не било доказателство за ВОД. Не били представени документи, доказващи плащане от страна на гръцкото дружество, като това било безспорно описано и в отговора на гръцката данъчна администрация. Ревизираното лице не давало обяснения как получените суми в евро били обменени в лева, нито били представени доказателства за това, а и видно от оборотната ведомост на „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД, дружеството нямало и никога не е имало заведени наличности в чужда валута. Особено съществено в случая било разминаването между вписаните стоки по ЧМР /bread and food – хляб и храна/ и тези, предмет в инвойс фактурите. Твърди се /и се сочи съдебна практика в тази връзка/, че отказ на правото на освобождаване от облагане с ДДС при ВОД е допустим, когато доставчикът не е изпълнил предвидените от закона задължения в областта на доказването, или когато е бил недобросъвестен, т.е. е знаел или е трябвало да знае, че осъществяваната от него операция е част от извършвана от приобретателя измама. Обсъжда се и назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза. Във връзка с констатациите с нея се счита, че счетоводството на дружеството жалбоподател не е водено редовно, като проследяване на стоковия поток било невъзможно. В тази връзка налице било несъответствие на закупените от основния доставчик „МИКРА АЯ“ ООД стоки, а именно закупени били вода, безалкохолни напитки, шоколадови изделия и др., а изнесени за Гърция хляб и хранителни продукти, които били посочени най-общо в ЧМР и то само в килограми. Позовавайки се на закупуване на стоки от оспорващото дружество на едни дати и износа им за Гърция не на същите дати, а на други /по-късни/, се прави извод, че стоките, закупени от „МИКРА АЯ“ ООД, са продадени в България, без да бил начислен ДДС за тях, поради което не били предмет на ВОП. Следвало да се обърне внимание и на протокол за разход на гориво, според който за м. 09.2021 г. било разходвано дизелово гориво на товарен автомобил Х **** ВР – 172,800 литра и за товарен автомобил Х **** ВС – 194,400 литра, като били представени само 4 бр. фактури за покупка – общо за 86,360 литра дизел. Като се добавил и отговорът от ОД на МВР – Хасково, че не били регистрирани преминавания на въпросните МПС, нито имало данни по ТОЛ системата същите да се движили изобщо, поради което следвал извод, че спорните стоки не били предмет на ВОП. Моли РА да бъде потвърден. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административен съд – Хасково, след като се запозна с твърденията на страните и приложените по делото писмени доказателства, формира следното от фактическа страна:

1. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002621006214-020-001/04.11.2021 г. на началник сектор С. П. П.е наредено извършване на ревизия на „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, за задължения за данък върху добавената стойност /ДДС/ за периода от 01.09.2021 г. до 30.09.2021 г., като е указан срок за приключване на ревизията – три месеца от връчване на ЗВР. Последната е връчена на ревизираното лице по електронен път.

2. Преди издаване на ЗВР в хода на проверка по прихващане и възстановяване от „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД с Искане от 19.10.2021 г. са изискани документи /л. 227/.

С писмо от 01.11.2021 г. „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД предоставило на ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, копия от документи, както и писмени обяснения /л. 216/.

3. След издаване на ЗВР с Протокол от 15.11.2021 г. са били присъединени документите от извършената проверка по прихващане и възстановяване на „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД /л. 229/.

4. С ИПДПОЗЛ от 22.11.2021 г. са изискани от ревизираното лице документи /л. 104/.

С писма от 03.12.2021 г. и от 12.12.2021 г. „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД е предоставило на ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, копия от документи и е дало обяснения /л. 83, л. 88/.

5. Със Заповед от 15.12.2021 г., по искане на ревизираното лице, производството по извършване на ревизия е спряно, считано от 15.12.2021 г. до 11.02.2022 г.

Със Заповед от 14.02.2022 г. въз основа на отпаднало основание за спиране, производството е възобновено, със срок на ревизията – 13.04.2022 г.

Със Заповед от 14.02.2022 г., поради изпратена молба за административно сътрудничество до данъчната администрация на Гърция, производството отново е спряно, считано от 14.02.2022 г. до 28.09.2022 г.

Със Заповед от 11.07.2022 г., въз основа на отпаднало основание за спиране, производството отново е било възобновено, със срок на ревизията – до 10.09.2022 г.

Заповедите за спиране и възобновяване са издадени от началник сектор С. П. П.и са връчени по електронен път.

6. С Протокол № 1857132/12.09.2022 г. /л. 9/ е бил присъединен отговор по молба за информация с номер VAT_BG_036164_EL_35VP/22_20220201_AF_RI_R. Под същия номер от гръцките данъчни власти е подаден отговор /л. 1 – л. 8/ по запитването, който по делото е представен с превод на български език в частта на дадените от лицето „Е.С.Х.“ обяснения пред властите в Гърция във връзка с извършваната му ревизия.

7. От В.Г. Г., главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/, и Е. И. К., главен инспектор по приходите, в 14-дневния срок по чл. 117, ал. 1 ДОПК е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-16002621006214-092-001/26.09.2022 г. в предписаното от чл. 117, ал. 2 ДОПК съдържание.

В същия са изложени следните фактически установявания и констатации:

7.1. СХЕ-МАРКЕТИНГ ЕООД е регистрирано по ЗДДС, считано от 19.10.2011 г., и е със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, жк. „О.“ № **, вх. ., ет.., ап.**. Собственик и управител на дружеството е С.Х.Е.. Свързани лица са „БЕЙЛИ ТРЕЙДИНГ БУЗАЛЪК“ ЕООД и „E. S.HRISTOV“, ***********.

Осъществяваната от дружеството основна дейност през ревизирания период е търговия на дребно в неспециализирани магазини, предимно с хранителни стоки, напитки и тютюневи изделия.

7.2. В справка за превозни средства – от КАТ, има данни за регистрирано ППС, както следва: товарни автомобили с рег. номера Х ****КК, Х**** КВ, Х **** ВС, Х **** ВР, Х 1236 ВС, Х 1696 ВХ и лек автомобил с рег. № Х ****КР.

7.3. Ревизията е във връзка с подадена справка-декларация по ЗДДС от 14.10.2021 г., съгласно която бил деклариран ДДС за възстановяване в размер на 28 387,79 лв., посочен в клетка 81 от справката-декларация на основание чл. 92, ал. 3 ЗДДС. Декларирани били и данъчна основа на ВОД на стоки 143 115,86 лева – кл.15, данъчна основа и данък на получените доставки, ВОП, получените доставки по чл. 82, ал. 2-5 ЗДДС – кл. 30

7.4. От представените писмени обяснения на управителя на проверяваното дружество и фактури към същите се установило, че предмет на доставките били безалкохолни напитки, сокове и минерална вода. Упоменато било, че всички документи, отразяващи декларираните ВОП и продажби от контрагент EVTIMOV STANIМIR, извлечени от електронния портал на НАП в Гърция, с превод, щели да бъдат предоставени в най-кратък срок, но такива в хода на проверката не били представени. Не били представени и пътни листи за м. 09.2021 г. за извършения транспорт на стоките до Гърция – с идентификационни данни за шофьор, № кола, дестинация, изминати км. - начални/крайни, данни на километража, тахошайби, както и копия на документи за платени пътни такси, винетни такси, паркинги за престой.

7.5. На стр. 7 от РД в табличен вид са описани декларирани от дружеството ВОД за м.09.2021 г. на стоки по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗДДС, които се облагали с нулева ставка на данъка, на основание чл. 53, ал. 1 ЗДДС с обща данъчна основа 143 115,86 лева по фактури, посочени в дневник продажби.

7.6. Установено е, че разплащанията между българския и гръцкия доставчик са в брой и това било отбелязано на всяка фактура, като били представени касови бележки от ЕКАФП. Разплащане по банков път не било извършвано. Основен доставчик на стоките бил „МИКРА – АЯ“ ООД. Декларирани ВОД през ревизирания период от „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД били безалкохолни напитки за клиент от ЕС – Гърция, а именно EVTIMOV STANIМIR. Получателят по доставките бил данъчно задължено лице, регистрирано за целите на ДДС в страна членка на Общността. Транспортът на всички доставки бил за сметка на изпращача.

7.7. За удостоверяване наличието на обстоятелства за ВОД при проверка на дружеството били представени за всяка от доставките следните документи: фактура за доставката с получател – регистрирано за целите на ДДС лице в друга държава-членка на Общността; писмено потвърждение – приемно-предавателен протокол от получателя на стоката, в който била посочена дата /без място/ на получаване, вид и количество на стоката, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което бил извършен транспортът, подписани и подпечатани за клиент и за доставчик; СМR – международни транспортни документи за транспортиране на стоките от България до съответните страни от Общността, подписани и подпечатани от лицата - изпращач, превозвач и получател.

7.8. Установено е, че потвърждението /приемно-предавателният протокол/ нямало нормативно определена форма и съдържание. От последното следвало да може да бъде направен безспорен извод за идентичността на доставката, за която се отнасял, с отчетената от доставчика ВОД. Не било записано кой и в качеството на какво лице в българската фирма предава стоката на гръцката фирма, не били посочени имената на лицата, които са предали и получили стоките, както и техните длъжностни качества. Видно било от представените доказателства, че подписите, които стояли под всички протоколи от страна на предал и от страна на приел стоката, бил различни. Не било посочено и мястото, на което се приемала стоката – град, адрес, обект, както и датата, на която се е извършило фактическото предаване. Не бил удостоверен също и видът на приетата стока по вид и количеството, идентично с това по фактурата. Вписани в протокола транспортни средства били с рег. № Х **** ВР и Х **** ВС. При анализ на предоставените ЧМР-та за м.09.2021 г. към всяка фактура за ВОД се констатирало, че не бил посочен точният адрес на разтоварване на стоката в Гърция – записани били само страната /Гърция/ и град /К./. В клетка 24 на ЧМР-тата липсвали място и дата на доставка – имало само печат и подпис. Посочено било място на разтоварване – Гърция, гр. Комотини, но гръцкото дружество не притежавало обект в този град. От представените документи било видно, че регистрацията на фирма STANIMIR EVTIMOV е в гр. Патра, Гърция. Българското дружество не представило документи за транспортиране на стоката от гр. Комотини до гр. Патра. От ревизираното лице не били представени пътни листи за м.09.2021 г. за извършения транспорт на стоките към Гърция с идентификационни данни за шофьор, № кола, дестинация, изминати км., начални/крайни данни на километража, тахошайби, както и документи за платени пътни такси, винетни такси, паркинги за престой или други документи, доказващи движението на стоките. От извършената проверка от данъчните органи в Гърция не били удостоверени безспорни данни при клиента за транспортирането, получаването и съхранението на фактурираните стоки.

7.9. По подробно изложените по-горе съображения е прието, че в конкретния случай относно доставките на стоки за клиент E. S.HRISTOV, Гърция, с обект на доставка в Гърция, не се доказало, че същите напуснали територията на страната /България/. Нямало данни и доказателства да са транспортирани до територията на друга държава членка. Така условието на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС не било изпълнено. Пряката и непосредствена връзка между транспорта и доставката на стоката било задължително условие за наличието на ВОД. От предоставените счетоводни регистри на дружеството се установявало, че стоките били изписани от сметките на дружеството. С оглед на това неправилно била приложена нулева ставка. Приложимата ставка била тази по чл. 66, ал. 1, т.1 ЗДДС – 20 %, с оглед това, че мястото на изпълнение на доставката било територията на страната.

Следователно „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД дължало ДДС в размер на 28 623,18 лева относно отразените ВОД на стоки за клиент E. S.HRISTOV с VIN *********** – Гърция. Данъчният кредит за м. 09.2021 г. се формирал основно от получени доставки на стока и други, фактурите за които са подробно описани в табличен вид на стр. 10 и 11 от РД и бил деклариран със СД от 14.10.2021 г. в размер на 28 387,79 лева. На следващо място са описани номера на фактури за доставки, въз основа на които се начислява ДДС в размер 28 623,18 лева. В резултат на направените при ревизията констатации, изложени в РД, декларираните в СД данни се променени, както следва: установен размер на ДДС – 28 623,18 лева; установен размер на данъчен кредит 28 387,79 лева; установен резултат /ДДС за внасяне/възстановяване/ – 235,39 лева. Дължимата лихва е изчислена в размер на 22,69 лева. Предложената за установяване сума е 258,08 лева – главница и лихви. В РД са обективирани и правни изводи.

8. В срока по чл. 117, ал. 5 ДОПК не е подадено възражение срещу изложените в РД констатации.

9. От С. П. П., на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията, и В.Г. Г., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, е издаден Ревизионен акт № Р-16002621006214-091-001/24.10.2022 г., с който по СД по ЗДДС от 14.10.2021 г. /за данъчен период м. 09.2021 г./:

- се определя ДДС за внасяне в общ размер на 259,91 лева /235,39 лева главница плюс 24,52 лева лихва/;

- се определя резултат ДДС за възстановяване в размер на 28 387,79 лева.

В РА са възприети напълно фактическите установявания и констатациите, описани в РД, както и формираните въз основа на тях правни изводи.

РА е подписан с валидни електронни подписи. Екземпляр от него е получен от ревизираното лице на 24.10.2022 г., като на същото е указана възможността по чл. 152 ДОПК да го обжалва изцяло или в отделни негови части пред директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив.

10. На 03.11.2022 г. до Директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив е подадена от „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ООД жалба срещу РА.

11. С Решение № 626/22.12.2022 г. Директорът на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив при ЦУ на НАП се произнася по жалбата, като на основание чл. 155, ал. 2 от ДОПК потвърждава РА № Р-16002621006214-091-001/24.10.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив.

В решението са описани установените в хода на ревизията факти и обстоятелства, вкл. представените от ревизираното лице, ОД на МВР – Хасково и гръцката данъчна служба доказателства, данни и информация, и са изложени следните мотиви:

11.1. От разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗДДС следвало, че за да е налице ВОД е необходимо да са изпълнени кумулативно следните условия: доставчикът да е регистрирано по ЗДДС лице в България; получателят на стоките да е регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка на ЕС; предмет на доставката да са стоки по смисъла на чл. 5, ал. 1 от ЗДДС; доставката да е възмездна; стоките да се изпращат или транспортират от територията на страната до територията на друга държава членка на ЕС. Според чл. 53, ал. 2 ЗДДС документите, удостоверяващи извършването на ВОД, се определят с правилника за прилагане на закона. Тези документи са определени в разпоредбите на чл. 45 ППЗДДС, като са разграничени в няколко хипотези, в зависимост от това за чия сметка и от кого е извършен транспортът. Според разпоредбата на чл. 45, т. 2 ППЗДДС за доказване на ВОД на стоки доставчикът следва да разполага освен с посочените в т. 1 документи за доставката, така и с тези, посочени в т. 2, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка: а/ транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя; в писменото потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество; б/ транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на територията на друга държава членка - когато транспортът е извършен от доставчика или от трето лице за сметка на доставчика.

В случая в представените ЧМР липсвали съществени реквизити като дата на получаване, имена и подпис на лицето изпращач и получател на стоките. Тази липса не можело да се замести от писмените потвърждения, защото вписаният предмет на доставките в тях не кореспондирал с тези по издадените инвойс-фактури от „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД, поради което не можело да се удостовери получаването на конкретните стоки. Още повече, че получателят и доставчикът били свързани лица, което позволявало да се съставят частни документи в изгода на двете страни. Освен това, в ЧМР било посочено, че всички стоки се разтоварвали в Гърция, гр. Комотини, където получателят нямал складова база. Твърденията, че стоките се поемали от негови работници, след което се транспортирали до гр. Патра с камиони по наем, не били подкрепени с никакви доказателства. Липсвали доказателства и за реално плащане. Факт било, че фактурите, издадени на български език, били прикрепени с фискални бонове, но това не било доказателство за ВОД. Не били представени документи, доказващи плащане от страна на гръцкото дружество, което безспорно било описано и в отговора на гръцката данъчна администрация. Ревизираното лице не дало обяснения как получените суми в евро били обменени в лева, нито били представени доказателства за това. Нещо повече, видно от оборотната ведомост на „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД, дружеството нямало и никога не е имало заведени наличности в чужда валута. Доказателствата, взети в съвкупност, не могли да обосноват безспорно извод, че стоките са напуснали територията на страната и е налице ВОД. Ревизиращото лице било наясно с обстоятелството, че документите, с които обосновавало правото си на освобождаване от начисляване на ДДС, били противоречиви и неистински и не доказвали напускането на стоките на територията на България. По аргумент на чл. 17, ал. 2 ЗДДС продажбата на въпросните стоки следвало да се обложи със ставката по чл. 66, ал. 1, т. ЗДДС – 20 %.

Решението е получено от адресата на 04.01.2023 г.

12. Към делото е приложен одобрен от управителя на „СХЕ- МАРКЕТИНГ“ ЕООД Протокол за разход на гориво /л. 210-гръб/, съставен на 30.09.2021 г. от комисия с председател и един член, относно определени среден разход на гориво за м. 09.2021 г. на МПС Х **** ВР – 1920 км. х 9.00 л./100 км. – 172,800 литра, и на МПС Х **** ВС - 2160 км. х 9л./100 км. – 194,400 литра. Във връзка с последното, приложените по делото фактури за закупено гориво през м. 09.2021 г. са за дизел 18.100 л., 14,370 л., 31,532 л. и 22.361 л. /л. 207/.

12. С писмо от 14.12.2021 г. ВПД Директор на ОД на ВМР – Хасково уведомил ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, че в автоматизираната система за периода от 01.09.2021 г. до 30.09.2021 г. няма данни за преминавания през ГКПП на Р. България на МПС с рег. Х **** ВР и рег. № Х **** ВС /л. 111/. В писмото е отбелязано, че след влизане на България в ЕС българските граждани се проверяват на ГКПП по метода „преценка на риска“, в резултат на което след 01.01.2007 г. данните за пътуванията в АИФ „Граничен контрол“ са непълни.

13. В проведеното открито съдебно заседание е изслушано заключение по изготвената от в. л. Д. експертиза, която съдът кредитира като обективно изготвена и в съответствие със събрания по делото писмен доказателствен материал.

13.1. Експертът е установил, че счетоводната отчетност на дружеството за процесния период се осъществява в съответствие със Закона за счетоводството и приложимите национални счетоводни стандарти на малки и средни предприятия.

13.2. Посочва, че при проверката на счетоводството на дружеството жалбоподател се установява придобиване на стоки, за които са издадени фактури за покупка за периода от 01.09.2021 г. до 30.09.2021 г., издадени в периода 27.08.2021 г. – 15.09.2021 г. с основания в тях „безалкохолни напитки, изворна, трапезна и минерална вода“, ведно с фискални бонове, всички на обща стойност 140 979.67 лева /данъчна основа/, като същите са осчетоводени и съответстват на Дневник на покупките за м 09.2021 г.

Установява се и продажба на стоки в период 01.09.2021 г. – 30.09.2021 г., на безалкохолни напитки, изворна, трапезна и минерална вода, за които от „СХЕ–МАРКЕТИНГ“ ЕООД били издадени фактури в периода от 03.09.2021 г. до 29.09.2021 г. с получател EVTIMOV STANIMIR, № *********. Всички плащания по фактурите за покупка били извършени в брой и съпътствани с фискален бон. Общата сума на фактурите за продажба е 143 115,86 лева – данъчна основа.

Към една от обсъдените фактури за продажба – издадена на 04.09.2021 г., в. л. е направило описание на ЧМР /л. 182/, в което за превозвач бил посочен „СХЕ–МАРКЕТИНГ“ ЕООД с транспортно средство с рег. № X ****ВР и товарен пункт Хасково, България, дата на тръгване 04.09.2021 г., място на разтоварване - гр. Комотини, Гърция, като товарителницата имала подпис и печат на изпращача и превозвача – „СХЕ–МАРКЕТИНГ“ ЕООД, и на получателя E. S.в гр. Патра, Гърция, и за брой колети били посочени 1348 бр. пакети с бруто тегло 1300 кг.

13.3. Съставените счетоводни записвания по процесните сделки за покупка и продажба на стоки през ревизирания период били коректни. Не бил начислен ДДС по процесните продажби предвид третирането им като ВОД с 0% ДДС. Жалбоподателят имал материална обезпеченост да извърши процесните ВОД към EVTIMOV STANIMIR.

13.4. Извършено е проследяване на движението на двустранните /стопански/ операции с документите и стоките и е посочено, съгласно представените ЧМР, на кое място са получени стоките, с какви транспортни средства са били превозени, като в тази връзка е посочено, че в приемно-предавателни протоколи /без дата/ било посочено съответно, че купувачът е получил стоката от доставчика и същата била транспортирана с товарни автомобили с рег. № Х **** ВС и № Х **** ВР, имало подпис и печат на предал и приел стоката /в България - „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД, а в Гърция, гр. Патра – EVTIMOV STANIMIR/, а в ЧМР: превозвач „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД със съответното транспортно средство, товарен пункт - Хасково, България, дата и място на тръгване, място на разтоварване - гр. Комотини, Гърция, подпис и печат на изпращача и превозвача - „СХЕ–МАРКЕТИНГ“ ЕООД, и на получателя E. S.в гр. Патра, Гърция, с посочен брой колети и тегло на стоките. Всички данни от Приемно-предавателните протоколи и ЧМР са обобщени в таблица /л. 192/ от в.л. Общата сума на продажбите по инвойс фактури била в размер на 73173.90 EUR и кореспондирала с декларираните от E. S.вътрешнообностни придобивания /ВОП/ на блага и други в размер на 73173.90 EUR. Отбелязва се, че в ЧМР, в кл. 6 за данните на превозвач – име, адрес, държава, други, било посочено само рег. № на МПС Х **** ВР или Х **** ВС, в кл. 14 – за тегло било посочено 1200 кг. или 1300 кг., независимо от превозваните количества, а в кл. 23 за подпис и печат на превозвача бил положен печат на „СХЕ–МАРКЕТИНГ“ ЕООД с подпис. В извадки от пътни книжка на МПС с рег.№ Х **** ВС и № X ****BP, имало данни за дата и път на движението: Хасково-Комотини-Хасково, километраж при тръгване и при връщане, изминати километри, име и фамилия на шофьора и подпис.

13.5. На въпроса „Всяка доставка до гръцкия получател отразена ли е в СД по ЗДДС“ в. л. не дава конкретен отговор, като обяснява, че „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД е декларирал данъчна основна, подлежаща на облагане със ставка 0 % и деклариран ДДС за възстановяване в размер на 28 387,79 лева.

13.6. Установява, че в съответствие с изискванията на чл. 125, ал. 2 ЗДДС от дружеството жалбоподател е подадена VIES-декларация за данъчен период м. 09.2021 г. със сума съответстваща на ДО в кл. 15 на СД за данъчен период м. 09.2021 г. размер на 143115.86 лева. От експертизата не става ясно дали са били подавани Интрастат декларации /л. 195/, но в съдебно заседание в. л. заявява, че такава му е била представена след изготвяне на заключението, т.е. била подадена, но VIES бил по същия ред.

13.7. Въз основа анализ на данни: от декларирани пред компетентна данъчна служба в гр. Патра ВОП на блага и др. в размер на 73173.90 EUR, ИНТРАСТАТ декларации за 2021 г., книгата на приходи – разходи, декларирани от фирма EVTIMOV STANIMIR, всички процесни фактури, издадени от „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД и самоначисляване на задължение за ДДС в общ размер на 11 888.34 EUR, дневници на продажби, в. л. прави извод, че са извършени продажби на стоките, предмет на ВОП от страна на E. S.в Гърция. Уточнява в тази връзка, че през анализирания период почти всички закупени стоки са от „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД, съобразно дневниците за покупки /книгите за разходи/, подадени били справки-декларации и бил начислен ДДС върху продадените на дребно стоки за разглеждания период.

13.8. От предоставена декларация ДДС с номер *****от 2021 г., подадена към гръцката данъчна администрация за календарен период от 01.09.2021 г. до 30.09.2021 г., трето тримесечие /в Гърция/, на задължено лице EVTIMOV STANIMIR, било видно, че за данъчен период от 01.07.2021 г. до 30.09.2021 г. била декларирана сума за внасяне в размер на 16 782.86 EUR.

13.9. Експертизата не е установила извършени корекции относно извършените от E. S.самоначислявания по извършен ВОП за периода от 01.09.2021 г. до 30.09.2021 г. Обсъдено е обаче обстоятелството, че за периода от 28.04.2017 г. до 31.05.2022 г. за задълженията на гръцкия търговец е издаден РА, като се констатира задължения за ДДС за периода от 01.07.2021 г. до 30.09.2021, г., в който съгласно гръцката методика за подаване на ДДС се сключва и декларирания от дружеството период.

13.10. При преглед на книга за приходите-разходите на гръцкия клиент E. S.за ревизирания период се установило, че декларираните от гръцкия търговец доставки от „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД съответстват на фактурите, издадени и декларирани от българското дружество. Приложени били приемо-предавателни протоколи за предаване на стоките, издадени били фискални бонове за извършените плащания от страна на гръцкия контрагент, фактурите, издадени от „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД били включени в дневниците за покупки на търговеца и по тях е самоначислен ДДС, като няма констатации в издадения на E. S.РА от гръцкия орган по приходите по оспорване на доставките от „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД и начисленият ДДС по тях от отчетните регистри по ДДС на гръцкия търговец.

13.11 От Дневник на продажби на E. S.било видно, че има извършени продажби с начислен ДДС към последващи клиенти. Предвид, че за ревизирания период основен доставчик на E. S.било дружеството „СХЕ–МАРКЕТИНГ“ ЕООД, то можело да се направи извод, че извършените продажби на последващи клиенти били на стоки, закупени от българския търговец. В този смисъл можело да се каже, че има прехвърляне на правото на разпореждане със стоките, предмет на ВОП от доставчика „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД.

Уточнява се от в. л. в съдебно заседание, че текстът на кл.16 от ЧМР не е превеждан. Отбелязва се, че доказателства за превоз на стоки от гр. Комотини до гр. Патра не са открити. По документи закупените от дружеството жалбоподател стоки в България са преминали границата с Гърция и са продадени там, но дали това се е случило в действителност в.л. не може да отговори категорично.

14. По делото са приети и други писмени доказателства, извън събраните в хода на ревизията.

Административен съд – Хасково, въз основа на установената фактическа обстановка, формира следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена е в срок от лице с правен интерес срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, на основание разпоредбата на чл. 156, ал. 1 във връзка с чл. 155, ал. 2 ДОПК и по аргумент от чл. 156, ал. 2 и, ал. 3 ДОПК. РА е оспорен по административен ред пред Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП, който с мотивирано решение, постановено в срока по чл. 155, ал. 1 ДОПК, е потвърдил РА.

Следва да се отбележи, че не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 155, ал. 8 ДОПК, каквото сочи жалбоподателят, доколкото с решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП е потвърден РА, с който допълнително е начислен ДДС в размер на 28 623,18 лева /сборът от декларираната/начислената сума от ревизираното лице и установения размер на задължението за внасяне/възстановяване/ и лихви 24,52 лева.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

РА е издаден от компетентните органи /органа, възложил ревизията, определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция, и ръководителя на ревизията/ съгласно чл. 119, ал. 2 във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК, в предвидената от закона писмена форма съгласно чл. 120, ал. 1 ДОПК като неразделна част от него е и РД, спазени са процесуалните разпоредби по издаването му. В този смисъл не са налице основания за прогласяване нищожността, съответно за отмяна, на РА, потвърден с решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив, съгласно разпоредбата на чл. 160, ал. 1 във връзка с ал. 2 ДОПК.

РА е издаден в противоречие с материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗДДС наличието на ВОД е обусловено от кумулативната установеност на следните предпоставки: осъществена доставка на стоки, транспортиране на същите от територията на Република България до територията на друга държава членка и регистрации на доставчика и получателя в съответните държави за целите на ДДС. Съобразно чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, ВОД са облагаеми с нулева ставка на данъка, а удостоверяващите ги документите са определени с Правилника за прилагане на закона. Препращането е към нормата на чл. 45 ППЗДДС, която в зависимост от подлежащите на установяване правно релевантни факти разграничава изискуемите се документи за доказване в две групи - доказателства за доставката и доказателства за изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка. В този смисъл доставката на стоки се установява с представянето на фактури, в които се съдържа идентификационният номер по ДДС на получателя, издаден от друга държава членка, под който номер му е извършена доставката, а алтернативно посочените изпращане и транспортиране на стока се установяват посредством доказателства в зависимост от това от кого е извършен транспортът.

Разпоредбата на чл. 45, т. 2 ППЗДДС регламентира документите, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка. В чл. 45, т. 2, б. „а“ от ППЗДДС е посочено изискването за представяне на транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя, като са изчерпателно посочени реквизитите, които трябва да съдържа писменото потвърждение - дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество. В разпоредбата на чл. 45, т. 2, б. „б“ от ППЗДДС е регламентирано изискването за наличието на транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на територията на друга държава членка - когато транспортът е извършен от доставчика или от трето лице за сметка на доставчика.

В настоящия случай от събраните по делото писмени доказателства се установява, че процесните стоки са предмет на доставка, като издаденият при регистрацията за целите на ДДС от друга държава членка идентификационен номер по ДДС на получателя е вписан в приложените фактури. Установява се също, че транспортът по ВОД е осъществен за сметка на доставчика, т.е. ревизираното дружество, което притежава собствени транспортни средства и което е представило пред органите по приходите транспортен документ - международни товарителници за транспорт, осъществен от и за негова сметка.

Спорен е въпросът изпратени и получени ли са в Гърция на стоките, предмет на декларираните доставки.

На този въпрос, поставен с оглед предмета на спора, се дължи отговор предвид установеното с постоянната практика на СЕС, че освобождаването на вътреобщностната доставка на дадена стока става приложимо само, когато правото на разпореждане като собственик с тази стока е прехвърлено на приобретателя и продавачът докаже, че посочената стока е изпратена или транспортирана в друга държава членка и че вследствие на това изпращане или транспортиране, същата стока е напуснала физически територията на държавата членка на доставката.

Съдът намира, противно на твърденията на приходната администрация, че е установен превозът на стоките от България до Гърция, като транспортът е осъществяван за сметка на доставчика – ревизираното дружество. Няма спор, че последното притежава следните собствени товарни автомобили „Ивеко“ с рег. № Х **** ВС и „Форд Транзит“ с рег. № Х **** ВР. За извършването на превоз чрез тях са представени фактури и касови бонове за закупено гориво, ведно с протокол за разход на гориво, към които са приложени пътни книжки/маршрутно разписание с посочена датата на тръгване, пътя на движението на МПС /Хасково-Комотини-Хасково/, километри при тръгване и при връщане на автомобила, изминати километри, както и име и фамилия на шофьора, управлявал съответното МПС.

Съгласно чл. 1, § 1, чл. 4 и чл. 9, § 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки /CMR/, договорът за превоз на товари, когато мястото за приемане на стоката за превоз и предвиденото място за доставянето се намират в две различни държави, се установява с товарителница, която до доказване на противното удостоверява условията на договора и получаването на стоката от превозвача. Липсата, нередовността или загубата на товарителницата не засягат нито съществуването, нито действието на договора за превоз. От горното се следва извод, че непопълването на отделни части от ЧМР или неправилното им попълване, е ирелевантно при преценка на относимите към правния спор факти и не води до загуба на доказателствената сила на процесните товарителници.

За да бъде прието, че една международна товарителница е редовна, е достатъчно посочването на името и адреса на получателя, мястото и датата на приемането на стоката за превоз и мястото за доставянето й. Представените по делото CMR съдържат подписи и печати, положени от изпращача, превозвача и получателя. Във всички международни товарителници по процесните фактури в кл. 6 е посочен номер на превозното средство, с което ще се извършва превоза, попълнени са клетки 22 - изпращач, 23 - превозвач и 24 - получател, като в тях са поставени печати и подписи на изпращача /доставчик/ - ревизираното дружество, на превозвача и получател - получателя по фактурите. Непосочването на имената на лицата, получили стоките, в кл. 24 от международните товарителници не е съществен реквизит на товарителницата. Не се изисква да бъде посочено името на физическото лице, което представлява изпращача, получателя и превозвача. Самото подписване и поставяне на печати на дружествата изпращач, превозвач и получател е достатъчно, за да се приеме, че CMR отговарят на изискванията за попълването им. Във всяко едно от приложените CMR са отразени номерата на фактурите, броя на количеството натоварена стока, нейните килограми, от какво естество е стоката. Налице са надлежно попълнени документи за място и дата на натоварване на стоката, място на приемането на стоката. Към ЧМР са представени приемо-предавателни протоколи, в които е описано, че купувачът Е.С. с VAT № EL ********* в Гърция е получил стоката, вписана в съответната фактура, с посочена конкретна стойност /по фактура/, отбелязан е и автомобилът, с който е извършен превозът. Представените транспортни документи са редовни от външна страна и като такива се ползват с материална доказателствена сила по отношение на условията на транспорта, като се доказва по безспорен начин транспортирането на стоките от територията на Република България към Гърция, съответно – изпращането им от Република България и получаването им в Гърция.

Въпреки някои отклонения от формалните изисквания /липса на дати на приемане на стоката в CMR/ ревизираното лице не следва да бъде санкционирано с непризнаване на процесните доставки за ВОД, тъй като съвкупния анализ на доказателствата налага извод, че напускането на стоките на територията на страната и транспортирането им към регистрирани за нуждите на ДДС получатели в друга държава членка е доказано по надлежния ред съгласно чл. 53 ЗДДС във вр. с чл. 45 ППЗДДС, като за някои от доставките са налице и потвърждения /каквото представляват приемно-предавателните протоколи, съдържащи подпис и печат на дружеството получател на стоките/, както и ЧМР, независимо че чл. 45, т. 2, б. „а“ ППЗДДС изисква само единия документ в условия на алтернативност, както и, че в настоящата хипотеза транспортът е извършен от доставчика съгласно чл. 45, т. 2, б. „б“ ППЗДДС. В този смисъл вж. Решение по адм. дело № 4330/2021 г. на ВАС, Осмо отделение.

Съобразявайки, че изискването за доказване на ВОД е изпълнено, когато се докаже изпращането на стоките от доставчика, то се формира извод, въз основа на събраните по делото доказателства, че е налице превозен договор на стоки. В изпълнение условията на този договор се доказва организирането на транспорта чрез напускането на стоките на територията на страната и преминаването им на територията на друга държава членка и достигането до получателя на стоките, като без значение е липсата на конкретен адрес в рамките на населеното място на доставяне.

В действителност няма данни по делото за преминавания през ГКПП на МПС с рег. Х **** ВР и рег. № Х **** ВС, което се обосновава с влизането на Република България в ЕС и извършването на проверки по метода „преценка на риска“. Това обстоятелство е ирелевантно за конкретния случай – от една страна, регистрите не съдържат информация за всяко напуснало пределите на страната транспортно средство, и от друга, с оглед разпределената доказателствена тежест поради липсата на подобни данни не може да се обуслови извод в полза на ответника, че процесните МПС не са преминали на територията на Гърция /така вж. Решение по адм. дело № 4149/2023 г. на ВАС, Осмо отделение/. Отделно от това, при наличие на изискуемите документи, изчерпателно посочени в чл. 45 ППЗДДС, съдържащи нужните реквизити, не следва да се прибавят нови изисквания.

Що се отнася до направеното възражение на ответника, че не е ясно какъв е видът и количеството на стоките, които са предмет на ВОД, както и дали същите в действителност са напуснали страната предвид мястото на тяхното доставяне и разтоварните пунктове, то същият е имал възможността, с оглед разпределената доказателствена тежест, не само да оспори, но и да поиска допълнителна или повторна експертиза съгласно разпоредбата на чл. 201 ГПК. Следва да се допълни също, че въз основа на експертизата и приложените доказателства се формира извод за закупуването на стоките от дружеството жалбоподател, прехвърлянето на собствеността върху тях от това дружество на дружеството получател и реализирането на тези стоки в дейността на последното /чрез продажбата им/. Наличието на свързаност между доставчика и получателя, тъй като и двете дружества се представляват от С.Е., не води до други изводи, вкл. и относно наличието на данъчна измама.

„Отказ на правото на освобождаване от облагане с ДДС при ВОД е допустимо само когато доставчикът не е изпълнил предвидените от закона задължения в областта на доказването или когато е бил недобросъвестен, т.е. е знаел или е трябвало да знае, че осъществяваната от него операция е част от извършвана от приобретателя измама. В случая органите по приходите нито доказват, нито твърдят ревизираното лице да е взело участие в данъчна измама, т.е. че е недобросъвестно лице, което е знаело или е трябвало да знае, че осъществяваната от него операция е част от извършвано противоправно действие“ /така вж. Решение по адм. дело № 4149/2023 г. на ВАС, Осмо отделение/.

Не без значение е и обстоятелството, че за периода от 28.04.2017 г. до 31.05.2022 г. за задълженията на гръцкия търговец е издаден РА, който включва и декларирания от дружеството период м. 09.2021 г., отразява самоначисления от същия ДДС относно извършените от „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД доставки, като няма данни гръцкият орган по приходите да е оспорил тези доставки и начисления ДДС по тях от отчетните регистри по ДДС на EVTIMOV STANIMIR.

От горното се установява безспорно, че дружеството е осъществило за периода м. 09.2021 г. вътреобщностна доставка на стоки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, облагаема с нулева ставка на данъка съгласно чл. 53, ал. 1 ЗДДС.

Извод: потвърденият РА следва да бъде отменен съгласно чл. 160, ал. 1 във връзка с ал. 2 ДОПК.

При този изход на спора и на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 1 498,80 лева - държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение, уговорено и платено в брой съгласно представения договор за правна защита и съдействие, посочени в списъка по чл. 80 ГПК. По аргумент от чл. 161, ал. 2 ДОПК и чл. 78, ал. 5 ГПК неоснователно е направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение /л. 26/, тъй като то е в размер под минималния, определен съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Разноските се дължат от НАП съгласно § 2 ДР на ДОПК във връзка с § 1, т. 6 ДР на АПК и чл. 2, ал. 2 ЗНАП.

Така мотивиран, Административен съд – Хасково

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16002621006214-091-001/24.10.2022 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – Пловдив, потвърден с Решение № 626/22.12.2022 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, със седалище - гр. София, да заплати на „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. София, р-н „С.“, кв. „М. д.“, ул. „Б.Б.“ № **, вх. ., ет.*, представлявано от управителя С.Х.Е., сумата в размер на 1 498,80 лева /хиляда четиристотин деветдесет и осем лева и осемдесет стотинки/, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на оспорване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд - Хасково.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия: