№ 16624
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110112220 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от К. Х. П. против Н.Е.К. ЕАД с искане да
бъде отменено наложеното дисциплинарно наказание „забележка“. Прилага
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Прилага документи с
искане да бъдат приети като доказателства по делото.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Представените с
нея и отговора документи следва да се приемат като писмени доказателства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29
май 2023 г. от 10:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора доказателства
така, както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от К. Х. П. против Н.Е.К. ЕАД с искане да
бъде отменено наложеното дисциплинарно наказание „забележка“. Ищцата
твърди, че била служител на ответника на основание трудов договор №
010110 от 27.05.2022 г. на длъжността „Инспектор, здраве и безопасност при
работа“. Със заповед на работодателя № ЧР-01-17 от 03.02.2023 г., връчена
лично срещу подпис на 10.03.2023 г. било наложено наказание забележка.
Ищцата счита, че тази заповед е незаконосъобразна. Оспорва доказаността на
установеното с нея нарушение на трудовата дисциплина, законосъобразното
1
провеждане на дисциплинарното производство и мотивите на заповедта.
Счита, че наказанието било наложено след изтичане на срока за това. Моли
наложеното наказание да бъде отменено, претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва фактите, че
ищцата е била негов служител на основание трудов договор № 010110 от
27.05.2022 г. на длъжността „Инспектор, здраве и безопасност при работа“,
както и налагането на наказанието „забележка“ със Заповед № ЧР-01-17 от
03.02.2023 г. Твърди, че наказанието било наложено на ищцата поради
занижен контрол. Същата не била изпълнила задължението си да извършва
проверки на други служители за употреба на алкохол, което задължение
присъствало в длъжностната характеристика. Впоследствие било
установено, че на 11.11.2022 г. друг служител на ответника – Димитър Ненков
Косев – станал причина за ПТП след като употребил алкохол. Твърди, че на
ищцата били поискани писмени обяснения, както и депозирани такива от нея.
Твърди, че срокът за налагане на наказанието бил спазен, тъй като
нарушението било установено на 09.12.2022 г., а ищцата била ползвала
платен годишен отпуск за един ден на 16.12.2022 г. Моли съда да отхвърли
иска, претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр чл. 188, т. 1 КТ.
Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че ищцата е била негов
служител на основание трудов договор № 010110 от 27.05.2022 г. на
длъжността „Инспектор, здраве и безопасност при работа“, както и че е
наложено наказание „забележка“ със Заповед № ЧР-01-17 от 03.02.2023 г. С
оглед на това ищцата не е длъжна да доказва факти. В тежест на ответника е
да докаже, че ищцата е имала задължение, съгласно длъжностната си
характеристика, да извършва проверки за употреба на алкохол на други
служители, че от нея са изискани и впоследствие депозирани писмени
обяснения, както и че тя е ползвала платен годишен отпуск за един ден на
16.12.2022 г. Представени са доказателства за установяване на тези факти. В
негова тежест е също така да докаже, че лицето Димитър Ненков Косев било
негов служител и е станал причина за ПТП след като е употребил алкохол. Не
са представени доказателства за установяване на тези факти!
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2