РЕШЕНИЕ
№ 464
град Плевен, 14.10.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми
септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Милена
Кръстева и с участието на прокурор Анна Баракова изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 612/2022 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП – Велико
Търново, срещу решение № 386/01.07.2022 г. на Районен съд гр. Плевен по а.н.д.
№ 20224430201168/2022 г., с доводи, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно и незаконосъобразно. Счита се, че Районен съд Плевен не е преценил и
обсъдил всички писмени и гласни доказателства, както и че единственият мотив за
отмяна е, че няма посочена дата на извършеното нарушение. Намират този довод на
първоинстанционния съд за неправилен. Посочва се, че извършената същинска
проверка от страна на органа по приходите е въз основа на възложена Резолюция
за извършване на проверка от 04.10.2021 г., като в хода на проверката е
установено нарушението и е осведомено дружеството, за допуснатото нарушение, по
безспорен и несъмнен начин. Твърди се, че въпросното дружество е в нарушение от
15.12.2021 г. , т.е. то е в бездействие от този момент, за което дружеството е
било запознато. Сочи се, че органът по приходите съставя АУАН на 16.02.2022 г.,
съгласно ЗАНН, т.е. е съставен в тримесечен срок. Посочва се, че Районният съд
е осъдил и институцията, която си е свършила работата да заплати разноски на
нарушителя. Счита се, че производство, разгледано в едно заседание, не е от
такава сложност и моли съдът да намали разноските за адвокатско възнаграждение.
Намират, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и постановено в
противоречие на законовите разпоредби. Моли съдът да постанови решение, с което
да отмени решението на първоинстанционния съд.
В съдебно заседание касаторът - ТД на НАП – Велико
Търново, офис Плевен, гр. Плевен, ул. „Дойран“ № 43, се представлява от гл. юрк
Ж., която поддържа касационната жалба и намира, че е налице нарушение и следва
да бъде отменено решението и да бъде потвърдено НП, като възразява за
прекомерност на разноските и моли за присъждане240 лева.
В съдебно заседание ответникът – „Новако строй“ ЕООД, чрез
представляващ Х.Д.Н.,***, не се представлява. Представено е заявление от адв Л.,
в което се посочва, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила и
че елемент от ссътава е получаване на кредитно известие. Моли за отхвърляне на
жалбата и присъждане на разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението на РС следва да бъде отменено и да бъде потвърдено НП.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено наказателно
постановление № 635188-F643217 от 12.05.2022
година на и.д. на ТД на НАП-Велико Търново, с което на „Новако Строй“ ЕООД,
представлявано от Х.Д.Н. с ЕГН **********, за това, че след извършена проверка
на отчетните регистри и СД по ЗДДС, подадени от проверяваното лице в ТД на НАП
- В. Търново, Офис Плевен проверяващите установили, че като получател на
кредитно известие № **********/30.11.2021 г. с ДО - 721401.59 лв. и ДДС
-144280.32 лв. с предмет - битум, издадено от „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД с ЕИК
*********, „Новако Строй“ ЕООД с ЕИК ********* не е отразило получения данъчен
документ в дневник покупки за съответния данъчен период - периода на издаване
на кредитното известие - м. Ноември 2021 г., което е довело до определяне на
данъка в по-малък размер с 144280.32 лева - нарушение по чл. чл.124, ал.5 от ЗДДС, на основание чл. 182, ал.2 от ЗДДС
е наложена имуществена санкция в размер на 36070.08 лв. (тридесет и шест хиляди
и седемдесет лева и 08 ст.)
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона.
Първоинстанционният съд е приел, че е налице извършено
нарушение на чл. 124 , ал. 5 от ЗДДС, като е изложил подробни мотиви, които се
споделят на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, но е приел, че не е
посочена дата на нарушението и това представлява процесуално нарушение, което
прави НП незаконосъобразно.
Настоящата инстанция не споделя соченото от РС Плевен,
че в случая липсва дата на нарушението , тъй като съгласно чл. 124, ал. 5 от ЗДДС регистрираното лице е длъжно да
отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния
период, през който са издадени, включително издадени от лица, на които е
прекратена регистрацията по този закон т.е. посочен е периодът, в който е
следвало да извърши действието – м. ноември 2021 г., а конкретното нарушение се
изразява в бездействие и се счита за довършено с изтичането на този период,
като така е възприел съдът и в решение №
749 от 17.12.2018 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 941/2018 . В АУАН и НП е
посочено именно, че кредитно известие № **********/30.11.2021 г. е следвало да
бъде отразено в дневник покупки за м. ноември 2021 г., а е отразено за м. декември 2021г. и е напълно ясно, че
задължението не е изпълнено през м. ноември 2021 г..
Настоящата инстанция намира, че не е елемент от
състава на нарушението получаването на кредитното известие от регистрираното
лице , за да е осъществен състава на нарушението, тъй като съгласно чл. 124,
ал. 5 от ЗДДС регистрираното лице е било длъжно да отрази издаденото кредитното
известие в дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено- а
именно месец ноември 2021 г., независимо от момента на получаване, тъй като
търговецът, който трябва да положи грижа на добрия търговец, знае за сключената
сделка. ( Решение № 215 от 17.04.2019 г.
на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 286/2019 г.) и без значение е изпращане
кредитно известие по куриер през месец декември 2021г..
Предвид горното съдът намира, че решението следва да
бъде отменено и да бъде потвърдено НП.
С оглед изход на делото, искане на касатора за
присъждане на разноски и на основание
чл. 63д , ал. 3 от ЗАНН следва „Новако строй“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Плевен, ул. „Редута“ № 2 чрез
представляващ Х.Д.Н. да заплати на НАП, гр.София разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 240 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221,
ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен
състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 386/01.07.2022 г. по а.х.д. № 20224430201168/2022
г. на Районен съд гр. Плевен, като вместо него постановя:
Потвърждава наказателно
постановление № 635188-F643217 от 12.05.2022 година на и.д. на ТД на НАП-Велико
Търново
Осъжда „Новако строй“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Плевен, ул. „Редута“ № 2 чрез
представляващ Х.Д.Н. да заплати на НАП, гр.София разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 240 лева.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ
1. /п/
2./п/