№ 201
гр. гр.Несебър, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Р.Г.М.
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно
наказателно дело № 20232150200788 по описа за 2023 година
Производството е образувано по чл.4 от УБДХ въз основа на Акт за
констатирано дребно хулиганство, съставен на Д. Н., роден на ********** г. в
гр.Харков- Украйна, от Иван Василев – мл.полицейски инспектор при РУ на
МВР Несебър, за това, че на 11.11.2023г., около 23:00 часа, в ресторанта на
хотел „В.Ф.“, гр.Свети Влас, в явно нетрезво състояние се е държал
непристойно, като е крещял, демонстрирал е агресивно поведение, налитал е
на бой на лице, с което е стоял на една маса, и с действията и поведението си
е предизвикал недоволството на присъстващите клиенти и песрсонала на
ресторанта. Веднага след това е излязъл от ресторанта и се е качил в
автомобил Тойота Ленд Крузер с рег.№**** като не се е подчинил да спре,
движейки се с автомобила напред и назад, за да избяhа от пристигналите
полицейски служители. С действията си, изразени на обществено място, Д. Н.
е показал оскърбително отношение спрямо служителите и гостите на
ресторанта в хотел „В.Ф.“ и с отзовалите се на повикването полицейски
служители, с което е нарушил обществения ред и спокойствието на
гражданите.
Районна прокуратура – Бургас, Териториално отделение Несебър,
уведомена съгласно чл.5 от УБДХ, не изпраща представител и не изразява
становище по случая.
1
Полицейският орган, съставил акта, счита, че е налице дребно
хулиганство от страна на Д. Н. и че именно агресивното му поведение,
придружено с викове, което поведение е доведо до разстройство у
сервитьорката на хотела, е принудило възрастният мъж, назован от него като
треньор, да му нанесе удари.
Упълномощеният защитник заявява, че оспорва действията, описани в
акта и приписани на Д. Н., отрича да е налице дребно хулиганство от негова
страна, предвид че не са събрани убедителни доказателства, че държанието на
Н. е надхвърлило в определена степен допустимо държане в обществото,
което от своя страна изключва налагането на санкция. Счита, че показанията
на свидетеля Х. са противоречиви, в основата си те презсъздават фактическа
обстановка, която той е възприел от разказа на други лица. Самият той не
сочи данни за агресивно или непристойно поведение от страна на Д. Н..
Доказано е, че Н. е разговарял и с други клиенти на заведението, за разговори
на висок тон, което обаче не покрива критерия за дребно хулиганство. По
никакъв начин не е била необходима и намесета на полицията. Н. не е налитал
на бой нито на клиенти, нито на персонала от ресторанта. Ударът, който Н. е
получил от по-възрастния мъж, с когото е бил в ресторанта, също не доказва
непристойно поведение от страна на Н., макар под влияние на емоцията той
да е повишил тон, без обаче да е засегнал обществения ред и спокойствието
на клиенти и персонала. Напротив, ударът, който е получил, прави самия Н.
потърпевш и то в резултат на възникнал със събеседника му спор.
Д. Н. заявява, че не е искал да причинява безпокойството на
присъствалите в ресторанта през въпросната вечер и в частност на бармана и
дошлите впоследствие полицейски служители. Заявява, че след получения
удар не си спомня за последвалите събития като в правото си на последна
дума моли да не бъде наказван като счита, че, каквото и да е сторил, то няма
да се повтори.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира
за установена следната фактическа обстановка: Д. Н. се е уговорил на 11
ноември 2023 година да посети ресторант заедно с по-възрастен от него
човек, с когото преди това се е запознал по време на пребиваването му в
Република България като за целта същият се е придвижил от жилището,
което обитава, с автомобила на неговата майка - Тойота Ленд Крузер с рег.№
2
****, спрял е на супермаркет „Меркурий“ в началото на град Свети Влас,
където го е чакал по-възрастният мъж. Последният след като се качил в
автомобила, Н. е потеглил и е спрял в улица, недалеч от хотел „В.Ф.“,
ресторанта на който хотел двамата са се уговорили да посетят и да прекарат
вечерта. В ресторанта имало жива музика през въпросната вечер, а когато са
влезли са заварили на масата, на която и те са отседнали, две жени, чието
присъствие по–възрастният мъж е уредил по-рано през деня. Жените са
употребявали шампанско като Н. и по-възрастният мъж- ракия като за вечерта
са си поръчали общо три бутилки ракия от по 500 мл. всяка. В ресторанта са и
вечеряли. Около 22.30 часа двете жени, които са били в компанията, са си
тръгнали, музиката е спряла, в този час кухнята е престанала да взима
поръчки. След напускането на двете жени, по-възрастният мъж е заспал на
масата, а Н., чувайки родния си език от съседните маси, е търсел разговори с
други клиенти на заведението, които са останали в този късен час. В един
момент свидетелят Златомир Димов, който е работил като барман, и е бил на
смяна през въпросната вечер, се е отправил към заспалия мъж за да го събуди
и да го помоли да плати сметката. След като се е събудил и му е била
предоставена сметката, Н. се е върнал на масата и се е интересувал като е
настоявал да получи отговор от бармана за дължимата сума. Тогава
възрастният мъж е направил на Н. първата по-сериозна забележка, след което
е заплатил сметката, а Н. е седнал до него. Двамата са започнали да
разговарят като Н. е започнал да говори на по-висок тон, дори е започнал да
вика, удрял е и по масата. Макар и тези негови действия да са останали извън
полезрението на бармана, предвид намираща се в ресторанта стена между
бара и съответната маса, след като е излязъл извън бара е забелязал, че тези
викове и силният шум от ударите по масата произтичат от действията на Н..
Шумът и виковете са били възприети и от охранителя на хотела – свидетеля
Иван Х., който е влязъл в ресторанта и след като е възприел обстановката е
преценил, че следва да потърси намеса и помощ, тъй като е очаквал
ситуацията около поведението на клиента Н. да ескалира. Върнал се е в
помещението за охрана, откъдето е подал сигнал към полицейски служители
и е натиснал паник-бутона, по който начин е подал сигнал и към свои колеги-
охранители за да съобщи за непристойно поведение на клиент в заведението.
След около 20-30 минути на място са пристигнали колегите му, както и
полицейски служители, през което време обаче Н. заедно с по-възрастният
3
мъж са станали от масата и са се приближили до бара. Там двамата започнали
да демонстрират боксови умения, при която ситуация обаче Н. се е опитал да
прояви надмощие, което наложило по-възрастният мъж да го събори на
земята, хващайки го за дрехата, след което му е нанесъл няколко удара с
юмруци в областта на лицето. От ударите е започнала да тече кръв от лицето
на Н. и основно през носа, на който той е имал стара травма. Виждайки
кръвта, по-възрастният мъж е поискал от свидетеля Димов вода, за да може да
го измие. След като го измил и Н. се съвзел, е бил изправен и изведен извън
сградата на хотела. Там двамата мъже тръгнали в различни посоки. Н. се
запътил към автомобила, с който е пристигнал и е возил по-рано възрастния
мъж, с намерението да отпътува. Непосредствено след напускането на хотела,
дошлите на място полицейски служители със служебен автомобил,
управляван от свидетеля Живко Жеков, са били информирани за посоката, в
която се е отправил Н., и че същият се опитва да се отдалечи от мястото с
автомобил. Полицаите разговаряли както с охранителя, така и с бармана,
който се е върнал в ресторанта, за да се опитва да измие кръвта, но и със
сервитьорката, която била силно разстроена и уплашена от случилото се
между двамата мъже в ресторанта, при което на Н. е започнала да тече кръв
от лицето, тъй като е била очевидец. Двама от полицейските служители,
между които и свидетелят Кирил Петров, са се запътили към мястото, от
където се е чувал звук от двигател на автомобил и от удар на самия
автомобил, като при приближаването забелязали, че прозорците на предните
врати на автомобила са спуснати, водачът е викал и е удрял по таблото.
Двамата полицейски служители застанали от двете страни на автомобила до
предните му врати, разпоредили на водача да спре и да излезе от автомобила,
но водачът на автомобила, а именно Н., се опитвал да се отдалечи като е
тръгвал напред и назад, набивал е спирачки, при които резки движения на
автомобила той се ударил в други автомобили, както и в ограда, показвал е на
полицаите среден пръст, викал е силно на руски език, псувал ги е. При
опитите на Н. да напусне мястото и при управлението на автомобила напред и
назад и резките му тръгвания е съществувала пряка заплаха за двамата
полицейски служители. След поредния удар в дворна ограда полицаите са
предприели действия по извеждане на Н. от автомобила, но същият се
съпротивлявал като е ритал, дърпайки се и съпротивлявайки се е отказвал да
излезе от автомобила. Необходими са били няколко минути Н. да бъде
4
изведен от автомобила насила. Впоследствие същият е бил обект на проверка
от органи на КАТ „Пътна полиция“, както и по отношение на него е било
предприето полицейско задържане за срок от 24 часа.
По този начин съдът приема, че от субективна и от обективна страна
привлеченият като нарушител Д. Н. е осъществил непристойни прояви по
смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, нарушаващи обществения ред, изразяващи
непристойно поведение, каквито категорично се явяват обидите, псувните,
ругатните и неприличните жестове, отправени към полицейските служители,
опитващи се да осуетят управление на автомобил от лице, което освен във
видимо нетрезво състояние, е било изключително опасно за останалите
участници в движението като това негово поведение се дължи и на
превъзбудата, в която той се е намирал вследствие на инцидент, при който
той е бил удрян и наранен. Полицейските служители са предприели всячески
действия, забелязвайки психическото състояние на водача на автомобила,
като тяхната намеса е била повече от наложителна за да се преустанови
управлението от страна на Н. на автомобила. Поведението на Н. в ресторанта
е било неприлично и невъзпитано. Поведението му в достатъчна степен е
описано от свидетеля Димов като тези негови показания не следва да се
считат "обективни" само за времето, през което Н. не е бил под въздействието
на алкохол, както настоява защитникът му. Макар и да не е обиждал
конкретни лица в ресторанта, да не е отправял неприлични изрази и да не се е
държал оскърбително към клиенти на заведението или към персонала и макар
действията му да не се определят като сбиване, то поведението му от
връщането му на масата след като по-възрастният мъж е бил събуден, до
момента, в който последният го е ударил, то категорично Н. е нарушил
спокойствието поне на персонала на заведението и особено на сервитьорката
с име Симона, ако по това време не са се намирали клиенти в заведението. За
разлика от становището на защитника на Н., позицията на съда е, че напълно
правилно и предвидливо свидетелят Х. е преценил, че ще се наложи намеса
на полицейски служители, каквито е повикал, както и помощ от страна на
неговите колеги. След като това се е случило, действията му следва да се
определят като адекватни като за това не е било необходимо непременно той
да се намира през по-голямата част от вечерта в ресторанта и да следи
непрекъснато за поведението на Н.. Последвалите събития и в частност
ударите, които Н. е получил, които отново са били пряк резултат от неговото
5
непристойно поведение, и с цел обстановката да не продължава да ескалира,
доказват правилното решение на свидетеля Х.. Именно това негово решение е
довело до намесата на полицейските служители, която е била необходима, тъй
като е предотвратила реална опасност Н. да причини непоправими щети при
управлението от него на лекия автомобил.
Поради това с действията си Д. Н. и в ресторанта, и особено при опита
му да се придвижи с автомобила, съчетано не само с оскърбително отношение
към органите на властта, но и изразяващо се в упорита съпротива спрямо тях,
е нарушил обществения ред. Съдът приема, че обществената опасност е
сравнително ниска, но това има за последица, че поведението му не
представлява престъпление по чл.325 от НК, както е преценил и
полицейският орган, но тази степен е достатъчна, за да се определи
поведението на Н. като непристойни прояви по смисъла на ал.3 на чл.1 от
УБДХ, а не е основание той въобще да не бъде наказван.
При определяне на наказанието съдът съобрази тези обстоятелства, а
именно, че са доказани фактите, които му се приписват като непристойно
поведение, както и обстоятелствата, свързани с поведението на Н. в
ресторанта и последиците от него, както и в оскърбителното му отношение
към органите на властта след напускане на ресторанта и в опитите той да
бъде спрян дори само, за да се предотврати опасност, която той би създал,
управлявайки не само в нетрезво, но и в особено психическо състояние лек
автомобил в населено място. Както свидетелят Х. и отчасти свидетелят
Димов, но изключително полицейските служители в опитите им да
предотвратят съответно конфликт и вредни последици, са действали за
нормализиране на обстановката, създадена именно от Н., съответно те не са
действали без да имат основание и причини. Напротив, описаните по-горе
действия на Н. категорично представляват неуважение към тези хора и към
обществото като цяло.
Съдът не отчита като смекчаващо вината обстоятелство алкохолното
опиянение на Д. Н., което тогава е било в немалка степен, предвид
продължителната употреба на алкохол през въпросната вечер, напротив,
употребата на алкохол, под чието влияние и въздействие той е извършил
описаните по-горе непристойни действия, представлява отегчаващо
отговорността обстоятелство. Относно вида на наказанието, което следва да
6
се наложи на Д. Н., съдът счита за подходящо такова наказание предвиденото
в чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ, а именно ГЛОБА. Според съда не се налага
задържането на Н. в структурно звено на МВР за период от няколко
денонощия, тъй като на този етап налагането на глоба в достатъчна степен ще
се отрази превъзпитателно и ще окаже по - сериозно въздействие върху
личността на нарушителя с цел да се въздържа от по-нататъшни действия,
представляващи противообществени прояви. По отношение на размера на
глобата, съдът съобрази предвидения в указа размер, а именно от 100 лева до
500 лева, както и изразеното от Н. съжаление за стореното, доколкото той
поднася извинения, което означава, че осъзнава, че е извършил нещо нередно,
независимо че не си спомня подробности, или поне така заявява.
Както с оглед изложените по - горе доводи за наличие на смекчаващи
отговорността обстоятелства, макар в случая да не надвишават отегчаващите
такива, предвид че причините, които са довели до непристойните реакции на
Н., са свързани с предизвикан от него конфликт с възрастния мъж, с когото е
бил в компанията, а мотивите и подбудите за тяхното извършване не са били
насочени първоначално и непременно към нарушаване на обществения ред.
Не могат да бъдат упреквани нито въпросния възрастен мъж, нито някой от
свидетелите и в частност Димов и Х., защото, както се доказа, именно техните
действия са предотвратили в една или в друга степен обстановка с
непредвидими последици.
Затова съдът намира, че глобата следва да бъде наложена в средния
размер и поради което за подходящ намира такъв в размер на 300 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 6, ал. 1,
б.„в” от УБДХ, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя Д. Н. /N.D./- роден на ********** г. в
гр.Харков- Украйна, украински гражданин, средно образование, неженен,
безработен, неосъждан, настоящ адрес: гр.Свети Влас, комплекс „П.Ф.Н.“,
ап.***, общ.Несебър, чужденец с временна закрила, ЛНЧ: ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 11.11.2023г., около 23.00 часа, в сградата на хотел
„В.Ф.“, гр.Свети Влас, в явно нетрезво състояние се е държал непристойно
като е крещял и викал, удрял е по масата в ресторанта, с действията и
7
поведението си е предизвикал недоволството на присъстващите клиенти и
уплахата на лице от персонала, впоследствие след полунощ, на 12.11.2023г.
не се е подчинил да спре, движейки се с лек автомобил Тойота Ленд Крузер с
рег.№ ***, в който се е качил след като е напуснал ресторанта, а на
разпорежданията на полицейските служители да спре автомобила и да слезе
той се опитвал да избяга и се е държал оскърбително към тях- органите на
властта, като им е отправил псувни, обиди, неприлични изрази и жестове, по
който начин е нарушил обществения ред и спокойствието на гражданите,
поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б.“а“, във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 2 от
УБДХ му налага административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева
/триста лева/ в полза на държавата.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа от неговото
постановяване пред Бургаския окръжен съд.
За решението да се уведоми Районна прокуратура – Бургас.
В случай на обжалване съдът насрочва съдебно заседание пред
Бургаския окръжен съд на 17.11.2023г. от 15.00 часа, за които дата и час
нарушителят и защитникът да се считат редовно уведомени.
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на
Началника на РУ-Несебър към ОДМВР Бургас за сведение
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
8