№ 321
гр. София, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110209570 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 42-0001484/26.05.2022 г., издадено от Димитър Иванов Бонков - директор на
РД „АА”, гр.София, на П. К. Д., с ЕГН **********,
за това, че на 19.04.2022 г. около 08:00 часа, на АМ Струма – 2-ри тунел, посока към
гр. Перник, като водач на влекач ДАФ ФТ 95ХФ480 с рег. № ***, собственост на ЕТ „АНИ-
П. Д.“, ЕИК *********, извършва обществен превоз на товари (в момента на проверката е
без товар) по маршрут гр. Белене – гр. Бобов дол, видно от тах. лист от 19.04.2022 г., с
Лиценз за обществен превоз на товари на територията на Р България № 06955, валиден до
19.06.2026 г., като водачът е без пътен лист за деня 19.04.2022 г., попълнен по образец. С
горното П. К. Д. нарушил чл. 89, т. 2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ, поради което,
на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, му е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди)
лева.
Постановлението е обжалвано в срок от П. К. Д., който в подадената жалба моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се изтъква, че в
атакуваното НП не били посочени смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства,
което представлявало съществено процесуално нарушение. Излагат се и аргументи за
маловажност на случая, тъй като за 19.04.2022 г. в действителност имало издаден съгласно
всички нормативни изисквания пътен лист (приложен с жалбата), но тъй като водачът
тръгнал рано от гр. Белене в 04:00 часа, офисът на фирмата бил затворен и той не успял да
вземе пътния лист. За с. з., редовно призован, жалбоподателят не се явява.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
1
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на АУАН и НП по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни
описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички
реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията
съответни органи (съобразно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 и ал. 2 от ЗАвП и видно от
наличните по преписката заверени копия на Заповед № РД-08-30 от 24.02.2020 г. на
министъра на транспорта, относно компетентността на Димитър Бонков като АНО – т. I. 6.
от заповедта, както и Заповед № 110/01.04.2022 г. за временно преназначаване на Димитър
Бонков за директор на РД „АА”, гр. София за срок до една година, и длъжностна
характеристика на актосъставителя Р. А.); налице е съответствие между текстовата част на
АУАН и НП; посочени са по достатъчно ясен начин мястото и датата на извършване на
нарушението; нарушените законови разпоредби са посочени в АУАН и НП по
непротиворечив начин; спазени са сроковете по чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, т.е. не се
констатират нарушения по чл. 34, 42 и 57 от ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
На 19.04.2022 г. около 08:00 часа, на АМ Струма – 2-ри тунел, с посока на движение
към гр. Перник, жалбоподателят П. К. Д. управлявал влекач ДАФ ФТ 95ХФ480 с рег. №
***, собственост на ЕТ „АНИ-П. Д.“, ЕИК *********. Превозвачът притежавал Лиценз за
обществен превоз на товари на територията на Р България № 06955, валиден до 19.06.2026 г.
На горепосоченото място влекачът бил обект на проверка от страна на инспекторите
към РД „АА“ – София, в лицето на свидетелите Р. А. и А. Д.. Проверяващите установили, че
влекачът е без товар, както и че се движи по маршрут гр. Белене – гр. Бобов дол, видно от
тах. лист от 19.04.2022 г. При проверката водачът не представил пътен лист за деня
19.04.2022 г., попълнен по образец. В с. з. свидетелите нямат спомен дали водачът е дал
устни обяснения пред тях.
Впоследствие по преписката, както и с жалбата, се представя пътен лист серия ВА,
№ 386751, издаден от „МАЙКРОМЕТ“ ООД, издаден за автомобил ДАФ с рег. № ***, с
вписан водач П. К. Д.. Пътният лист е с вписано време на излизане от гаража – 19.04.2022 г.
в 04:00 часа и вписан маршрут Белене – Бобов дол (тръгване 04:00 часа, пристигане 8:45
часа) и Бобов дол – Белене (тръгване 11:45 часа, пристигане 17:30 часа). Пътният лист е
заверен с подписи и печати за техническата изправност на автомобила при тръгване и
приемане, доброто здравословно състояние на водача и показателите на километража.
По доказателствата и от правна страна
Гореустановената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
2
следствие гласни доказателства – показанията на свидетелите Р. А. и А. Д., както и от
приобщените на съдебното следствие и налични по преписката писмени доказателства:
заверено копие от пътен лист серия ВА, № 386751. Гласните доказателства са в достатъчна
степен подробни, хронологично подредени и вътрешно непротиворечиви, поради което
съдът ги кредитира изцяло. Съдът кредитира и писменото доказателство, приложено с
жалбата, доколкото същото се явява неоспорено и е идентично с наличния вече по
преписката пътен лист.
При така установената фактическа обстановка, безспорно доказано е, че на
посочените в НП време и място жалбоподателят П. Д. е бил водач на ППС (влекач),
осъществяващ обществен превоз на товари, като за датата на превоза същият не е носил със
себе си и не е представил на контролните органи от РД „АА“ - София пътен лист. По този
начин същият е осъществил формално нарушение на чл. 89, т. 2 от Наредба № 33 от
03.11.1999 г. на МТ („ По време на работа водачът представя при поискване от
контролните органи… 2. попълнен пътен лист по образец (приложение № 11), с изключение
на случаите при придвижване на превозно средство без товар на територията на
Република България до товарен пункт, като част от международен превоз“).
В случая АНО е приложил санкционната разпоредба на чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвП,
относима за случаите, при които водачът на моторно превозно средство, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на товари, е без издаден въобще пътен
лист за деня на превоза. Още в рамките на административно-наказателното производство, а
така също и с жалбата, се представя пътен лист серия ВА, № 386751, издаден от
„МАЙКРОМЕТ“ ООД, издаден за автомобил ДАФ с рег. № ***, с вписан водач П. К. Д..
Същият е за датата на процесния превоз от 19.04.2022 г., за същия маршрут, установен и от
контролните органи, като отделно пътният лист е издаден по образец Приложение № 11 от
Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ и съдържа всички задължителни реквизити: с вписано
време на излизане от гаража; вписан маршрут; заверен с подписи и печати за техническата
изправност на автомобила при тръгване и приемане; за доброто здравословно състояние и
липсата на употреба на алкохол от страна на водача и показателите на километража. В този
смисъл, доколкото няма аргументи така посоченият пътен лист да е съставен
недобросъвестно единствено за нуждите на въззивното производство, съдът следва да
приеме версията на жалбоподателя, че пътният лист е бил изготвен навреме съгласно всички
нормативни изисквания, но водачът му не е успял да го вземе със себе си и представи при
нужда на контролните органи. Последното налага НП да бъде изменено в частта за
основанието и размера на наложената глоба, доколкото приложима в случая е санкционната
разпоредба на чл. 93, ал. 2 от ЗАвП („Водач на моторно превозно средство, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не представи в
момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността,
разрешението, документа за регистрация или други документи, които се изискват от
регламент на европейските институции, от този закон или от подзаконовите нормативни
актове по прилагането му, се наказва с глоба 100 лв.“).
3
При всички положения случаят не може да бъде третиран като маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото се касае за непредставяне на пътен лист по превоз на
товари, осъществяван от водача Д. по сериозен като дестинация маршрут, прекосяващ
солидна територия от страната.
По делото не са претендирани разноски или юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 42-0001484/26.05.2022 г., издадено от Димитър Иванов Бонков -
директор на РД „АА”, гр.София, на П. К. Д., в ЧАСТТА за основанието и размера на
наложеното административно наказание, като вместо глоба в размер на 2000 (две хиляди)
лева по чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, ОПРЕДЕЛЯ глоба в размер на 100 (сто) лева по чл. 93,
ал. 2 от ЗАвП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4