№ 32876
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110155833 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 312, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото, с изключение на представената от
ответника презентация със свободни позиции, предвид липсата на точен превод, заверен от
страната.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно – счетоводна експертиза,
следва да се уважи само по отношение на следните въпроси: „Какъв е размерът на
брутното трудово възнаграждение на ищцата по смисъла на чл. 228 КТ? и Какъв е
размерът на обезщетението за оставане без работа на ищцата за периода 15.08.2022 г. до
15.02.2023 г. ?“ както и Има ли прекратени трудови договори с други служители на
ответника от отдел „Latitude Техническо обслужване немски език“ за периода м.05.2022 г.
до м.10.2022 г. вкл. и за какви длъжности? и Има ли преназначени служители от отдел
„Latitude Техническо обслужване немски език“ на други позиции в ответното дружество за
периода м.05.2022 г. до м.10.2022 г. вкл.., за което да са подписани допълнителни
споразумение към трудовия им договор?. Останалите поставени от ищеца въпроси не следва
да се допускат, тъй като касаят обстоятелства които не се оспорват от ответника, а именно,
че не е проведен подбор, както и такива които са извън предмета на доказване.
Страните са направили искания за допускане събирането на гласни доказателства чрез
разпита на по двама свидетели, които следва да се уважат при условията на чл. 159, ал. 2
ГПК като се допусне разпита на по един свидетел воден от всяка от страните, за
установяване на обстоятелствата относно освобождаването и преназначаването на
служители в ответното дружество, както и посочените в т. 1 от отговора на исковата молба
обстоятелства.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на
следните въпроси:
1. „Какъв е размерът на брутното трудово възнаграждение на ищцата по смисъла на
чл. 228 КТ?
2. Какъв е размерът на обезщетението за оставане без работа на ищцата за периода
15.08.2022 г. до 15.02.2023 г. ?“
3. Има ли прекратени трудови договори с други служители на ответника от отдел
„Latitude Техническо обслужване немски език“ за периода м.05.2022 г. до м.10.2022 г.
вкл. и за какви длъжности?
4. Има ли преназначени служители от отдел „Latitude Техническо обслужване немски
език“ на други позиции в ответното дружество за периода м.05.2022 г. до м.10.2022
г. вкл., за което да са подписани допълнителни споразумение към трудовия им
договор?.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200,00 лева, платими от
бюджета на съда.
УКАЗВА на вещото лице, че изготвеното заключение може да бъда депозирано на
електронен адрес: *************@***.*******.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на по един свидетел,
при режим на довеждане от всяка от страните при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК за
установяване на обстоятелствата относно освобождаването и преназначаването на
служители в ответното дружество, както и посочените в т. 1 от отговора на исковата молба
обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 17.02.2023 г.от
11.30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
СЪСТАВЯ ДОКЛАД на делото както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за признаване на
незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 01044 от 11.08.2022 г..
управителя на „....“ ЕООД, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата до
уволнението длъжност „експерт технологично поддържане, 1 ниво немски език“ при
ответника; чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ – за заплащане на сумата 16816,32 лева,
представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за
периода от 15.08.2022 г. до 15.02.2023 г. ведно със законната лихва от 14.10.2022 г. до
окончателното плащане.
Ищцата твърди, че по силата на трудов договор № 362/09.09.2019 г. е заемала
длъжността „експерт технологично поддържане, 1 ниво немски език“ в ответното
дружество, изпълнявайки съвестно трудовите си задължения до 15.08.2022 г., когато със
заповед №01044 от 11.08.2022 г. на работодателя трудовото правоотношение е прекратено
на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Поддържа, че на 29.06.2022 г. е получила на
електронната си поща имейл, съдържащ приложено предизвестие №924 от 28.06.32022 за
прекратяване на трудовото правоотношение. Посочва, че независмо от отправеното
предизвестие за прекратяване на правоотношението в ответното дружество са се
назначавали нови служители, което сочело, че работата не е намалява, за да се съкращават
служители. Поддържа, че работодателят не е извършил подбор по реда на чл. 329 КТ
измежду служителите, които е трябвало да бъдат освободени. Твърди, че някой от
освободените служители са били преназначени на други длъжности, с което е заобиколено
изискването за извършване на подбор. При тези твърдения претендира отмяна на
уволнението, възстановяване на заеманата до уволнението длъжност и присъждане на
обезщетение за оставането без работа вследствие на незаконното уволнение за период от
2
шест месеца след уволнението в размер на 16816,32 лева. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, в който
заявява, че законосъобразно е прекратил трудовото правоотношение на ищцата, тъй като
възложителят по проекта, по който е работила Е. Е. е прекратил възлагането на
техническото обслужване от „....“ ЕООД , считано от 15.08.2022 г. Предвид това
работодателят на 28.06.2022 г. е взел решение за промяна в щатното разписание като е
закрил всички позиции на „Експерт технологично поддържане“ и съответно поддържащите
позиции „Специалист качество“ Посочва, че от съкратените щатни бройки към 28.06.2022 г.
са били заети 58, поради което е пристъпил по процедура по масово уволнение, за което е
уведомил Агенция по заетостта. Посочва, че с оглед ограничаване масовото уволнение е
въвел вътрешна процедура за кандидатстване при желание от подлежащите на съкращаване
служители за други позиции в други отдели на предприятието, вкл. и новооткрити.
Позициите са били отворени за всички подлежащи на съкращаване служители, които е
следвало да заявят своя интерес в отдел „Човешки ресурси“ като при постигане на съгласие
се подписва допълнително споразумение към трудовия договор за изменение на длъжността
и финансовите условия на трудовия договор. Посочва, че голяма част от служителите са се
възползвали от възможността да бъдат преназначени на друга позиция, сред които не е Е. Е.,
която е заявила в писмо от 20.07.2022 г. до работодателя, че желае да търси реализация
извън предприятието. Поддържа, че с оглед закриването на цялата част от отдел
„Техническо обслужване Латитюд“, в който е работела ищцата, не е било необходимо да
извършва подбор. Оспорва, че с преназначаването на служители се заобикаля изискването
на закона за извършване на подбор. Счита исковете за неоснователни и недоказани, поради
което претендира отхвърлянето им.Претендира присъждането на разноски.
По иска по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало
между страните безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието, на което
е извършено, а именно, че заеманата от ищцата длъжност е съкратена с щатно разписание,
утвърдено от компетентния орган и влязло в сила към датата на уволнението, както и че е
извършен подбор съобразно изискванията на чл. 329 КТ или че такъв не е бил задължителен
(за съкратената длъжност не са били налице повече от една щатни бройки или всички щатни
бройки са били съкратени).
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ в тежест на ищцата е да докаже, че след надлежно
упражнено преобразувателно право по същата норма е налице съвпадение между
длъжността, от която е уволнена и тази, на която иска да бъде възстановена, както и че
срокът на договора не е изтекъл.
По иска по чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищцата е да докаже изгодния за нея факт - че
е останала без работа за сочения период, че оставането без работа е в причинна връзка с
уволнението, както и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния
пълен отработен месец преди уволнението. В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил
обезщетението или наведените правоизключващи и правопогасяващи възражения.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните е съществувало трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор
№326/09.09.2019 г., според който ищцата е заемала длъжността „„експерт технологично
поддържане, 1 ниво немски език“, както и че трудовото правоотношение е прекратено със
Заповед №01044/11.08.2022 на работодателя, считано от 15.08.2022 г.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането без работа за периода след
15.08.2022 г., евентуално за получавано от него по-ниско трудово възнаграждение на друга
работа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
3
провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства и оспорване на представените с
отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4