№ 102
гр. Бургас , 20.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Георги Д. Пепеляшев
Членове:Даниел Н. Марков
ГЕОРГИ Х. ИВАНОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Х. ИВАНОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20212100600372 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7, вр. ал. 6 от НПК и е
образувано по частен протест на прокурор при РП Бургас, срещу определение
от 16.03.2021г. по НЧД №1219/2021г. по описа на Районен съд - Бургас, с
което е отменено постановление на Районна прокуратура – Бургас от
27.07.2020г., за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 143/2016 г. по описа на Окръжен следствен отдел при
Окръжна прокуратура - град Бургас, пр. пр. № 8880/2016 г., пор. № 3308/2016
г. по описа на Районна прокуратура - град Бургас.
В жалбата се изразява несъгласие с определението на съда като се
твърди, че то е немотивирано и неясно. Прокурорът отправя искане до
въззивната инстанция да отмени обжалваното определение на РС Бургас и да
потвърди постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство.
След като обсъди доводите в жалбата и се запозна с материалите по
делото, Бургаският окръжен съд намира следното:
Протестът е допустим като подаден в срок от процесуално
легитимирано лице по чл.243, ал.7 от НПК.
Разгледан по същество е неоснователен.
Досъдебното производство е образувано на 26.09.2016 г. по реда на
чл. 212, ал.1 НПК с постановление на прокурор от Районна прокуратура - град
1
Бургас, за това че на неустановена дата в средата на 2013 г., в град Бургас, с
цел да набави за себе си или за другиго имотна облага е възбудил и
поддържал заблуждение у Р. М. О., че при извършване на СМР от негова
страна със свои финансови средства и въвеждане в експлоатация и
досвършване на сграда, изградена на груб строеж с административен адрес
град Царево, улица „А.С.“ № **** ще му прехвърли собствеността върху
четири апартамента от сградата на посочения адрес, което задължение нямал
намерение да изпълни и с това му причинил вреда в размер на 150 000 /сто и
петдесет хиляди/ лева - престъпление по чл. 209, ал.1 НК.
С постановление от 27.07.2020г. прокурорът е прекратил
наказателното производство като е приел, че от събраните в хода на ДП
доказателства се установявало, че между О. и Е. са възникнали валидни
облигационни отношения, в които нито една от двете страни не била
изправна, респективно с действията си Е. не е осъществил състава на чл.209
от НП. Налице били гражданскоправни отношения, които според прокурора
могат да бъдат решени по гражандскоправен ред.
РС е приел, че постановлението на прокурора е немотивирано и
необосновано поради липса на пространствен и пълен анализ на събраните в
хода на ДП доказателства. Според РС липсата на анализ на събраните по
делото доказателства, води до необоснованост на атакуваното постановление.
С тези мотиви е отменил атакуваното постановление на прокурора за
прекратяване на наказателното производство.
След като са запозна със съдържанието на постановлението на
прекратяване, въззивният съд констатира, че прокурорът е изложил приетата
от него фактическа обстановка и становището си по приложението на
правото. Действително не е направил подробен анализ на доказателствата и не
е посочил въз основа на кои от тях е приел описаната от него фактическа
обстановка, но дори и при това положение обаче не може да се говори за
пълна липса на мотиви, която да води до автоматична отмяна на
постановлението само на това основание. Прокурорът все пак е посочил
установените според него факти и тяхното правно значение. От друга страна,
са налице други основания за отмяна на постановлението на прокурора
поради следното:
В постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
2
производство следва да даде мотивиран и обоснован отговор на въпросите
какви са установените в хода на разследването факти и защо те не могат да се
квалифицират като някое от престъпленията, предвидени в НК.
В настоящия случай, в част от постановлението си прокурора е
приел, че на 17.08.2015г. в офиса на св. О. в град Бургас се провела среща
между Н.В.Р., Р. М. О., Л.К. Е., С.А.С. и Г.Д.П.. На тази среща била
обсъждана покупко-продажбата на апартамент в гр.Царево, собственост на Е.
на С.А.С. и Г.Д.П.. Прокурорът е приел, че първоначално свидетелят Е. е
казал на С. и Д., че ще подпише предварителен договор за продажбата на
имота и се съгласил паричната сума по този договор да бъде преведена в
полза на свидетеля О.. Прокурорът приел, че след това свидетелите О. и П.
отишли към кабинета на свидетелят Е., намиращ се в сградата на Пето РУ
при ОДМВР - град Бургас, където трябвало да бъде подписан предварителния
договор за покупко-продажба на апартамента. Свидетелят Е. помолил
свидетелите Р. М. О. и Г.Д.П. да го изчакат в близкото кафе, тъй като искал да
се консултира със своя адвокат. Той се обадил по телефона на адвокат Петя
Христова Чернаева, която го посъветвала да не го подписва, тъй като според
нея имало нередности в договора. След това има различия в твърденията на
свидетелите по въпроса дали Е. е подписал проекта за договор. Самият той
отрича да го е подписвал. Св.П. твърди, че го е подписал с лявата ръка пред
него. Вещите лица по съдебно-графическата експертиза излизат със
заключение, че не може да се установи дали подписът, положен за „продавач“
в проекта за предварителен договор е изпълнен от свидетеля Е., като е
указано, че не изключват възможност да е положен при хипотезата на така
неречения „автоподлог“, изпълнен с лява ръка от Е.. След това още същия
ден-17.08.2015г. свидетелите С.А.С. и Г.Д.П. платили 18 000 /осемнадесет
хиляди/ евро предадени на ръка на О.. По-късно на 28.08.2015г. те превели 19
000 /деветнадесет хиляди/ евро по банков път по сметката на свидетеля О.. В
крайна сметка собствеността върху имота не била прехвърлена на С. и П..
В прокурорския акт са приети горните факти, но липсва какъвто и да
е анализ от правна страна на действията на изброените лица във връзка с това
въведени ли са в заблуждение С.А.С. и Г.Д.П. за това, че ще им бъде
прехвърлена собствеността на описания в проекта на предварителен договор
имот, с което да им е била причинена имотна вреда в размер на платената от
тях сума. Още повече, че П. е приет и е участвал в ДП като пострадал, а
3
очевидно няма как да е пострадал от престъплението, за което първоначално
е образувано ДП. В тази връзка е налице непълнота в мотивите за
прекратяване на наказателното производство. Прокурорът дължи мотивиран
и обоснован отговор защо според него няма извършено престъпление
„измама“ спрямо на С. и П.. Такъв отговор понастоящем в атакуваното
постановлението липсва. Именно законосъобразността и обосноваността на
този отговор ще подлежи впоследствие на проверка от първоинстанционния,
а след това и от въззивния съд. След детайлен анализ на доказателствата
следва внимателно се преценят думите и действията на всички участници от
срещата на 17.08.2015г. и да се обсъди дали и по какъв начин водените на нея
разговори и действията на участниците след нея са дали основание на С.А.С.
и Г.Д.П. да приемат, че имат валиден договор, да заплатят парите и да останат
с впечатление, че имотът ще бъде тяхна собственост, което не се е случило и
в резултат те са били увредени. Ето защо макар и с други мотиви, като е
отменил постановлението и е върнал делото на прокурора, без да се
произнася по същество на спора РС, все пак е достигнал до правилен краен
резултат.
На второ място, въззивният състав констатира, че съдията от РС
неправилно е пристъпил към преценка на основателността на жалбата на
повереника на О. без да извърши проверка дали всички лица, пострадали от
евентуално престъпление по чл.209 от НК, са получили препис от
постановлението на прокурора. Видно от върнатите обратни разписки другия
пострадал от евентуално престъпление по чл.209 НК - предмет на ДП, Г.Д.П.
изобщо не е уведомен за прекратяването на наказателното производство.
Съобщението за него е изпратено на адрес в гр.Ямбол, докато от всички
данни по делото е очевидно, че той не живее там, а в гр.****, което е
наложило и неговия разпит там чрез използване на международна правна
помощ. Ето защо и напълно логично то се е върнало с отбелязване, че
адресата се бил преместил. Освен това, П. е упълномощил повереници -
адв.Арнаудов и адв.Калев, които да защитават неговите интереси в ДП /том
12 от ДП, стр.15/, но прекратителното постановление не е било връчвано на
никой от тях, въпреки че ДП е било предявено на адв.Калев /ДП том 12,
стр.14/. След като по делото е установено, че пострадалият не живее
постоянно в Р България и е упълномощил повереник, то препис от
постановлението е следвало да бъде връчен на неговия повереник.
4
Следователно вместо да се произнася по жалбата на повереника на О.,
съдията от РС е следвало да констатира, че е налице нарушение на правата на
пострадалия П. да бъде информиран за резултата от наказателното
производство и да върне ДП ведно с жалбата на О. на прокурора за редовно
уведомяване на Г.Д.П. чрез неговия повереник за да му се даде възможност за
евентуално обжалване. Едва след редовното уведомяване на всички
пострадали и изтичането на срока за обжалване по отношение на всеки един
от тях, жалбата на повереника на О. е следвало да бъде разгледана от съда. В
противен случай, при евентуална жалба на П. или негов повереник след като
съдът вече се е произнесъл по същество на жалбата на О. би могло да се
стигне до противоречащи си съдебни решения. Този пропуск може да се
поправи чрез връщането на делото на прокурора, което в крайна сметка е
сторил и РС.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 16.03.2021г. по НЧД № 1219/2021
г. по описа на Районен съд - Бургас, с което е отменено постановление на
Районна прокуратура – Бургас от 27.07.2020г., за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 143/2016 г. по
описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - град Бургас,
пр. пр. № 8880/2016 г., пор. № 3308/2016 г. по описа на Районна прокуратура -
град Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5