Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
№ 122/16.2.2022 г., гр.Ямбол
Ст.ВЪЛЧЕВ, съдия-докладчик по адм.
дело № 30/2022 год. по описа на Административен съд-Ямбол, след като се запозна
с делото констатира следното:
С разпореждане №81/07.02.2022 г. по адм.дело № 30/2022 г. ЯАС е оставил без движение жалбата на
М.И.Д. *** против заповед №З-РД-692/11.11.2021 г. на
началника на ЦВО и исковата молба подадена от същия.
Поради това, че като съдебен адрес е посочен адв.Х. ***, то на него е изпратено съобщението и е получено
по електронен път на 07.02.2022 г.
Във връзка с дадените указания в съда са постъпили
вносна бележка за платена държавна такса и уточняваща молба вх.№ 376/14.02.2022
г. депозирана от адв.Х., без по делото да е приложено
негово пълномощно.
Поради това следва да се изпрати съобщение на съдебния
адрес на М.И.Д. в седмодневен срок да представи пълномощно по делото на адв.Х., като в противен случай направените с уточняващата
молба действия ще се приемат за неизвършени.
На следващо място в уточняващата молба е посочено, че:
-ответници са Министерство
на отбраната, адрес: гр.София, ул.„Дякон Игнатий“ № 3
и Централно военно окръжие, адрес: гр.София, ул.„Георги Бенковки“
№ 12, район Оборище;
-претендира се:
а) Да осъдите Министерството на отбраната, на когото е
пряко подчинено Централно Военно Окръжие, да ми заплати 25 000 лева, за
незаконосъобразното обработване и разпространяване на позоряща ме информация,
която е следвало да бъде заличена преди 25 години поради влизане в сила на
решение по гр. д. № 01068/1996 г. по описа на СРС, че съм уволнен дисциплинарно
от Българската армия;
б) Да осъдите Министерството на отбраната да заличи
дисциплинарно наказание, наложено със Заповед № 0270/19. 08. 1994 г. на
Командира на трети радиотехнически полк - под. 32460-Ямбол, който си е превишил
правомощията по действащия тогава дисциплинарен устав на въоръжените сили от
1976 г.;
в) Да прогласите отчетна карта на запасния сержант М.И.Д.,
издадена на 02. 07. 2000 г. за нищожна, поради липса на подпис на компетентният
орган;
г) Да осъдите Министерство на отбраната,
представлявано от Министър, да ми заплати сумата от 5400 /пет хиляди и
четиристотин/ лева, представляваща заплати за сержант от доброволният резерв,
съответно по години: за 2019 г. - 1350 лева, за 2022 г. 1350 лева, за 2021 г. -
1350 лева, за 2022 г. - 1350 лева.
-„Имуществените вреди са свързани с отказа за прием на
документи, потвърден с обжалваната заповед на Началник ЦВО. Ако не беше позорящата
ме информация, че ми е налагано дисциплинарно наказание „УВОЛНЕНИЕ“, както и
унищожаването на личното ми кадрово дело и съдебното решение по гр. д. №
01068/1996 г. по описа на СРС, то аз не бих търпял тези вреди. Щях да бъда
допуснат до конкурс и назначен на сержантска длъжност, за което щях да получа
по една заплата на година за срок от пет години. От 2022 г. до 2027 г., срока
на договора, който се подписва по ЗРВСРБ. От извършена допълнителна справка
установих, че една сержантска заплата към настоящия момент е средно 1350 лева,
което означава: за 2019 г. - 1350 лева, за 2020 г. - 1350 лева, за 2021 г. -
1350 лева, за 2022 г. - 1350 лева. Общо имуществените вреди са за 5400 /пет
хиляди и четиристотин/ лева.“;
-„Неимуществените вреди се изразяват в загуба на
доверие в министерство на отбраната, разпространявана невярна информация,
загуба на доверие в закона, поради това, че едно неналожено дисциплинарно
наказание е отменено от съда, но продължава да ми създава негативни емоции и
силен душевен дискомфорт над 25 години, след
налагането му, създавайки негативно впечатление на околните, съд, прокуратурата
и полицията /все надлежни органи на власт/ към мен. Аз не мога да разбера, как
така едно вписано такова наказание, не се заличава със времето, дори и заповедта,
с която се твърди, че е наложено, да е отменена от съда? За това, според мен,
пряка отговорност носи длъжностното лице, отговарящо за заличаване на
дисциплинарните наказания, което подържа Регистъра. Та разпространението на
една такава зловредна информация е в състояние да преобърне всеки един живот,
да съсипе всяка една съдба и да унищожи години и години положен труд, авторитет
и т.н.“;
-„Пряката връзка е справка от началника на BO II ст.
Бургас per. н. 3-210/31. 03. 2016 г. на Н-к BO II ст.
Бургас, изпратено до БРС, която е повлияла на крайният изход на делото, и
приложената от ЦВО неподписана отчетна карта, която е нищожна, не е ясно кога е
издадена и кой е въвел информацията в нея.“;
-„Началникът на Военно окръжие втора степен подп. Мешлинков, дава информация,
че съм дисциплинарно уволнен. Тази информация е разпространена пред служителите
на Първо РПУ към ОД на МВР - Бургас по ДП № 1353/2015 г. и се използва от
прокурора от БРП Димитър Узунов и съдията от Районен съд Бургас Николай Гемеджиев, да ме охарактеризират. Аз научих за така
разпространената, злепоставяща, информация при предявяването на материалите по
ДП № 1353/2015 г. по описа на Първо РПУ Бургас, едва през месец януари 2018 г..
Тази информация е невярна поради това, че заповед № 0270/19. 08.1994 г. на
Командир на трети радиотехнически полк - под. 32460 Ямбол, е отменена с решение
от 09. 07. 1999 г. по гр. д. № 1068/1996 г. на 64 състав на Софийски районен
съд.“;
-„Налице е незаконосъобразен отказ на Министъра на
отбраната и Началник на ЦВО да се произнесат по искане за заличаване
/изтриване/ на негативна /позоряща/ и невярна информация, обработвана без
правно основание в информационните фондове на МО, която ме касае лично.“.
Същевременно във връзка с твърдението за
незаконосъобразен отказ в уточняващата молба са изброени редица искания на М.И.Д.
за заличаване на въпросната информация, респ. действия и бездействия на
административните органи в тази насока, част от които са били оспорени пред
съд, но жалбите не са изпратени, не са образувани съдебни производства и липсва
произнасяне.
Поради това следва да се укаже на М.И.Д. да посочи
конкретно от кой акт, действие или бездействие и на кой орган са причинени претендираните неимуществени вреди, отменен ли са акта,
действието или бездействието и с какъв акт. Ако не са отменени кога лицето е
узнало за тях, претендира ли отмяната им и на какво основание.
Действително в уточняващата молба се твърди, че „За
неизпълнението на съдебното решение по гр. д. 01068/1996 г. по описа на СРС, аз
научих при предявяване на материалите по ДП 1353/2015 г. по описа на Първо РПУ,
ОДМВР-Бургас, през месец Януари 2018 г.“, но доколкото се изброени и други
актове, действия и бездействия, то това не може да се приеме за отстраняване на
нередовностите, без изрично потвърждаване.
В случай, че се претендират вреди от няколко акта,
действия и бездействия, то трябва за всеки поотделно да се посочи периода за
който се претендират неимуществените вреди и техния размер.
Водим от горното и на основание чл.158, ал.1 АПК и
чл.129, ал.2 ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА НА М.И.Д. *** БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.
Да се изпрати съобщение на
съдебния адрес на ищеца, че в 7
(седем) дневен срок от получаването
следва отстрани нередовностите на исковата молба,
като:
-представи пълномощно по
делото на адв.Х., като в противен случай направените
с уточняващата молба действия ще се приемат за неизвършени;
-да посочи конкретно от кой
акт, действие или бездействие и на кой орган са причинени претендираните
неимуществени вреди, отменен ли са акта, действието или бездействието и с какъв
акт. Ако не са отменени кога лицето е узнало за тях, претендира ли отмяната им
и на какво основание.
В случай, че се претендират
вреди от няколко акта, действия и бездействия, то трябва за всеки поотделно да
се посочи периода за който се претендират неимуществените вреди и техния
размер.
В съобщението да се впише, че при неотстраняване в
срок на някоя от посочените нередовности исковата
молба ще бъде оставена без разглеждане и производството по адм.
дело № 30/2022 г. по описа на Административен съд-гр.Ямбол в частта на исковите претенции ще бъде прекратено.
СЪДИЯ:П /НЕ СЕ ЧЕТЕ/