ПРОТОКОЛ
№ 7857
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско
дело № 20211110134524 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. К. Б. – редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. С., пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л.И – редовно и своевременно призован, се
представлява от юрк. С., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с проекта за
доклад. Нямаме възражения по него. С направените оспорвания ще направим
доказателствени искания.
Юрк.С.: Поддържам отговора, нямам възражения по доклада на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение № 8337 от
02.03.2023 г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
1
Адв. С.: С оглед разпределената доказателствената тежест по
отношение на това, че се оспорва механизма на птп-то, моля да бъде
назначено ВЛ, което да отговори на въпроси относно механизма на птп-то.
Моля за срок за формулиране на писмени въпроси към ВЛ. Във връзка с
оспорването и твърдението за противоправно поделение на водача, моля да се
изиска от ОД-МВР ауан , посочен в съставения протокол за птп № 304046
съставен на виновния водач и моля да бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане, които ще свидетелстват за претърпените от нея болки и
страдания. Единият свидетел е свързан с професионалната сфера на ищцата, а
другият за по-лични факти. Фактите , за които ще свидетелстват ще бъдат
различни. На този етап нямам други доказателствени искания.
Юрк. С.: Във връзка с направеното искане за допускане на САТЕ, тъй
като и ние сме направили подобно изявление в отговора на исковата молба,
където сме заложили, че в случай на допускане, моля да ни дадете
възможност да формулираме въпроси към ВЛ, както и СМЕ. Моля да
задължите ищеца да представи четлив протокол от птп, тъй като
представения за нас екземпляр не се чете въобще и не може да се уточни и
изясни механизма на възникналото птп. Що се касае до искането на страната
за двама свидетели за установяване на факти и обстоятелства от медицински
характер то възразявам. Считам, че същите освен субективни факти и
преразказ на споделено с тях евентуално или не физическо или психическо
състояние не са в състояние да дадат ясна картина от гледна точка на
медицинското състояние на лицето. Възразявам срещу така направените
искания, тъй като тези лица първо не става ясно каква е разликата в
професионално естество , за които ще излагат факти и обстоятелства и каква
е разликата в личен аспект. В случай, че желаят да удостоверят медицински
преживявания на лицето вследствие травмата, то те се определят от експерт -
специалист медик, който мотивирано и обосновано следва да обясни какво е
физическото състояние на лицето и какви травми е претърпяло. Моля, след
като представят четлив екземпляр да ми бъде дадена възможност да
формулирам въпроси към ВЛ.
Адв. С.: Във връзка с направените искания от ответника, моля да
вземете предвид, че с по-четливо копие от протокол не разполагаме и
ответникът разполага с възможност по закон да изиска четливо копие, моля
да се използва тази възможност. По отношение на СМЕ уточнявам, че
свидетелите ще доказват описаните в т. 6,т.7 и т.8 преживявания на ищцата,
като ние не можем да разберем какво се цели медицинската експертиза.
Имаме приложени медицински документи, на база на които съдът може да
вземе становище. Една СМЕ година след птп- какво точно се цели или ВЛ
просто да преразкаже документите по делото? Нека да се формулира точно
какво се иска с експертизата, за да може съдът да прецени дали е допустима
или не.
По така направените доказателствени искания СЪДЪТ НАМИРА , на
първо място, че обстоятелствата, за които се иска разпити на свидетели са
относими към предмета на делото, като същите не са от компетентността на
ВЛ медик . Ето защо
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели в режим на довеждане от страна на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че ако не доведе свидетелите за следващо съдебно
заседание, същите ще бъдат изключени от списъка за призоваване.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.183 ГПК да представи в оригинал
протокол за птп- приложен към исковата молба.
СЧИТА, че направеното искане да бъде изискан акт за установяване
на нарушение е относимо и допустимо.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска от ОД –МВР АУАН № 304046.
С оглед становището на страните
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца и на ответника едноседмичен срок от днес
да депозират писмени молби , с които да направят доказателствено искане и
да посочат въпроси към ВЛ за изготвяне на САТЕ, по които съдът ще се
произнесе в ЗЗ.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника едноседмичен срок да формулира
доказателствено искане за изготвяне на СМЕ, по което съдът ще се произнесе
в ЗЗ.
Адв. С.: Моля за срок протокола за птп да бъде изискан от КАТ,
ищцата е предявявала претенции за имуществени вреди, където този протокол
е бил прилаган.
Юрк. С.: Когато се съставя документ той се съставя в три оригинала,
единия в органите остава в този, който го издава другия се раздава на
страните, респективно ищцовата страна представлява оригинала от този
протокол, ако се прави искане да се изиска цялата ауан, а не на парче, което
го прави ищцовата страна. При положение, че им е предоставен екземпляр,
при мен не си личи въобще, може да се приеме, че лицето е получило такъв
екземпляр. Респективно тези копия са правени от тези документи. При мен
се намира нечетливо копие от документа. В исковата претенция има преразказ
на база свободни съчетания, които само ищцовата страна ги знае и аз трябва
да гадая.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР цялата АНП по посочения АУАН.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания на този етап.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото не е изяснено от фактическа страна и ето
защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.05.2023 г.от 10,30 ч., за която
дата страните уведомени.
3
Адв. С.: Моля да получа копие от протокола на електронен адрес. ......
Юрк. С.: Моля и аз да получа копие от протокола на електронен адрес:
....
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
Да се изпрати копие от протокола на посочените от страните
електронни адреси след изготвянето му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4