О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2221
гр. Пловдив 30.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански
състав в закрито заседание на тридесети
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Румяна
Андреева
Членове:
Пламен Чакалов
Бранимир В.
като
разгледа докладваното от съдия Чакалов в. ч. гр. д. № 2360 по описа за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Подадено
е възражение от „Екселпринт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Йордан Йовков” № 8, ет.4, ап.7 против Заповед №
3267/17.04.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
издадена от Пловдивския районен съд, ХV-ти гр. с. издадена по ч. гр.
д. № 5347/19г.
Длъжникът
твърди, че не е могъл своевременно да узнае за връчването и да подаде
възражение, както и че заповедта за изпълнение не е връчена надлежно.
Другата страна „Комуникационни
технологии” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Йордан Йовков” № 8, ет.4, ап.7 моли съда да остави без уважение възражението
срещу издадената заповед за изпълнение.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
В настоящето производство не следва да се обсъждат доводите, изложени от длъжника, касаещи спора по същество, тъй като тук следва да се прецени единствено налице са основанията по чл. 423, ал.1 от ГПК за приемане на възражението на длъжника.
Основното оплакване във възражението е, че неправилно съдът е приложил нормата на чл. 50, ал.2 във връзка с а чл. 47, ал.1 от ГПК. Твърди, че връчителят не е удостоверил дали няма достъп до канцеларията на търговеца или не е открил някой, който е съгласен да получи съобщението, като и това, че не е пуснато уведомление в пощенската кутия, защо уведомлението е залепено на таблото за обяви, а не на видно място до входната врата, не е посочено дали таблото обяви е на видно място.
При посещението си на адреса служителят на съда е констатирал, че няма афиширан офис на фирмата, а при позвъняване никой не се показва. Указано е още, че входът е постоянно заключен. При тези данни съдът е разпоредил връчване да се извърши по реда на чл. 50, ал.4 от ГПК., като в разписката за залепване на уведомлението е отразено, че то е направено върху табло за обяви.
От тези данни по делото се налага извода, че длъжникът не поддържа афиширан офис на адреса, посочен в търговския регистър и въпреки това призовкарят е позвънил на вратата на апартамент № 7, но никой не се показал.
Това налага извода, че правилно районният съд е приложил нормата на чл. 47, ал.1 във връзка с чл. 50, ал.4 от ГПК, понеже търговецът длъжник няма канцелария, в която да се връчат книжата и пред която да се залепи уведомлението, нито е намерено лице, което е съгласно да ги получи. Затова залепването на уведомлението на таблото за обяви е максимално подходящото място, на което следва да се постави подобно уведомление. При положение, че входът е постоянно заключен няма как призовкарят да провери има ли длъжникът пощенска кутия, за да пусне уведомления в нея.
Изложеното налага извода, че съобщението връчено съгласно изискванията на чл. 50, ал.4 ГПК и затова не е налице ненадлежно връчване на заповедта по смисъла на нормата на чл. 423, ал.1, т.1 ГПК.
Това обосновава извода, че подаденото възражение е неоснователно и не следва да се приема.
Воден от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
НЕ
ПРИЕМА възражението подадено от от „Екселпринт” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Йордан Йовков” № 8, ет.4, ап.7
против Заповед № 3267/17.04.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК, издадена от Пловдивския районен съд, ХV-ти гр. с.
издадена по ч. гр. д. № 5347/19г.
Определението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.