Р Е Ш Е Н
И Е № 31
гр.Пловдив, 22.01.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІІІ състав,
в закрито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета
година, в състав
СЪДИЯ: Росица
Кюртова
като разгледа докладваното от съдията т.дело №1 по
описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „ЕЙ ЕЙЧ ХОЛДИНГ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.“Капитан Райчо“ №56, представлявано от Х.Р.Г., против отказ на длъжностно
лице по регистрация при Агенция по вписванията №20191211104315-2/17.12.2019 г. за
вписване на промени по партида на дружеството, изразяващи се в заличаване на Х.Р.Г.
като съдружник и управител на дружеството.
Видно от придружителното писмо от Агенция по
вписванията, с което жалбата е изпратена в съда, последната е постъпила в Агенцията
на 27.12.2019 г., а обжалваният отказ датира от 17.12.2019 г., ето защо и като
се отчете, че дните 24, 25 и 26.12.2019 г. са неприсъствени, следва да се
приеме, че жалбата е подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Същата изхожда
от легитимирана страна и е процесуално допустима.
Разглеждайки я по същество, след като прецени
материалите по делото и взе предвид възраженията в жалбата, съдът намира
следното:
От вписванията в търговския регистър се
установява, че жалбоподателят е съдружник с дял на стойност 500 лв.,
представляващ ½ част от капитала, и управител на горепосоченото
дружество. Установява се още, че са вписани запори върху дяловете на съдружника
Х.Г., наложени от съдебни изпълнители в полза на „КИС КЛИМА“ООД и
„ЕКСПРЕСБАНК“АД. Първият запор е вписан на 11.05.2018 г. – преди подаване на
процесното заявление с вх.№20191211104315.
С предизвестие, отправено до дружеството,
жалбоподателят е уведомил последното, че прекратява членството си като
съдружник, считано от изтичане на срока по чл.125, ал.2 ТЗ. Предизвестието е
връчено на 01.06.2019 г.
С уведомление, връчено на 10.10.2019 г.,
жалбоподателят е уведомил дружеството, че прекратява участието си и като
управител и моли да бъде заличен като такъв.
С указания №20191211104315/12.12.2019 г. на
заявителя е указано да представи решение на ОС за съдбата на освободените
дялове, актуализиран учредителен акт, съдържащ направените изменения, и
доказателства за спазване на процедурата по чл.73в ТЗ. Установява се, че
исканите доказателства не са представени от заявителя.
Отказът на длъжностното лице по регистрация да впише
заявените промени е аргументиран с наложените запори върху дружествения дял на
изключения съдружник, при което не могат да се извършват разпоредителни
действия, в това число според длъжностното лице такова действие е и
прекратяването на участието на съдружника със запорирани дялове.
Съдът намира отказа за частично законосъобразен.
Съгласно чл.125, ал.2 ТЗ съдружникът може да
прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко
3 месеца преди датата на прекратяването. Фактическият състав на прекратяването
на членственото правоотношение по този ред включва писмено предизвестие на
съдружника за прекратяването, достигане на това изявление до адресата –
дружеството, както и изтичане на тримесечен срок от получаване на изявлението,
освен ако по-дълъг срок не е предвиден в дружествения договор. С изтичането на
срока на предизвестието по чл.125, ал.2 ТЗ членственото правоотношение се
прекратява и това обстоятелство подлежи на вписване. Уреждането на
имуществените отношения между съдружника и дружеството и съответно решението на
общото събрание на съдружниците относно съдбата на освободените дялове на
прекратилия участието си съдружник са последици спрямо прекратяването на
членственото правоотношение, а не част от фактическия му състав. Ето защо не е
необходимо заявлението да бъде придружавано от такова решение, нито е
необходимо предварително да бъде обявявана промяната в капитала и изменение на
дружествения договор. По същия начин стоят нещата и с предизвестието по чл.141,
ал.5 ТЗ за освобождаване на съдружника като управител. В разпоредбата е
предвидено, че управителят може да поиска да бъде заличен от търговския
регистър с писмено уведомление до дружеството, като в срок до един месец след
получаване на уведомлението трябва да бъде заявено вписване освобождаването му
в търговския регистър по почин на дружеството, а при бездействие – от самия
управител, независимо дали е избран друг такъв. И в тази хипотеза е достатъчно
такова предизвестие да е отправено до дружеството и да е получено от
последното, както и да е изтекъл посоченият в него срок, съответно да е изтекъл
и 1-месечен срок на бездействие от страна на дружеството да заяви вписване на
посоченото обстоятелство.
В конкретния случай се установява, че са
осъществени горепосочените фактически предпоставки. Същевременно, действително
върху дела на напускащия съдружник е наложен и вписан запор преди изпълнение на
процедурата по чл.125, ал.2 ТЗ и преди подаване на процесното заявление, с
което е поискано заличаване на съдружника, чиито дялове са запорирани. Съдът
споделя съображенията на длъжностното лице за това, че запорът е пречка за заличаване
на жалбоподателя като съдружник от вписванията в регистъра, дори да са
изпълнени предпоставките по чл.125, ал.2 ТЗ. Запорът върху дружествен дял отнема
възможността, както на съдружника, в качеството му на длъжник, така и на
дружеството, в качеството му на трето задължено лице, да внасят изменения в
членственото правоотношение и по този начин да се стига до хипотеза, идентична
с тази на разпореждане със запорираните дялове. Запорът върху дялове дава право
на кредитора да процедира по реда на чл.517 и сл ГПК. Това право не е
ограничено със срок, като кредиторът може да избере момента, в който да поиска
прекратяване на дружеството, който момент е от значение за стойността на
ликвидационния дял на съдружника с наложен запор върху дялове по смисъла на
чл.125, ал.3 ТЗ. В конкретния случай, ако се впише заличаване на длъжника като
съдружник, стойността на дела, от която кредиторът, вписал запор, ще се
удовлетвори, ще бъде предопределена от напускащия съдружник. По този начин са
ограничени правата на запориралия дела кредитор, който може да избере да
пристъпи към изпълнение спрямо запорирания дружествен дял в момент, в който
същият има по-висока стойност, определена по реда на чл.125, ал.3 ТЗ. Ето защо
съдът намира, че правата на кредитора, гарантирани му от наложения запор,
следва да бъдат предпочетени пред тези на съдружника да напусне дружеството,
поради което постановеният отказ се явява законосъобразен. (В този смисъл е и
Решение №835/28.12.2006 г. по т.д.№472/2006 г. на ВКС, І т.о., според което
забраната за разпореждане със запорираните дялове включва и забрана да се
въздейства върху членствените правоотношения.) Колкото до цитираната в указанията
за изправяне на нередовности разпоредба на чл.73в ТЗ, същата е предвидена с
оглед възможността членственото правоотношение да бъде прекратено по обективни
причини, като например смърт на съдружник, поставяне под запрещение,
ликвидация, обявяване в несъстоятелност – посочени в чл.125, ал.1, т.т.1, 3 и 4 ТЗ, при които прекратяването на членството не зависи от волята на съдружника
или дружеството. Тази разпоредба не е приложима в настоящата хипотеза, ето защо
исканото вписване не би било допустимо, дори да са представени доказателства за
спазване на процедурата по чл.73в ТЗ, както е изискало длъжностното лице по
регистрация.
Независимо от горното, съдът намира, че няма
пречка да бъде заличено вписването на жалбоподателя като управител, тъй като
изискуемата от закона процедура за това е изпълнена и тъй като вписания запор
няма отношение към това качество на лицето и към съществуващото между него и
дружеството мандатно правоотношение.
В обобщение, жалбата е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение в частта й, с която се атакува отказа на
длъжностното лице по регистрация да заличи вписването на Х.Г. като съдружник. В
останалата й част е основателна, което налага отказът за заличаване на същия
като управител да се отмени и да се дадат указания на длъжностното лице да
извърши исканото вписване.
За това, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
отказ №20191211104315-2/17.12.2019 г. на длъжностно лице по регистрация към
Агенция по вписванията, постановен по заявление А4 №20191211104315, подадено от
„ЕЙ ЕЙЧ ХОЛДИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, чрез пълномощник
адв.Г.Р.К., В ЧАСТТА МУ относно заявеното вписване на промени в регистрираните
за дружеството обстоятелства по т.7, а именно – заличаване на Х.Р.Г. като управител.
ЗАДЪЛЖАВА
Агенция по вписвания да извърши исканото със заявление А4 №20191211104315 вписване
на горната промяна.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ЕЙ ЕЙЧ ХОЛДИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ООД, ЕИК *********,
гр.Пловдив, против отказ №20191211104315-2/17.12.2019 г. в останалата му част,
а именно – относно заявените промени в обстоятелствата по т.19 – заличаване на Х.Р.Г.
като съдружник.
Решението,
в частта, с която жалбата се оставя без уважение, подлежи на обжалване в
7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Апелативен съд Пловдив.
В останалата част е окончателно.
Препис
от същото да се изпрати на Агенцията по вписвания за сведение и изпълнение във
влязлата му в сила част.
СЪДИЯ: