Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Стара
Загора, 19.05.2022 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
съдебно заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: КРЕМЕНА КОСТОВА -ГРОЗЕВА
ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
при
секретаря Албена Ангелова
и с участието на прокурора Петко Георгиев
като разгледа докладваното от съдия Яница
Ченалова к.а.н. дело № 80 по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, подадена
от Централно управление на НАП чрез процесуален представител гл.юриск. Т. Т.
против Решение № 214 от 13.12.2021 г., постановено по АНД № 1104/2021г. по
описа на Районен съд Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление № 588886-F606496
от 22.07.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП,
с наложена на ответника по касация ЕТ „В. 2002 – Р.Б.“ гр. Казанлък „имуществена
санкция“ в размер на 600 лв., за нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС. В жалбата са
изложени оплаквания за неправилно приложение на материалния закон – касационно
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Оспорва се
изводът на съда, че нарушението представлява маловажен случай, както и че са
допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на
НП. Иска отмяна решението на районния съд и постановяване на друго, с което наказателното
постановление да бъде потвърдено като се присъди юрисконсултско възнаграждение
в полза на НАП.
Ответникът по касация, редовно и своевременно
призован за съдебно заседание, не изпраща представител и не взема становище по
касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага съдебното
решение на районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
като споделя мотивите за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши служебна
проверка на основание чл.218, ал.2 от АПК на обжалваното съдебно решение,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен
и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, се явява неоснователна.
Предмет на
съдебен контрол пред Районен съд Казанлък е наказателно постановление № 588886-F606496/22.07.2021г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП въз
основа на АУАН №F606496/20.03.2021г., с което на ЕТ „В. 2002 – Р.Б.“
гр. Казанлък, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 600лв. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата,
че при извършена проверка на 12.03.2021г. в 14.40ч., в обект, представляващ
магазин за кинкалерия, находящ се в гр. Казанлък, ул. „Славянска“ № 2,
стопанисван от ЕТ „В. 2002 – Р.Б.“ с ЕИК *********, е констатирано, че търговецът
в качеството му на задължено лице по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.,
издадена от МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговски обекти,
изискванията към софтуерите на управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена
продажба на стоки от търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство /ФУ/. При извършване при
проверката на контролна покупка от орган на приходите – 2 метра плосък ластик 8
мм за 1,20 лв. и комплект игли за 4лв. на обща стойност 5,20 лв. в 14:30 ч. не
е издадена фискална касова бележка от наличното ФУ, нито от кочан с ръчни
касови бележки. Плащането е направено в брой от проверяващ Недялка Христова
Ганева /преди легитимацията/ на лицето Румяна Иванова Бончева – собственик и
продавач консултант във фирма „В. 2002-Р.Б.“ и не е издаден фискален бон от
въведеното и работещо в обекта ФУ модел „DATECS
DP-150“ с
индивидуален номер на ФУ № DT736299 и индивидуален номер на ФП № 02736299
или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., издадена от МФ. Установена е касова разлика от 157,45 лв.
между наличните парични средства в касата, съгласно приложен опис, и тези
маркирани във ФУ и от генерирания КЛЕН за деня на проверката. За извършената
покупка е следвало да се издаде фискален бон № 0004635/12.03.2021 г., с който
номер е генериран междинен Х отчет от проверяващите в 14:50 ч. Нарушението е
установено и документирано с ПИП № 0080107/12.03.2021г. Извършеното нарушение е
довело до неотразяване на приходи. Нарушението е за първи път. С това деяние се
сочи за нарушена разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,
във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
С
обжалваното съдебно решение Районен съд Казанлък е отменил посоченото
наказателно постановление като незаконосъобразно. Прието
е от една страна, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, а от
друга че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неточно посочване на
нарушителя без необходимата конкретика, позволяваща индивидуализирането му –
веднъж посочен като ЕТ „В. 2002-Р.Б.“ и втори път посочен като „В. 2002 – Р.Б.“
ЕООД. По същество съдът е приел доказаност на нарушението с оглед събраните
доказателства, но предвид изключително ниската стойност на неотчетената контролна
покупка и факта, че нарушението е извършено от жалбоподателя за първи път, са
налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. АНО е следвало вместо да
санкционира жалбоподателя да го предупреди, че ще му бъде наложено
административно наказание при повторно извършено нарушение. Изложени са
съображения за несъответност на наложеното от АНО наказание – имуществена
санкция в размер на 600 лв. спрямо извършеното административно нарушение.
Решението на
Районен съд Казанлък е правилно като краен резултат.
Несъответен
на материалите по административнонаказателната преписка е изводът на въззивния
съд, че нарушителят не е индивидуализиран надлежно в АУАН и НП. Очевидно е
допускането на техническа грешка в обстоятелствената част на АУАН и НП с
изписване на едно място вместо ЕТ „В.
2002 – Р.Б.“ - „В. 2002 – Р.Б.“ ЕООД.
Търговецът е с посочен ЕИК, които е уникален, бил е представляван от
собственика – Р.Б., работеща като продавач консултант в процесния обект, която
е участвала надлежно в хода на административно-наказателното производство.
Допуснатото процесуално нарушение в този смисъл не може да се оцени като
съществено, тъй като не е засегнало правото на защита на санкционираното лице,
като на последното чрез неговия представител е станала ясна волята на
актосъставителя, а в последствие и на административно-наказващия орган и наказаното
лице е упражнило процесуалните си права в пълна степен.
Правилен е изводът на въззивния съд за наличието на маловажен случай по
смисъла на закона. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН /в редакцията към
издаване на НП/ „за
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание“. Легално определение за „маловажен случай“ се съдържа в разпоредбата
на чл.93, т.9 от НК, според която това е такова
деяние, при което извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид. Преценката се прави на база конкретните
фактически данни, отнасящи се до начина на извършване на нарушението, на
вредните му последици, всички други обстоятелства, релевантни за степента на
обществена опасност и морална укоримост на извършеното.
Въззивният съд е обсъдил
всички тези обстоятелства, надлежно и аргументирано е изложил съображения
относно приложението на чл.28 от ЗАНН и е направил верни изводи, които се
споделят от касационната инстанция. Нарушението е извършено за първи път и стойността
на покупката от 5,20 лв. е изключително ниска. Видно от приложените писмени
доказателства на процесната дата санкционираният търговец е извършвал продажби,
за които са издадени фискални бележки от въведеното в обекта ФУ на стойности
по-ниски и по-високи от процесната контролна покупка. Тоест по-скоро се касае
до пропуск или изключение при извършване на настоящото нарушение. Налагането на
наказание в конкретния случай с оглед горните обстоятелства не е съответно на
извършеното нарушение, като конкретните параметри на установеното неправомерно
поведение обосновано са довели до извод за маловажен случай. Налице са
изискуемите „други обстоятелства“, релевантни за степента на обществена
опасност на извършеното.
Тези обстоятелства налагат извод за маловажност
на конкретното административно нарушение и законосъобразност на въззивното
решение като краен резултат. Ето защо, настоящият състав на съда не констатира
наличието на касационно основание за отмяна на оспореното решение на РС
Казанлък, поради което жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, а
решението следва да бъде оставено в сила.
Водим
от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 214 от 13.12.2021 г.,
постановено по АНД № 1104/2021г. по описа на Районен съд Казанлък.
Решението не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.