№ 733
гр. Пазарджик, 13.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка ПА.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101609 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
„КЕШ А. Г.“ ЕООД (ищец), редовно уведомен чрез адвокат Г.П. С.-Ц.
от АК Пазарджик от предходното заседание се явява управителя А.Н.Ц., с
адвокат Г.П. С.-Ц. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД
(ответник) редовно уведомен чрез юрисконсулт Л.М.М-Л. от предходното
заседание, за него се явява юрисконсулт Р.Л. Л., надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено днес по делото.
Свидетелят ИВ. П. АНЧ., редовно призован се явява лично.
АДВОКАТ С.-Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
1
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
ИВ. П. АНЧ. ************** в гр. Пазарджик, живущ в село К.,
община Септември, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
служебни отношения със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Да, имали сме инцидент на ж. п. прелеза Дюлево – Стрелча. С колегата
А.М. бяхме и ударихме автомобил „Д.“, мисля, че „Д.“ беше. Отпред беше
ударена колата. Колата успя да навлезе в прелеза и в последният момент успя
да се върне, закачихме я с предната част на локомотива. Скоростта ни беше
малка на машината, може би около 25 км./ч.максимум, затова и колата имаше
възможност да се върне назад.
Прелезът беше редовно сигнализиран, работещ. АПУ /автоматично
прелезно устройство/ беше задействано, когато прелезът работи, при нас ни
показва на разстояние от 1 км., че прелезът работи нормално, което значи, че
светлинна и звукова сигнализация е задействана нормално.
Категорично не е възможно незадействана сигнализация при нас да се
отчита като задействана. Защото при положение, че имаме звуков сигнал, а
нямаме светлинна сигнализация, например е изгоряла крушка, както
споменахте, при нас инсталацията показва, че има неизправен прелез. Ако
има светлинна сигнализация, а няма звукова, също отчита и пак ни показва
неизправен прелез.
Сигурен съм, че не е възможно при неизправен прелез при нас да
показва, че е изправен.
С висше образование съм. Завършил съм ПЖИ бившето, сега се казва
Висше транспортно училище „Тодор Каблешков“ – София.
АДВОКАТ Ц.: - А имате ли електротехническа специалност или
електротехническо образование?
ЮРИСК. Л.: - Възразявам на така поставения въпрос, госпожо съдия,
свидетелят е допуснат с оглед установяване на факти и обстоятелства относно
механизма на настъпване на пътно-транспортното произшествие, за
2
обстоятелствата около настъпване на събитието, а не за неговото
образование.
АДВОКАТ Ц.: - Госпожо съдия, моля свидетелят да отговори на
въпроса. С оглед свидетелската годност и даване на категоричността на
отговора на въпроса, който поставих, смятам, че следва да бъде допуснат този
въпрос.
ЮРИСК. Л.: - Възразявам на поставянето на въпроса и на друго
основание, госпожо съдия, за заеманата от свидетеля длъжност не е въведено
изискване да има електротехническо образование. Въпросът е абсолютно
неотносим.
АДВОКАТ Ц.: - Във връзка с неговата сигурност, че не е възможно да
има разминаване между сигнализация на прелеза и това, което на тях им
показва като отчитане при машинистите в локомотива.
ЮРИСК. Л.: - Госпожо съдия, доколкото за длъжността, която заема
все още към датата на инцидента, неговият работодател е преценил неговата
професионална годност да заема позицията, която заема, и отговорността,
която носи, управлявайки локомотив, в този смисъл е ирелевантно дали
свидетелят има електротехническо образование. Отделно, не са наведени
твърдения за необходимостта от това свидетелят да има електротехническо
образование.
АДВОКАТ Ц.: - Госпожо съдия, тук въпросът не е в това, дали
свидетелят има професионална годност или не, дали неговият работодател е
преценил, че може да упражнява тази дейност, или не. Въпросът касае преки
негови познания, с оглед категоричността на дадени от него отговори, за да
може да бъде преценено дали тази категоричност е основана само на негови
предположения или житейски опит, примерно, или на професионална
квалификация.
СЪДЪТ намира, че макар и въпросът дали по мрежата е възможно да
има някакво разминаване в сигнализацията да не е въпрос за установяване със
свидетелски показания, т.е. това, дали е възможно разминаването, излиза
извън обхвата на свидетелските показания, този въпрос вече беше поставен
по някакъв начин и беше записан отговорът, затова би следвало да се
3
провери, доколкото е възможно, откъде идва тази сигурност на свидетеля и
това, разбира се, няма никакво отношение към изискванията за сигурността
или начина на управление на локомотив,
И ПОСТАВЯ НА СВИДЕТЕЛЯ ВЪПРОСА: - Имате ли някакво
електротехническо образование, било в ПЖИ или в техникум, или някъде
другаде?
СВИДЕТЕЛЯТ: - В работата ни се изисква да имаме определени
познания и имаме четвърта група.
/Свидетелят представя удостоверение издадено от БДЖ „Пътнически
превози“ за придобита ІV квалификационна група по безопасност при работа
на ел. уредби на електроники, топлофикации и топлофикационни централи и
по ел.мрежи./
Мисля, че с предната част беше ударен, стъпенката е част от
локомотива. С предната част, с буфера. По време на удара аз съм вътре в
машината/ локомотива, там ми е работното място.
Не съм видял в лице водача на автомобила. Не слязох след инцидента,
колегата слезе. Все пак при такъв инцидент единият машинист трябваше да
остане в машината, не можем да слезем и двамата.
Видях през прозореца, че ги няма бронята и фаровете на автомобила.
Видях, че водачът е добре, в смисъл – не е пострадал. Не съм видял колегата
да удря стъпенката с чук. Ние нямаме чук.
На мястото на инцидента пристигнаха органи на реда. Служители на
БДЖ нямаше. Задължително органите на КАТ трябва да присъстват, защото
ние блокирахме пътя. Не съм видял други служители на БДЖ.
А.Ц. лично: - Това с чука аз го видях лично. Вашия колега излезе и с
чука удряше и изправи стъпенката. Това го видях и всички свидетели, които
бяха там наредени. Твърдя, че вие ме закачихте със стълбичката, по която се
качвате, нито с буфера сте ме удряли, нито с предната част. Аз също бях там
и имам достатъчно колоритен вид, за да не бъда забелязан.
Плюс това на колата беше откачена само бронята и висеше от едната
страна. Това се вижда от снимките. Ние я свалихме допълнително, за да мога
4
да си тръгна. Аз съм прибрал колата на косъм. Двата фара си бяха на място.
Няма какво да кажа, то инцидента е ясен, че е станал. Въпросът е да изясним
какви, защото има неточности и вещото лице там с неговите…, аз не смятам,
че той е годен да направи тази експертиза. Трябваше да се направи тройна
експертиза, за да се види за какво става въпрос. Аз не твърдя, че не се е
случило това нещо или нещо друго. Факт е, затова компетентните органи от
полицията са ми съставили акт, който след това на две инстанции е паднал.
АДВОКАТ Ц.: - Госпожо съдия, аз смятам обаче, че следва да бъде
допусната очна ставка между машиниста на локомотива А.М. и свидетеля,
който се намира в днешното съдебно заседание, тъй като считам, че
съществено се различават техните показанията, ще зачета от протокола от
проведено съдебно заседание на 05. 11. 2021 г. на страница 8-ма, свидетелят
А.М. казва /и цитира/: - “Ударих автомобила със стъпенката, по която се
качваме в локомотива. Тя е стационарна.“ Считам, че това е съществено
противоречие между казаното от свидетеля в днешното съдебно заседание,
поради което следва да бъде допусната очна ставка.
ЮРИСК. Л.: - Госпожо съдия, възразявам по искането, в детайли не е
предмет на спор с коя част на локомотива е ударен автомобилът. По делото
има събрани доказателства, в това число писмени, опис на претенции за
автомобила. Не се спори за вида на вредите, не се спори за причинната връзка
и механизма. Прието е заключение на САвтЕ, изслушано в предходното
заседание, което е установило обстоятелствата, при които е настъпило
събитието. За обстоятелството с коя част на локомотива е ударен
автомобилът, това е абсолютно ирелевантно и за това, дали е работил или не е
работил прелезът.
АТА.Ц.: - Само да допълня нещо, в експертизата, която той е направил,
дава заключение, че това е локомотивът и неговата броня отпред, стъпенката,
с която аз твърдя, че са ме закачили, няма как да бъда ударен с нея по
неговата експертиза, тъй като тя виси точно по самия триъгълник, който
образува предницата на влака. В такъв случай ако свидетелят твърди, че ме е
ударил със стъпенката, и аз го твърдя същото, и свидетелят моят го твърди, то
5
тогава тази стъпенка как ме е ударила? Аз съм влезнал между стъпенката и
там разстоянието е 2 м. Значи тя е била не там, където трябва. Аз съм спрял и
тя е била извън локомотива, може да е 10 см., може да е 20 см., аз не мога да
твърдя, но е факт. Има данни и аз твърдя, и друг свидетел твърди, че ме е
ударил със стъпенката, и за да ме удари по такъв начин с тази част, тя трябва
да стърчи извън локомотива, т. е. да не си е на мястото.
ЮРИСК. Л.: - Госпожо съдия, ако позволите, защо не трябва да бъде
допускана очната ставка. Считам, че с очната ставка на двамата свидетели
няма да се установи това обстоятелство.
Бихме могли да попитаме свидетеля, който разпитваме в момента – има
ли данни този локомотив да е имал неизправност към конкретния момент.
Например – стъпенката да не си е била на мястото.
Свидетелят А. помни, че локомотивът с предната си част е ударил
колата. Другият свидетел помни, че със стъпенката е ударена колата.
АДВОКАТ Ц.: - Това е съществено, госпожо съдия.
ЮРИСК. Л.: - Този случай е преди две години. Нали разбирате очната
ставка какво ще установи. „Вие казвате ли истината?“ – „Аз казвам
истината!“.
Моля да не се уважава искането, не е необходимо събирането на това
доказателство. Не на последно място, по делото има толкова много
доказателства, от които може да се установи кои свидетелски показания са в
синхрон с останалите доказателства по делото.
СЪДЪТ намира също, че една очна ставка няма да изясни повече от
това, което е установено до момента. Наистина има разминаване в
показанията на свидетелите, но очната ставка при изминалия период едва
ли ще да доведе до някакво допълнително събиране на информация, от една
страна. От друга страна, по делото има и други данни как точно е ударен
автомобилът и с какво, има фотографии, има документи по наказателното
производство и този въпрос би могъл да се установи въз основа на тези
документи. Разминаването в показанията на свидетелите може да се дължи на
много неща, включително и на забравяне заради изминалото време, но съдът
6
не счита, че е необходима очна ставка, въпреки наистина наличното
разминаване в показанията на свидетелите. По изложените съображения
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за поставяне на очна ставка на
свидетелите И.А. и А.М..
СВИДЕТЕЛЯТ: - Тя е стационарна стъпенката, не се мести и не се
свива. Всеки локомотив има габарит, който трябва да се спазва. Тя си е в
габарита. Стъпенката е като стълба, стационарна е. Горната част на
стъпенката е вградена в самата рама на локомотива, те са като стъпалца.
Долната част е с доста дебела ламарина – желязо, и смея да твърдя, че с чук
това не може да се оправи. Ние нямаме такива чукове.
Стъпенката не излиза извън габарита на локомотива и извън плуга на
локомотива, като плуг е скосената част отпред.
Разликата се получава, защото предната част на локомотива е като
трапец, да, скосена, стъпенката е тази част, плугът е тази част /свидетелят
показва на снимка по делото/.
Стъпенката е част от габарита на коша, дали ще е 1 м. назад, или 50 см.
напред, тя е във вертикалната част на локомотива, на коша.
ЮРИСК. Л.: - Имате ли практика в БДЖ да ремонтирате на мястото на
събитието локомотивите с чукове?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не. Ние нямаме чукове.
АДВОКАТ Ц.: – Възразявам,категорично по допускането на този
въпрос.
ЮРИСК. Л.: - Госпожо съдия, моля да допуснете въпроса във връзка с
твърдението на съставляващия ищеца, че другият машинист е ремонтирал
стъпенката с чук.
7
АДВОКАТ Ц.: – Госпожо съдия, искам да ми бъде записано
възражението и наистина това е несериозно – „имате ли практика“.
Считам, че въпросът не следва да бъде допускан, тъй като в настоящия
случай се опитваме да изясним какво се е случило конкретно на 17. 07. 2020
г., а не дали има практика, така както са зададени въпросите от процесуалния
представител на ответното дружество. Още повече, че свидетелят заяви, че
той не е слизал от локомотива на процесната дата и през цялото време е
останал вътре. Каквото и да отговори свидетелят, биха били едни
вероятности, които с нищо няма да спомогнат до разкриване на обективната
истина, поради което Ви моля този въпрос въобще да не бъде допускан. Още
повече, свидетелят е служител в БДЖ и той няма как да даде отговор, който
да бъде в противовес, с накърняване на доброто име и имиджа на БДЖ.
Абсолютно абсурдно е това, много ясно, че ще каже, ами естествено, госпожо
съдия, че няма да каже: „Ние си чукаме локомотивите постоянно с чук“, то е
смешно и несериозно.
ЮРИСК. Л.: - Госпожо съдия, ако позволите, моля да допуснете
въпроса. Въпросът действително е зададен общо, но правилата на
формалната логика, конто намират приложение и в настоящия процес, поне
би следвало, включват правилото, че единичното се включва в общото. Т. е.
отговорът на свидетеля по принцип би включвал отговор и във връзка с
конкретната ситуация.
Относно това, че свидетелят е служител на БДЖ, моля да отметете
обстоятелството, че БДЖ е незаинтересована и не е страна в процеса.
На следващо място относно довода, че свидетелят не бил слязъл от
машината и през цялото време бил в локомотива, считам, че ако някой е
удрял метал в метал, това би се чуло и от него, и от пътниците във вагоните.
Моля да допуснете въпроса.
АДВОКАТ Ц.: - Само едно изречение - пътници във вагона не са
установени, той е бил само локомотив, не е имало вагони, а само локомотив.
8
СЪДЪТ намира, че наистина въпросът е неотносим общо взето към
настоящия спор. Дори да има практика в БДЖ да се ремонтира с чук вагон
или стъпенка, или нещо друго, това не означава, че в конкретния случай е
ремонтирано, както и обратно – може да е ремонтирано, но да няма такава
обичайна практика. В същото време съдът счита, че щом страната държи да
бъде зададен въпросът на свидетеля, няма пречка да бъде зададен, независимо
че съдът го намира за неотносим като цяло, защото с това ще се избягнат
последващи спорове дали въпросът е бил относим, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ въпроса на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Ние, имам предвид машинистите, не носим с нас
чукове. Нямаме практика да ремонтираме с чукове.
Не съм видял колегата да ремонтира нещо с чук. Още повече, че аз съм
от лявата страна и от лявата страна е удара на стъпенката. Как мислите, че
той ще дойде да блъска и аз няма да разбера! Вратата ми е отворена. Това, че
съм бил вътре в локомотива, не значи, че съм глух.
И другото което е – не сме били само локомотив. Ние бяхме влак, с
вагон с пътници.
Аз съм същата страна, от която стана инцидентът, и ако е удрял нещо
по локомотива, аз съм щял да чуя. Вратата на локомотива беше отворена.
Нали ви казах, че се показах и видях, че шофьорът не е пострадал, което
е най-важното, вратата ми е от лявата страна.
Автомобилът беше на цвят тъмносин, „Д. Д.“, софийски номер и друго
не съм видял.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
АДВОКАТ Ц.: - Нямам други искания. Но имам едно искане да бъде
9
допуснато преразпит на свидетеля Ш., тъй като считам, че така, както казахте
дори и да е нямало отношение към казуса – дали е удряно с чук или не,
въпреки всичко Вие допуснахте свидетеля да отговори. Смятам, че този факт
на свидетеля очевидец, свидетелят Ш., абсолютно непознат на страните, не
заинтересован от изхода на делото, но смятам, че този въпрос е останал
неизяснен при неговия разпит. Затова ще моля да бъде допуснат преразпит на
този свидетел относно състоянието на стъпенката, дали някой е слизал, кой е
слизал, относно вида и състоянието, и местонахождението на стъпенката, кой
е слизал от локомотива, дали е слизал, дали е имало въздействие върху тази
стъпенка и какво.
ЮРИСК. Л.:- Смятам, че искането е неотносимо. Спорът не е
концентриран около състоянието на степенката, някой ремонтирал ли е
степенката, някой слизал ли е от локомотива, слизал ли е от автомобилите
след настъпване на събитието. Спорът е концентриран около поведението на
водача. Дали една стъпенка е следвало да стърчи от обема на локомотива,
или не е следвало да стърчи, не може да се установи със свидетелски
показания на инцидента. Свидетелят не може да установи дали трябва или не
трябва да стърчи тази степенка.
Искането е неотносимо, моля да не се допуска.
АДВОКАТ Ц.: - Госпожо съдия, свидетелят е пряк очевидец на
инцидента, който е възприел непосредствено всички факти и обстоятелства
на 17.7.2020 г.
ЮРИСК. Л.: - Дали е стърчала, или не е стърчала, свидетелят може да
установи, но дали трябва или не трябва да стърчи стъпенката от обема, това
не може да се установи със свидетелски показания, възразявам. Как е
относимо това във връзка с поведението на водача на процесния автомобил,
госпожо съдия?
Спорното обстоятелство, госпожо съдия, е дали водачът е трябвало да
бъде там, независимо локомотивът как е разположен по ширината на
автомобила.
10
Госпожо съдия, свидетелят няма как да знае къде е била стъпенката
преди удара и няма как да установи дали трябва да е там, или не трябва да е
там. Тя е част от габарита на локомотива, какво значение има стърчи ли, или
не стърчи?
АДВОКАТ Ц.: - Има много голямо значение, колега.
ЮРИСК. Л.: - Има значение, ако си там и пречиш на локомотива да
мине, тогава има значение, иначе няма.
СЪДЪТ намира, че макар въпросът дали стъпенката според
възприятията на свидетеля е стърчала навън и дали е била наместена с чук,
има сравнително малко значение за делото. Все пак с оглед позицията на
ищцовата страна, че тя е стърчала повече, отколкото е нужно, и това е
допринесло за случилото се, съдът намира, че няма пречка да бъде разпитан
свидетелят и по този въпрос, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до нов разпит разпитания вече свидетел АНГ. П. Ш., при
режим на призоваване,
като ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит от 20 лв., с оглед
пътни разноски за свидетеля.
Да се изпрати призовка, след като бъде внесена сумата.
АДВОКАТ Ц.: - В проведеното съдебно заседание на 05.11.2021 г. с
нарочно определение ответното дружество е задължено да представи
снимки, снимков материал, направени при двата огледа на процесния
автомобил във връзка със завеждане на щетата, опис на щетата при оглед на
автомобила, както и констатациите при извършен допълнителен оглед на
автомобила, ако такива са налице, в срок до следващото съдебно заседание.
Сега тези неща, които са изискани, не са представени и впоследствие.
Вещото лице Ф. при е заявило изготвянето на експертизата, че
допълнителни материали извън тези, които се намират в кориците на делото,
11
не са предоставени от ответното дружество, поради което ще Ви моля да
задължите ответното дружество просто да направи едно изявление - има ли
допълнителен снимков материал, направен ли е повторен оглед,така както сте
ги задължили с определението си в открито съдебно заседание.
ЮРИСК. Л.: - Госпожо съдия, в момента не мога да отговоря. Трябва да
направя справка. Моля Ви в срок до следващото заседание да ми бъде дадена
възможност да предоставя материалите, с които разполагаме във връзка с
искането. На този етап не мога да кажа.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ответната страна да вземе становище по
направеното искане в следващото заседание и да предостави материалите, с
които разполага.
АДВОКАТ Ц.: - На този етап нямам други искания.
ЮРИСК. Л.: - Също, на този етап нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 10 юни 2022 година от 09:30 часа, за която дата и
час - страните уведомени чрез процесуалните си представители, ищцовото
дружество и чрез управителя си.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12