Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Г.Т., 07.04.2011г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

            Районен съд гр. Г.Т., наказателна колегия, в публичното заседание на седми април две хиляди и единадесета година, в състав:

Председател: Росен Стоянов

 

          В присъствието на секретаря Ж.М., разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 322 по описа на Районен съд гр. Г.Т. за 2010г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Същото е образувано по жалба на адв. Н.Н. *** – пълномощник на „В.х.” ООД, ЕИК *********, представлявано от С. А.М. от гр. В., срещу наказателно постановление № 276/02.11.2010г. на Директора на РИОКОЗ/РЗИ/ – гр. Д.

          С атакуваното наказателно постановление на „В.х.” ООД, представлявано от С.А.М. за извършено нарушение по чл. 271, ал.І, т.5 във вр. с чл. 292, ал.І и чл. 243 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, и чл.5 от Наредба №29 за условията и реда за организацията на работа в дрогерията, на основание чл.292, ал.І във вр. с чл. 291, ал.І от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина,  е наложена имуществена санкция в размер на 4500лева.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт В. По същество се навеждат доводи за обоснованост и законосъобразност на оспорваното НП и като такова следва да бъде потвърдено.

          Актосъставителят поддържа направените констатации в съставения акт за нарушение, че жалбоподателя е допуснал вмененото му нарушение.

Жалбоподателят  не се явява, не се представлява.  В жалбата и направените в нея констатации се оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно и пледира същото като такова да бъде отменено.

          След преценка на ангажираните по делото писмени и гласни доказателства и релевираните от страните доводи, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

          На 28.04.2010г. служители на РИОКОЗ – Д., извършили инспекция в дрогерия ”М.”, находяща се в гр. Г.Т., ул.”Т.м.”, №21. При извършената инспекция служителите установили че в нарушение на чл. 5 от Наредба №29/09.12.2008г. за условията и реда за организация на работата в дрогерията, в инспектирания обект работи лице М.А.Д. на длъжност компютърен специалист, което не е медицински специалист. По повод установеното нарушение направили предписание, в което се указвало в дрогерията да работят само медицински специалисти. Отговорността за изпълнението била възложена на „В. х.” ООД, представлявано от С. А.М. На 04.10.2010г. била извършена последваща инспекция на дрогерията. Констатирало се, че направеното предписание от предходната инспекция не е изпълнено и лицето М.А.Д. продължавала да работи в дрогерията. С оглед констатираното бил съставен АУАН от юридическо лице, въз основа на който е издадено атакуваното НП.

Описаната фактическа обстановка се установява показанията на актосъставителя – Т.П.П. и свидетелите Г.Д.Г., и  П.Д.Г., както и от приложените, и приобщени на основание чл.283 от НПК писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетелите като логично подредени, взаимнодопълващи се, кореспондиращи с приобщените към доказателствения материал писмени доказателства.

          Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното от правна страна:

          АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и двама свидетели. Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34, ал.ІІІ от ЗАНН, съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на жалбоподателя. Наказателното постановление е издадено от компетентния административнонаказващ орган.

          В АУАН и НП е вписано, че не е изпълнено предписание с изх.№РД-2251/04.05.2010г. При извършена проверка се установи, че в дрогерията работи лице, което не е медицински специалист – г-жа М.А.Д., назначена на длъжност компютърен оператор – съгласно трудов договор №661/26.02.2007г., представен при проверката.

          Посочено е, че описаното деяние представлява нарушение по чл. 243 и чл. 271, ал.І, т.5  от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, и чл.5 от Наредба №29 за условията и реда за организацията на работа в дрогерията. Като нарушител е посочен „В.х.” ООД гр. В.. на основание чл.292, ал.І във вр. с чл. 291, ал.І от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина,  е наложена имуществена санкция в размер на 4500лева.

          Безспорно се установи че в Дрогерията е работил служител, който не е медицински специалист – в нарушение на чл.5 от Наредба №29 за условията и реда за организацията на работа в дрогерията, за което нарушение е съставено предписание, което не е изпълнено. Неизпълнението на предписание дадено от контролните органи съставлява нарушение съобразно чл.292, ал.І от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Съдът счита, че правилно административнонаказващия орган е подвел под административна отговорност  юридическото лице „В.х.” ООД гр. В. и му е наложил имуществена санкция по чл. 291, ал.І от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, в размер на 4500лева. Според текста на чл. 291, ал.І от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, когато нарушенията по чл. 281 - 287, чл. 289, чл. 290, чл. 292 и чл. 294 са извършени от юридически лица или еднолични търговци, се налагат имуществени санкции в размер, не по-малък от тройния размер на предвидените минимални размери на съответните глоби и не по-голям от тройния размер на предвидените максимални размери на съответните глоби. Нормата е императивна и наказващия орган правилно се е съобразил с нея предвид обстоятелството, че констатираното нарушение е по  чл. 292,ал.І от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.

          От правна страна съдът не констатира допуснати нарушения, засягащи формално-правната законосъобразност на поднадзорните актове и действия от външна страна, тъй като същите са съставени съгласно изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, и правилно административнонаказващият орган е подвел деянието под хипотезиса на визираните в НП правни норми. Видно от обстоятелствената част на атакуваното НП е, че изпълнителното деяние е описано пълно от фактическа страна и същото е съставомерно.

         Съдът констатира, че в резултат на нарушението не настъпили вредни последици,  но взе предвид, че в дрогерията се продават лекарствени продукти и други такива, които са със значение за здравето на човека и като такива контрола за спазване на действащата нормативна уредба следва да е засилен. Наказващият орган е дал възможност на жалбоподателя да изправи констатираното първоначално нарушение, но при последваща проверка на същият е констатирано повторно същото нарушение, поради което нарушението не може да попадне под хипотезата на маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

          По отношение наложената санкция: Същата е наложена в строго определения от законодателя размер, съответства на високата обществена опасност на извършеното нарушение и съобразена с данните за жалбоподателя съда счита, че е основателна и справедлива, поради което не следва да я преразглежда.

 

          Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

                                                                                           

 

Р  Е  Ш  И :

 

         ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 276/02.11.2010г. на Директора на РИОКОЗ/РЗИ/ – гр. Д., с което на „В.х.” ООД, ЕИК***, представлявано от С.А.М. от гр. В.,  за извършено нарушение по чл. 271, ал.І, т.5 във вр. с чл. 292, ал.І и чл. 243 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, и чл.5 от Наредба №29 за условията и реда за организацията на работа в дрогерията, на основание чл.292, ал.І във вр. с чл. 291, ал.І от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина,  е наложена имуществена санкция в размер на 4500лева.

          Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд в 14-дневен срок от уведомяването на страните.

 

 

 

                    Районен съдия: