№ 18800
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д.А Гражданско дело №
20241110113839 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
80889/11.03.2025 г. подадена от В. Г. Д. срещу М. Р. Д..
С Разпореждане № 40734 от 10.03.2025 г. съдът е оставил исковата
молба без движение като е ясно, точно и разбираемо е указал на ищеца да
отстрани констатираните нередовности на исковата молба и го е предупредил
за последиците от неотстраняването им в срок и в цялост. Съобщението е
връчено на ищеца на посочения в исковата молба съдебен адрес на 28.03.2025
г. на основание чл. 41, ал. 2 ГПК.
Видно от извършеното от длъжностното лице по връчването
удостоверяване върху гърба на съобщението, лице от посочения в исковата
молба съдебен адрес е отказало да получи съобщението поради липса на
пълномощното. Същото е сторено и при връчване предходното разпореждане
с указания на 27.02.2025 г. Доколкото съдебният адресат е различна фигура
процесуална фигура от пълномощника по делото, съдът счита, че ищецът
отсъства и не е осигурил лице, което да получи съобщенията повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото, без да уведоми съда за новия си
адрес, поради което съобщението се прилага към делото и се смята за редовно
връчено.
Съгласно трайно установената съдебна практика – Определение №
376/22.05.2014г. по ч. гр. д. № 2942/2014г., IV ГО на ВКС, Определение №
559/16.07.2014г. по ч. гр. д. № 4222/2014г., IV ГО на ВКС, Определение №
399/20.10.2016г. по ч. гр. д. № 4107/2016г., III ГО на ВКС, Определение № 76/
23.04.2020г. по ч. гр. д. № 460/2020г., II ГО на ВКС и др., ако ищецът отсъства
от посочения в исковата молба адрес в продължение на повече от един месец,
съобщение не може да му бъде връчено чрез залепване на уведомление, тъй
като този способ за връчване е приложим за ответника, за трети лица
помагачи, както и за свидетели, вещи лица и неучастващи в делото трети лица.
Ако ищецът отсъства повече от един месец от посочения в исковата молба
адрес и не може да бъде намерен там, за да бъде извършено личното връчване
1
или връчване на друго лице, съобщението се прилага към делото и се счита за
редовно връчено. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за
последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй
като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но
именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата
от посочения от него адрес. Не може да се приеме, че при отсъствие на ищеца
от посочения адрес, връчването на указанията за отстраняване на
нередовности на исковата молба следва да се извърши по реда на чл. 129, ал.
2, изр. 2 ГПК, тъй като този начин на връчване е уреден само за случаите, в
които адресът на ищеца не е посочен в исковата молба и не е известен на съда.
Този начин на връчване е с по-малки гаранции за действителното узнаване на
указанията от ищеца в сравнение с гаранциите при връчване по реда на чл. 41,
ал. 2 ГПК.
В предоставения от съда срок, а и към настоящия момент дадените
указания не са изпълнени в цялост – не е надлежно уточнена исковата
претенцията и не е формулирано съответно искане към съда. Поради
изложеното на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да се върне
като нередовна, а производството по делото – да се прекрати.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК,
настоящият състав на Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 80889/11.03.2025 г. подадена от В. Г. Д.
срещу М. Р. Д. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 13839/2024 г. по
описа на СРС, II ГО, 77 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2