РЕШЕНИЕ
№ 716
гр. Варна, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110202508 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по жалба на К. АТ. К., с ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 21-0433-000132/08.06.2021 год. на Началника на 01 РУП, с
което за извършено нарушение по чл. 119, ал.1 ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева и наказание „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 1 месец.
Жалбоподателят К. АТ. К. намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, тъй като се твърди, че при извършването на маневра завой на дясно
жалбоподателят е пропуснал пресичащите пешеходци, като останалите, които все още са се
намирали на тротоара и не били стъпили на пешеходната пътека, той нямал задължение да
пропусне, поради което и реализирал маневрата. Наред с това, наказващият орган бил
допуснал редица процесуални нарушения сред които неотразяване на очевидец (намиращ се
в таксито на жалбоподателя), неотразяване на самоличността на непропуснатите пешеходци,
което водело до непълно изясняване на виновността на нарушителя. Поради изложеното се
иска отмяна на издаденото НП.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
заявените в нея основания, като акцентира на обстоятелствата, че видно от показанията на
актосъставителя същият не е имал спомен да е имало пешеходци процесния ден, като наред
с това автомобилът на жалбоподателя е бил първи и към момента, в който за него е светел
разрешителен сигнал за пешеходците все още е светел червен забранителен в каквато насока
са писмените доказателства и показанията на св. Д.. Пледира за отмяна на издаденото НП.
1
Въззиваемата страна Началника на 01 РУП при ОД на МВР – Варна не се
представлява от законен или процесуален представител по време на откритото съдебно
заседание по делото, представя единствено писмени бележки, в които се моли за
потвърждаване на издаденото НП и присъждане на сторените разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
От фактическа страна, съдът намери за установено следното:
На 16.04.2021г. в гр. Варна К.К. управлявал лек автомобил „Фолксваген Туран“ с ДК
№ В 6985 СА, оборудван като работещо такси.
Около 11.50 часа същият се намирал в гр. Варна на бул. „Владислав Варненчик“, като
бил с клиент и следвало да направи маневра завой на дясно по ул. „Отец Паисий“ в посока
бул. „Сливница“. При извършване на маневрата същият не пропуснал пресичащите
пешеходци, преминаващи на зелен сигнал на светофарната уредба, което било установено от
св. Р.К. – служител на 01 РУП.
На място бил извикан полицейски екип част от който бил св. П. Ст. П., който след
справка в системата установил, че жалбоподателят бил вече наказван за нарушение на
разпоредбата на чл. 119, ал.1 ЗДвП, поради което му съставил АУАН.
Впоследствие въз основа на издадения АУАН било издадено и процесното НП, което
възприело изцяло установените фактически положения и жалбоподателят бил санкциониран
за допуснато нарушение на чл. 119, ал.1 ЗДвП, като поради наличието на повторност бил
санкциониран на основание чл. 183, ал.6, вр. чл. 183, ал.5, т.2 ЗДвП с „глоба“ в размер на
200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, като същото било
връчено на жалбоподателя К. на 18.06.2021г.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на
всички налични по преписката и приети в съдебно заседание писмени доказателства, които
по единен и безпротиворечив начин установяват описаните по-горе факти.
По отношение на гласните доказателства съдът се довери изцяло на тези дадени от
актосъставителя и свидетеля –очевидец К., който макар да не си спомняше в детайли
събитията потвърди пред съда, че пешеходци е имало и то стъпили на пешеходната пътека
(макар да не бе сигурен в посоката на тяхното придвижване предвид изминалия значителен
период от време).
Що се касае до показанията на св. В.Д. съдът не кредитира същите доколкото на
първо място свидетелят е в приятелски отношения с жалбоподателя (и следва да се счита
заинтересован) и на следващо място същия свидетелства, че е видял, че светофарната
уредба, а светофарът за секцията на жалбоподателя е бил с гръб към неговото място и няма
как същият да е видял със сигурност сигнала.
От приложените по делото циклограма и схема на светофарната уредба на
процесното кръстовище се установява, че е имало три фази на кръстовището, като при първа
светофара за завиващите на дясно и пресичащите пешеходци е едновременно зелен, при
втора едновременно червен и при трета за завиващите на дясно е зелен, а за пешеходците
2
червен, като за тях едновременно е имало маркировка за пешеходна пътека.
При така описаното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което
се явява процесуално допустима.
Процесното Наказателно постановление е издадено от компетентен орган – от
Началника на 01 РУП, при спазване на предвидените в закона срокове за издаване на АУАН,
респ. на НП.
Видно от показанията на свидетелите – актосъставителят и св. Р.К. (за които съдът не
установи данни за заинтересованост), жалбоподателят е предприел маневра десен завой в
описаната по-горе първа фаза, когато сигналът е бил едновременно зелен за него и за
пресичащите пешеходци, като същият вместо да спре и да пропусне същите е извършил
целената от него маневра.
Единственият, който твърди, че жалбоподателят е предприел маневрата във фаза 3 е
свидетелят Д. – негов приятел и колега, към който обаче светофарната уредба за водача е
била в гръб и няма как да бъде сигурен дали фазата е била именно 3 или 2, а освен това е
заинтересован от изхода на производството предвид приятелските си и колегиални
отношения с жалбоподателя.
Наред с това независимо от обстоятелството дали за пешеходците е светел червен
сигнал или не, фактът, че на пешеходната пътека е имало стъпил пешеходец (в каквато
насока за показанията на св. К.), вече би следвало да се тълкува като сигнал същият да спре
и да пропусне пресичащия пешеходец.
Разпоредбата на чл.119,ал.1 ЗДвП е категорична, че при приближаване към
пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали
скоростта или спре, като именно в тази насока е допуснатото от жалбоподателя нарушение,
за което по делото няма спор, че е извършено и повторно, което налага принципно
становище за законосъобразност на наложеното наказание, което е във фиксиран в закона
размер в хипотезата на чл. 183, ал.6, вр. чл. 183, ал.5, т.2 ЗДвП, като за съда отсъства
правомощие да променя размера му.
За пълнота следва да се посочи, че в случая не са налице основания за приложение на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН доколкото се касае за второ такова нарушение в рамките на
едногодишен период, като визираното нарушение застрашава в немалка степен
безопасността на пресичащите пешеходци и следва да бъде възприето и квалифицирано като
сериозно такова от всички водачи на ППС, които макар често да бързат при осъществяване
на дейността си, не следва да подценяват и пренебрегват потенциалната опасност, която
носи подобно тяхно поведение за останалите участници в движението.
Предвид изхода на спора и предвид обстоятелството, че в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, следва, че в полза на АНО, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
3
възнаграждение (за депозираното писмено становище), което съдът определи в размер на 80.
00 лева, които следва да бъдат заплатени от жалбоподателя на АНО.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0433-000132/08.06.2021 год. на
Началника на 01 РУП, с което за извършено нарушение по чл. 119, ал.1 ЗДвП На К. АТ. К. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и наказание „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.
ОСЪЖДА К. АТ. К. да заплати на 01 РУП при ОД на МВР – Варна сумата от 80
лева, представляваща сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна
на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4