Р Е
Ш Е Н
И Е
№262
гр.Габрово,
23.06.2014г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ГАБРОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично
заседание на двадесет и трети май през двехиляди и четиринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
При секретаря М.И., като разгледа
докладваното от съдия Големанова гр.д.№861 по описа за 2013г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание
чл.108 ЗС.
Окръжен съд Габрово е изпратил по
подсъдност на Габровски районен съд
искова молба от адвокат Й.Й., пълномощник на „ИНКОМЕРС” ЕООД гр. София срещу „КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА” АД гр. Габрово, с която е
предявен иск с правно основание чл.108 от ЗС.
В исковата молба се твърди, че ищецът „ИНКОМЕРС” ЕООД закупил на публична продан,
проведена от ЧСИ Весела Цонева рег.№ 732 по изп. дело № 468/2010г. с длъжник
„Капитан дядо Никола” АД следните движими вещи: Приемна станция с 8 броя силози
по 150т., година на производство 1982г., включена под № 292 в обявлението за
продажба, за сумата 98 132.40лв. След внасяне на покупната цена от страна на
ищеца, му е издадено Постановление за възлагане на движими вещи от 30.11.2011г.
на ЧСИ Весела Цонева, което го легитимира като собственик.
Възлагателното
постановление било влязло в сила и ищецът въведен във владение. Подадената от
името на длъжника „Капитан Дядо Никола” АД жалба против постановлението била
оставена без разглеждане с Определение по гр. дело 204/2011г. на Габровския
окръжен съд, потвърдено с определение № 109/15.03.2012г.
Закупената от ищеца
Приемна станция с 8бр. силози била разположена на територията на недвижим имот,
собственост на ответника, с идентификатор 14218.502.420 по кадастралната карта
на гр. Габрово, с административен адрес гр. Габрово, ул.”Индустриална” 67.
Приемната станция представлявала метална носеща конструкция, прикрепена към
терена, с електронното обзавеждане, агрегати, компресори и други съоръжения,
необходими за нормалното й функциониране. Върху приемната станция са монтирани 8бр.
силози. Приемната станция била монтирана и разположена в обхвата на една от
сградите в имота, с идентификатор 14218.502.420.2.
През м. май-юни
2012г. започнал демонтаж, нарязване и извозване на закупените движими вещи. С
оглед установената на територията на ответника организация и пропускателен
режим, при извозване на части от силозите, са изготвяни двустранни приемно -
предавателни протоколи, подписвани от представляващия ищцовото дружество и
представител на ответника. До средата на м.юни 2012г. ищецът демонтирал и
извозил част от закупените вещи и по - конкретно осемте броя силози. След това,
представители на ответника започнали да създават пречки за демонтиране и
извозване на имуществото.
На 15.06.2012г. по
сигнал на представител на ответника, на територията на „Капитан Дядо Никола”,
където се извършвал демонтаж на съоръженията, дошли служители на РУ „Полиция”
Габрово, но същите не били препятствали работата на ищеца.
На 18.06.2012г.
представителите на „ Инкомерс” ЕООД не били допуснати до територията на
„Капитан Дядо Никола” и били спрени на портала. Като мотив служителят от
охраната се позовал на разпореждане на ЧСИ Весела Цонева, адресирано до
ответника, че по случая има сигнали до Районна прокуратура Габрово и РУП
Габрово и че до решаването им, представителите на ищеца не следва да се
допускат за извършване на демонтаж на металната конструкция.
На 19.06.2012г.
представители на охранителната фирма „Супер гард” ООД, охраняваща имота на
„Капитан Дядо Никола” АД, в присъствие на представители на ОД на МВР гр.
Габрово отново ограничили достъпа на управителя на ищеца Илиян Шопов до имота и
заявили, че „Инкомерс” ЕООД няма право да демонтира останалата част от силозите
и приемателната станция. Представителите на охранителната фирма и на полицията
обяснили на управителя на ищцовото дружество, че е подаден писмен сигнал на ЧСИ
Весела Цонева до полицията, съгласно който ищецът няма право да демонтира
металната конструкция, върху която са били монтирани силозите. За случая бил
съставен констативен протокол акт №18 т.I рег.№3474/19.06.2012г. на пом. нотариус
Иван Христов по заместване при нотариус
Светослав Василев.
При извършена
справка на 20.08.2012г. в Районна прокуратура В. Търново, пълномощникът на
ищеца адв. Ц. е уведомен, че във връзка с извършвания демонтаж на приемната
станция и силозите били подадени жалби от „Райфайзен банк” АД, в чиято полза е
ипотекирано имущество на ответника, от ответника „Капитан Дядо Никола” и от ЧСИ
Весела Цонева, по които е образувана преписка 904/2012г. По- късно преписката е
приключила със заключение, че няма данни за извършено престъпление.
На 21.08.2012г.
„Инкомерс” ЕООД изпратил нотариална покана до изпълнителния директор на
„Капитан Дядо Никола” АД рег. № 5305 т.1 № 32 с искане да му бъде предоставен
достъп до имота за извършване на работи по демонтаж и извозване на собствените
му съоръжения и вещи - останалата част от металната конструкция на силозите и
приемателната станция, като изрично е посочено, че демонтажът ще започне на
24.08.2012г. от 8.30ч. Поканата била получена от ответника на 21.08.2012г.
Въпреки това, на 24.08.2012г. представителите на ищеца отново не били допуснати
на територията на производствената база на ответника, находяща се в гр.
Габрово, ул. “Индустриална” 67 от страна на охранителните фирми по заповед на
изпълнителния директор на „Капитан Дядо Никола” АД. За случая бил съставен нов
констативен протокол № 33 т.1 рег. № 5435/ 24.08.2012г. на Иван Христов- пом.
нотариус по заместване на нотариус Светослав Василев.
Ищецът подал жалба
до Районна прокуратура Габрово за извършени по отношение на него самоуправни
действия, довели до преустановяване владението му върху собственото му
имущество, като по жалбата му е образувана преписка № 914/2012г. Същата била
прекратена по съображения, че няма извършено престъпление и отношенията между
страните са гражданскоправни.
Ищецът счита, че с
описаните по-горе действия, ответникът го препятства да се ползва от
собствеността си и на практика я оспорва. Въпреки, че по силата на
възлагателното постановление на ЧСИ ищецът е придобил собствеността върху
приемна станция с 8бр. силози, монтирана в имота на ответника в гр. Габрово,
ул.”Индустриална” № 67, той не можел да влезе във владение на вещта, да довърши
демонтажа на металната конструкция и приемната станция и да изнесе материалите
извън територията на ответника.
Претендира се да бъде осъден „Капитан
Дядо Никола” АД да отстъпи собствеността и предаде на ищцовото дружество владението
върху останалата недемонтирана част от Приемна станция с 8бр. силози по 150т.,
закупена съгласно възлагателно постановление от 30.11.2011г. по изп. дело
468/2010г. на ЧСИ Весела Цонева, рег. №732, която недемонтирана част
представлява метална носеща конструкция, с електронното обзавеждане, агрегати,
компресори и други съоръжения, монтирани в имот с идентификатор 14218.502.420
по кадастралната карта на гр. Габрово в обхвата на сграда с идентификатор
14218.502.420.2 по кадастралната карта. Претендира и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответното дружество в депозираният по делото отговор заявява,
че длъжностни лица от „Капитан дядо Никола” АД гр.
Габрово никога не били извършвали действия, с които да са пречили на ищеца да
осъществи правото си на собственост върху вещите, придобити по реда на
принудителното изпълнение. Ищецът придобил собственост върху определени вещи по
реда на публична продам, извършена от ЧСИ Весела Цонева по изп. Дело №
20107320400468/10г. , следователно кое било предмет на публична продажба и кое
е закупил ищеца се установявало от книжата, съставени от съдебния изпълнител и
съдържащи се в изпълнителното дело.
Ответникът счита, че
спорът е между съдебния изпълнител, ипотекарния кредитор и ищеца. “Капитан дядо
Никола” АД гр. Габрово изпълнявал постановленията на съдебния изпълнител и
неговите указания. В този смисъл по изпълнителното производство не били
констатирани неправомерни действия от негова страна. Всичко описано в исковата
молба, представлявало действия по защита от неправомерните действия на ищеца,
който цели да придобие вещи собственост на „Капитан дядо Никола” АД гр. Габрово
без да има право върху тях.
Твърди се, че до
настоящия момент ищецът ебил взел само вещите, които са предмет на
постановленията за възлагане на съдебния изпълнител и които са били предмет на
публичните продажби. Процесната движима вещ „Приемна станция с 8бр. силози по
150т.” била предмет на публичната продажба. Като такава тя била предмет на
индивидуализация с актове на съдебния изпълнител. При съставянето на тези
актове той бил използвал помощта на вещо лице. Ищецът бил наясно при участието
си в публичната продажба какво точно е било предложено за продан и какво
купува. В този смисъл исковата претенция е неоснователна. Ищецът претендирал за
вещи, които не са част от процесната вещ. Претенцията на ищеца била за вещи,
които са собственост на „Капитан дядо Никола” АД гр. Габрово и не са част от
закупените от него. Следователно той няма каквито и да било права върху тези
вещи. В този смисъл били и действията на ЧСИ Весела Цонева и на ипотекарния
кредитор „Райфайзенбанк - България” АД гр. София.
Ответникът „Капитан
дядо Никола” АД заявява, че никога не е възпрепятствал ищеца да вдигне
придобитите от него вещи по реда на публичната продажба, което винаги ставало
под ръководството и указанията на съдебния изпълнител, както изисква ГПК. Към
настоящия момент на територията на „Капитан дядо Никола” АД гр. Габрово не
съществували и не се намирали вещи, собственост на ищеца.
По изложените
съображения се прави искане предявеният иск по чл. 108 от ЗС да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
С Определение №3359/19.08.2013г. като
трето лице помагач на ответника “Капитан Дядо Никола” АД е конституиран “Райфайзенбанк България” АД.
Становището на третото лице помагач-
“Райфайзенбанк България” АД е, че предявения иск е неоснователен. С
Постановление за възлагане на движими вещи изх.№2271/30.11.2011г. на ЧСИ В.Цонева
ищецът бил обявен за купувач на движима
вещ- Приемна станция с 8бр.силози по 150т, с година на производство 1982г.,
включена под №292 в обявлението за продажба на движими вещи, проведена по
изп.д.№20107320400468 по описа на ЧСИ В.Цонева. След влизане в сила на постановлението
ищеца започнал демонтаж, нарязване и извозване на закупените движими вещи. В
началото на м.май 2012г. третото лице било уведомено от охраната на ответника,
че ищецът бил предприел действия за демонтиране на трайно прикрепената към
сграда с идентификатор 14218.502.420.2 метална конструкция, което действие би
довело до нарушаване целостта на сградата и създавало опасност за живота и
здравето на лицата, извършващи демонтажа на конструкцията.
Третото лице счита, че вътрешната
метална конструкция на сградата е част от недвижимия имот и нейното премахване
би довело до обезценяване или разрушаване на имота. в Акт за държавна
собственост №7407/27.06.1994г. сградата била функционално определена като
двуетажна сграда с метална конструкция. Металните конструкции в сградата
представлявали сбор от носещи и крепежни елементи, които в тяхната съвкупност
представлявали част от носещата конструкция на сградата, осигуряващи нейната
устойчивост и нормална експлоатация. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие да установено следното :
Не е спорно, че “Инкомерс” ЕООД е закупил
на публична продан проведена от ЧСИ Весела Цонева “Приемна станция с 8броя
силози по 150тона” и че е демонтирал и изнесъл от имота на ответното дружество части от
приемателната станция подробно описани в приемно – предавателните протоколи от
11.05.2012г., 16.05.2012г., 16.05.2012г. 18.05.2012г., 21.05.2012г.,
31.05.2012г., 01.06.2012г., 05.06.2012г., 07.06.2012г., 20.06.2012г.,
21.06.2012г., 14.06.2012г. ,
22.06.2012г.
От представеното по делото копие от
Протокол за опис е видно, че процесната вещ е описана на лист 300 от
изпълнително дело №20107320400468 по описа на ЧСИ В.Цонева, под №130 като “Приемотранспортна
станция с 8бр.силози по 150т”(л.178 от настоящото дело). От така извършеното
описание на вещта не може да се установи, какво се включва в приемната станция
с 8бр. силози- дали металната конструкция върху която са разположени силозите
или инсталациите за зареждане на силозите и транспортиране на суровини от и до
тях. Видно от приложените Постановление за възлагане на движими вещи, Обявление
№1 и протокол за опис вещта е продадена от ЧСИ като движима вещ и е описана
заедно с други движими вещи, въпреки, че на бланките, върху които са описани
вещите има текст “протокол за опис на недвижими имущества”.
Видно от Удостоверение, изд. от “Химкомплект
инженеринг” АД (ИСО”Химкомплект” през 1982г.), находящо се на лист 245 от
делото, дружеството е извършило проектиране на обект СКПП”Капитан Дядо Никола”
Габрово, “Складова база за суровини”, която включва и подобект “Силозно
стопанство с пневмотранспорт”. В този подобект били включени и 8бр. силози с
вместимост по 150 тона с метален фундамент, върху който са монтирани, машина за
рязане на чували, приемни бункери за контейнери, компресори и въздуходувки за
пневмотранспорта, филтърни инсталации, винтови транспортьори и телескопични
ръкави за зареждане на автохоперите, метална стълба за обслужване на
съоръженията на силозите, електрически табла, командна зала и др. През 2008г.
проектната документация била предадена на “Капитан Дядо Никола” АД.
От изложеното следва извода, че в
подобект “Силозно стопанство с пневмотранспорт” освен процесната приемна
станция са били проектирани и други съоръжения.
Изготвена е строителна експертиза,
чието заключение съдът приема като обосновано. От заключението на експерта Ж.
се установява, че металната конструкция към сграда с идентификатор
14218.502.420.2 е част от сградата, а не е прикрепена към нея. Този участък от
сградата е изпълнен с метална
конструкция, тъй като с оглед технологичния процес технологичните натоварвания
са големи и не са само статични, но и динамични. Ако конструкцията е била
изпълнена като стоманенобетонна, а не като метална би била по-тежка и тромава.
Изградената метална конструкция не може да се използва като самостоятелна извън
сградата в този й вид, тъй като не е самостоятелна конструкция. Вещото лице
счита, че демонтажа на металната конструкция без да се наруши целостта й не е
възможен. Могат да се демонтират само части от нея-междинните носещи греди и
ламарина.
По делото е изготвена съдебно –
техническа експертиза от едно вещо лице, която съдът приема като обоснована. От
заключението на вещото лице Ч. се установява, че към момента на изготвяне на
заключението му в имота на “Капитан Дядо Никола” АД в гр.Габрово на ул.Индустриална
№67 от процесната приемна станция с 8бр.
силози са останали – ел.табло за управление, представляващо метален шкаф от пет
секции, от което липсват отделни елементи и окабеляване и част от окабеляването
на процесната станция, представляващо сноп кабели над помещението с главното
ел.табло за управление.
Вещото лице Ч. счита, че претендираните
от ищеца колони ригели750/500, регели-600/250, хоризонтални метални греди над
І-во ниво, ригели ІІ-ро ниво 1200/300, греди оформящи опорния пръстен 820/250,
опорни пръстени, рифелова ламарина над І-во и ІІ-ро ниво и 1/ от обслужваща
стълба са част от сградата, съобразно заключението на строителната експертиза и
не е взел становище относно тях.
Ищцовата страна е оспорила и двете
заключения, като е изразено съмнение в компетентността на вещите лица.
Заключенията се оспорват и предвид обстоятелството, че вещите лица са ползвали
документи, които не са представени по делото. Съдът не приема това становище на
ищеца. И двете вещи лица – Ж. и Ч. са утвърдени специалисти в областите, в
които са изготвили заключенията си. Пълномощниците на ищеца не са изложили
убедителни аргументи, с които да обосноват твърденията си, че изготвените
заключения са некомпетентни, още повече че по делото не се установи
процесуалните представители на ищцовото дружество да притежават специални
знания от областта на строителството и на инженерните науки, които да им
позволят в детайли да преценят компетентността на експертите. Несъстоятелно е
възражението, че при изготвяне на заключенията си вещите лица са ползвали
документи, които не са приложени по делото. Действително при изготвяне на
заключенията си експертите са ползвали съхраняваната в ответното дружество
техническа документация, която не само поради обема си не е възможно да се приложи
към настоящото дело(около 1000папки), но и прилагането й към делото с нищо не
би допринесло за изясняване на делото от фактическа страна, тъй като за да
прецени относимостта на всяка от папките и значението на съдържащите се в нея
документи съдът има нужда от специални знания, поради което е назначил и експерти,
притежаващи такива да се запознаят с тази техническа документация и да извършат
оглед на процесната метална конструкция и да отговорят на поставените им
въпроси.
От показанията на разпитаните по делото
свидетели Светла Й. и св.Живко Ж.-служители в ответното дружество се
установява, че вещта предмет на извършената публична продан са 8бр. силози,
насипни фунии и тръби към тях, както и командно ел.табло.
В показанията си св.Ж. заявява, че е показвал на
хората спечелили нещата от съответния търг кое какво е и движимите вещи, които
са обявени и спечелени от съответни търг. Познава представляващия ищцовото
дружество по повод неговото участие в търга по закупуване на осем броя силози с
приемна станция. Управителят на ищцовото дружество е разглеждал, като лично
свидетеля му показвал какво представляват силозите и къде се намират , както и
какво има включено в тази точка от търга. В тази точка се включвали осем броя
силози и четири броя приемни станции, които приемат т. нар. материал ПВЦ от
силозите и го стоварват в машини, с които този материал се извозва в цеха на
Капитан Дядо Никола на бул. Столетов № 10. С автохопер/ специален автомобил/
съответният материал се извозва от ул. Индустриална № 67 на бул. Столетов № 1 в
Капитан Дядо Никола. В приемната
станция имало фунии - метални, които
приемат ПВЦ; имало клапи, които отварят; съответни ръкави, които се пускат и
влизат в автомобила; електродвигатели,
които предвижват материала; имало климатични вентили. В самите силози имало
метални ленти транспортни, които предвижват ПВЦ-то от дъното на силоза до самата приемателна станция, за да го
изсипят в атохопера. Имало и тръбопроводи, които захранват силозите с ПВЦ от
разтоварващите влакови композиции, за да се вкарва насипно ПВЦ, но те били като
други позиции от съответния търг, т. нар. разкъсни машини, които не касаят приемната
станция и силозите.
Когато представители на ищеца отишли да
демонтират били допуснати от служителите на ответника, като за демонтираните
части били съставяне приемо- предавателни протоколи. Когато започнали опити да
се реже металната конструкция на сградата свидетелят сезирал ЧСИ В.Цонева и РУП
Габрово. Свидетелят установява, че при ответника има техническа документация какво
представлява вещта.
Свидетелката Й. установява, че не е запозната
с приемната станция и не знае как функционира. Било й възложено да наблюдава
демонтажа, като й било обяснено от св.Ж.,
че приемната станция включва “осемте броя силози, едни насипващи фунии, където отиваха към
автхоперите и заедно с тръбите, които вървят към тях. Има едно ел. табло, от което се командва...”.
след като представителите на ищцовото дружество започнали да режат метални
греди уведомила Ж., който бил неин ръководител и сезирали компетентните органи.
В показанията си св.С. –участник в
търга заявява, че знае процесната вещ-приемна станция с 8бр.силози. Бил ходил
на оглед на вещта, който се провел с представител на ответното дружество-
свидетелката Светла Й.. На място на св.С. му били показани осем силоза, които били поставени
на метална конструкция. Тя видимо била съоръжение, което се сглобява и
съответно лесно се демонтира. Били им показани отделни връзки, които очевидно били
разглобяеми, вкл. и основата на металните колони били с разглобяеми връзки,
които не се виждали на пръв поглед, но се виждали под една замазка. Колоните
били на кота нула. Покривът бил метален със замазка. Свидетелят излага подробни
свои изводи относно конструкцията и изпълнението на строителните елементи на
сградата, като прави заключения относно начина й на построяване и
принадлежността към процесната вещ. Същевременно свидетеля на въпрос какво
образование има заявява, че има икономическо образование, което навежда на
извода, че същия не притежава необходимите специални познания от областта на
строителството и инженерните науки, за да може да направи компетентни
умозаключения какво точно включва процесната вещ “Приемна станция с 8бр.силози”.
Свидетелят
У. бил извършвал демонтажа на силозите. Лице на име Й. му било казало, че
ще демонтира силози и метална конструкция. Присъствали св.Й. и не е сигурен
дали е присъствал св.Ж..
Според св.У. “приемната станция беше прикрепена с анкерни болтове към земята. Самите
силози лежат на нея. Приемната станция е съоръжение. То може да се демонтира,
така е направено, всичко е на болтове. В приемната станция, освен металните
колони, имаше и оборудване – различни пълначни съоръжения. Това съоръжение стои
до сграда, но тя е правена в последствие. Първо е правена металната
конструкция, след това са слагани силозите. Това е моя преценка. Няма как да се
направят първо стените, а после да се сложи металната конструкция. Тези стени,
освен да предпазват съоръжението, нямат друга функция. Изцяло е изпълнено
съоръжението с тази метална конструкция. . Това, което стои там в момента, не
може да се използва за нищо и не може да функционира. Правено е с цел силозите
да се закрепят.”. Прави впечатление, че свидетелят се опитва да демонстрира
задълбочени технически познания, като излага личните си тези с категоричност на
лице, което има специални познания, а същевременно същият заявява, че има
завършено основно образование. Това навежда съда на извода, че макар св.У.да се
опитва да демонстрира компетентност по технически въпроси, същият няма
специални познания, които имат експерти завършили висше техническо образование,
.
Съдът
счита, че по отношение въпроса какво следва да включва процесната вещ следва да
се кредитират с доверие показанията на св.Жечев и св.Й., тъй като същите са
дългогодишни служители при ответника и са запознати с технологичните процеси в
производството на ПВЦ изделия, а св.Ж. като технически директор познава и
машините и съоръженията. Освен това тези показания кореспондират със
заключенията на изготвените по делото експертизи.
Съдът не приема тезата на ищцовото
дружество, че не били запознати с техническата документация за вещта. В
показанията си св.Ж. установява, че при провеждане на огледите и търга, както и
след това никой от участниците не бил искал да се запознае с техническата документация.
В хода на делото на ищеца е дадена възможност да се запознае с тази
документация, която е представена и на вещите лица в хода на изготвяне на
заключенията им. Управителят на ищцовото дружество се е запознал с документите
на 10.12.2013г., за което е съставен Констативен протокол от Иван Христов
пом.нотариус на нотариус Св.Василев.
От изложеното съдът приема за
установено по безспорен начин, че металната конструкция не е част от процесната
вещ “Приемна станция с 8бр. силози от по 150т”. От “Приемна станция с 8бр.
силози от по 150т” към настоящия момент в имота на ответното дружество се
намират единствено ел.табло за управление, представляващо метален шкаф от пет
секции, от което липсват отделни елементи и окабеляване и част от окабеляването
на процесната станция, представляващо сноп кабели над помещението с главното
ел.табло за управление. Поради, което предявения иск е основателен и доказан за
ел.табло- управление(п.2.6 от молба вх.№1267/04.04.2013г. депозирана пред ГОС),
за което следва да бъде уважен.
Предявеният иск за бъде осъдено ответното
дружество да отстъпи собствеността и предаде владението на ищеца на Колони
ригел с размери 750/500 мм- 15 бр.; Ригели 1-во ниво с размери 600/250 мм - 21
бр.; Хоризонтални метални греди над 1-во ниво - 56 бр.; Ригели 2-ро ниво с
размери 1200/ 300 мм - 22 бр.; Греди, оформящи опорния пръстен с размера
820/250 мм- 32 бр., Опорни пръстени- 8 бр., Компресор Атлас копко GA 132 kW, Изсушител
Атлас копко FD 300, Компресор трибутален без
ресивер; Въздуховодки- 4 бр.; Компресор трибутелен с ресивер - 1 бр., Пълначни
машини 2 бр., Телфер 3 -тонен с телферен прът; рифелова ламарина над –во и
ІІ-ро ниво около 500кв.м. и ½ от обслужваща стълба, следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Предвид направеното от ищеца искане и
уважената част от иска ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати сумата
от 300лв.-разноски по делото.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА “КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА” АД, с ЕИК *********,
с адрес на управление гр.Габрово, бул.Столетов №10 ДА ОСВОБОДИ и ПРЕДАДЕ на “ИНКОМЕРС”
ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление г.София, жк Дружба 1, бл.38, вх.Б,
ап.22 ВЛАДЕНИЕТО на ел.табло за управление, част от Приемна станция с 8бр.
силози от по 150т, построена през 1982г., на основание чл.108 ЗС.
ОТХВЪРЛЯ предявения от “ИНКОМЕРС” ЕООД,
с ЕИК *********, с адрес на управление г.София, жк Дружба 1, бл.38, вх.Б, ап.22
против “КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА” АД, с ЕИК *********, с адрес на управление
гр.Габрово, бул.Столетов №10 иск да бъде освободена собствеността и предадено
владението на Колони ригел с размери 750/500 мм- 15 бр.; Ригели 1-во ниво с
размери 600/250 мм - 21 бр.; Хоризонтални метални греди над 1-во ниво - 56 бр.;
Ригели 2-ро ниво с размери 1200/ 300 мм - 22 бр.; Греди, оформящи опорния
пръстен с размера 820/250 мм- 32 бр., Опорни пръстени- 8 бр., Компресор Атлас
копко GA 132 kW, Изсушител
Атлас копко FD 300, Компресор трибутален без
ресивер; Въздуховодки- 4 бр.; Компресор трибутелен с ресивер - 1 бр., Пълначни
машини 2 бр., Телфер 3 -тонен с телферен прът; рифелова ламарина над –во и
ІІ-ро ниво около 500кв.м. и ½ от обслужваща стълба, като неоснователен и
недоказан, на осн. чл.108 от ЗС
ОСЪЖДА “КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА” АД, с ЕИК
*********, с адрес на управление гр.Габрово, бул.Столетов №10 да заплати на “ИНКОМЕРС”
ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление г.София, жк Дружба 1, бл.38, вх.Б,
ап.22 сумата от 300лв.(триста лева)- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :