№ 3822
гр. София, 10.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.Й.К
като разгледа докладваното от Е.Й.К Административно наказателно дело №
20231110200986 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П.“ ООД, против наказателно постановление
/НП/ №22-2200289/04.11.2022 г., издадено от директор на дирекция
„Инспекция по труда“ - София, срещу „П.“ ООД, представлявано от
управителя А.И.Й., въз основа на съставен на 12.07.2022 г. акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ №22-2200289, за това,
че „П.“ ООД, изграждащо строеж „жилищни сгради с магазин и подземен
гараж“ - етап 2, ПИ с идентификатор ..., в гр.София, район „Сердика“, кв.8а,
м.“Задгарова артерия“, на 22.06.2022 г., не е обезопасило против падане от
височина на хора и предмети контурите на трета етажна плоча, където няма
изградени външни стени и се извършват строително-монтажни работи на
височина, чрез приспособления /съоръжения, ограждения/, които да са
достатъчно високи, изградени най-малко от защитна бордова лента за крака,
главно и средно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно
решение, с което е нарушило чл.60,ал.1,вр.чл.61 от Наредба №2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи, поради което и на основание
чл.416,ал.5, вр. чл.413,ал.2 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер
1
на 2 500 лева.
В НП е написано, че проверката на „П.“ ООД по спазване на трудовото
законодателство, е извършена по работни места в горепосочения обект на
контрол на 22.06.2022 г., когато и където е установено извършеното
нарушение.
От „П.“ ООД било депозирано пред административнонаказващия орган
писмено възражение срещу АУАН, в което е написано, че веднага след
извършената проверка е отстранено нарушението като на третата етажна
плоча на строителния обект са монтирани предпазни парапети, за което е
представен на актосъставителя протокол, и поради липса на вреди се
обосновава хипотезата на чл.415в,ал.1 от КТ, във връзка с маловажност на
нарушението.
Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция „П.“ ООД
го обжалвал чрез административнонаказващия орган до СРС.
В жалбата е повторено изложеното във възражението срещу АУАН.
По делото са приложени в копия: Протокол № ПР№2220598/12.07.2022
г., за извършена проверка в периода от 22.06.2022 г. до 12.07.2022 г.; Акт за
спиране от 22.06.2022 г.; Констативен протокол от 23.06.2022 г. за
отстранени нарушения на строителния обект; 17 хартиени формат А4 черно-
бели снимки на строителния обект; доказателства за компетентността на
административно наказващия орган и актосъставителя; и др.
Жалбоподателят „П.“ ООД, редовно призован не се представлява в
съдебното заседание.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт К., който пледира жалбата срещу НП да бъде оставена без
уважение, в т.ч. и относно искането за преценяване на случая като маловажен,
предвид високата обществена опасност на нарушението, а НП да бъде
2
потвърдено. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
В свидетелските си показания актосъставителят Х. повтаря отразената
в АУАН фактология.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
с необходимата категоричност, че от „П.“ ООД, представлявано от
управителя А.И.Й., се изграждал строеж - „жилищни сгради с магазин и
подземен гараж“ - етап 2, ПИ с идентификатор ..., в гр.София, район
„Сердика“, кв.8а, м.“Задгарова артерия“, където на 22.06.2022 г., в
присъствието на техническия ръководител на обекта и пълномощник на
Дружеството, била извършена от инспектори при Д „ИТ“ - София проверка
по работни места - по спазване на трудовото законодателство. На място, на
строителния обект било установено и че Дружеството не е обезопасило
против падане от височина на хора и предмети контурите на третата етажна
плоча, където се извършвали строително-монтажни работи на височина, но
нямало изградени външни стени, нямало приспособления /съоръжения,
ограждения/, които да са достатъчно високи, изградени най-малко от защитна
бордова лента за крака, главно и средно перило за ръце или чрез
еквивалентно алтернативно решение. Във връзка с това, относно
констатираните нарушения, застрашаващи здравето и безопасността на
работниците, веднага, на място от проверяващ инспектор бил съставен и
връчен „Акт за спиране“ на извършването на СМР на този строеж, с
изключение на дейностите, свързани с обезопасяването му.
На 23.06.2022 г. бил съставен Констативен протокол за отстранени
горепосочените нарушения на строителния обект, който бил представен на
24.06.2022 г. на Д „ИТ“ – София, заедно със снимки за изпълнените дейности
по обезопасяването на обекта против падане от височина.
За така извършената проверка в периода от 22.06.2022 г. до 12.07.2022
г. бил съставен Протокол № ПР№2220598/12.07.2022 г., с отразени в него
констатирани нарушения, като нарушението, предмет на настоящето НАХД,
било посочено под т.18. В протокола били вписани и дадените съответни
конкретни предписания, със срок за изпълнение, най-дългият от които -
19.07.2022 г.
3
За отразеното до тук, преценено като извършено от „П.“ ООД на
22.06.2022 г. административно нарушение на чл.60,ал.1,вр.чл.61 от Наредба
№2/2004 г. за минималните изисквания за здравословни безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи, на „П.“ ООД на
12.07.2022 г. бил съставен и връчен АУАН, срещу който Дружеството
депозирало пред административнонаказващия орган писмено възражение.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, екземпляр от което
бил получен за „П.“ ООД на 27.12.2022 г., което Дружеството обжалвало на
04.01.2023 г., с жалба, изпратено чрез куриерска фирма.
Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните
доказателства /показанията на актосъставителя Х., които са със съответната
обстоятелствена подробност и конкретност, непротиворечиви, ясни/,
писмените доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в
кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, и
веществените доказателства /наличните по делото снимки/, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, на които съдът дава вяра, като прецени
относимостта им към предмета на делото и взаимната им кореспонденция.
От правна страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, предвид
изложените в нея конкретни доводи и твърдения.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
4
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност
правния извод, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря
на действителната, и че от обективна страна „П.“ ООД, изграждащо строеж
„жилищни сгради с магазин и подземен гараж“ - етап 2, ПИ с идентификатор
..., в гр.София, район „Сердика“, кв.8а, м.“Задгарова артерия“, на 22.06.2022
г. е нарушило чл.60,ал.1,вр.чл.61 от Наредба №2/2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи, тъй като не е обезопасило против падане от
височина на хора и предмети контурите на третата етажна плоча, където се
извършвали строително-монтажни работи на височина, но нямало изградени
външни стени, чрез приспособления /съоръжения, ограждения/, които да са
достатъчно високи, изградени най-малко от защитна бордова лента за крака,
главно и средно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно
решение.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът за
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
ли са процесуални нарушения, които да са довели до накърняване на
процесуалните права на наказаното лице в предсъдебната фаза на
производството.
При служебната проверка не се установиха причини атакуваното НП да
бъде отменено като незаконосъобразно, на процесуално основание, доколкото
съдът намира, че и НП, и АУАН са съставени съгласно изискванията на
ЗАНН, от съответно компетентен и оправомощен за това орган, в който
смисъл са и приложените по делото доказателства в тази връзка.
5
Независимо от това обаче, настоящият съдебен състав, във връзка с
индивидуализацията на наложената санкция, преценява, че размерът на
същата е немотивирано определен, с оглед обстоятелството, че по делото
липсват доказателства, отсъстват дори данни до този момент на
жалбоподателя да са налагани с влезли в сила НП други административни
наказания за извършени от него административни нарушения, в т.ч. и такива
от същия вид, а аргументът на административнонаказващия орган – „с оглед
постигане целите по чл.12 от ЗАНН“, представлява използване са обща
правна фраза, която на практика не може да бъде приета за мотиви в
конкретния случай.
Извършеното от „П.“ ООД не представлява маловажен случай на
административно нарушение, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. След
произнасянето с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 година на ОСНК на
ВКС вън от съмнение е, че преценката на административнонаказващия орган
за маловажността на случая /изрично изразена от административно
наказващия орган или когато същият не е взел отношение в тази връзка/ не е
израз на неговата оперативна самостоятелност, а подлежи на съдебен контрол.
В конкретния случай няма основания, които да наложат извода, че
осъщественото, макар да съставлява административно нарушение, е без
обществена опасност или с явно незначителна такава, защото деянието,
извършено от Дружеството не може да се характеризира като такова /т.е. като
малозначително/, с оглед характера на този вид административни нарушения,
с които се засягат обществени отношения, свързани с правото на нормални,
безопасни и здравословни условия на труд за изпълнение на работата от
трудещите се, в т.ч. и на извършващите СМР.
От друга страна обаче този съдебен състав е категоричен, че намира
приложимост в случая привилегированият състав за същото нарушение,
установен в чл.415в от КТ, озаглавен "Отговорност за маловажно
нарушение", т.е. за нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължение,
вменено на съответното административнонаказателно отговорно лице с
разпоредбите на КТ /в случая Наредба №2/2004 г. за минималните изисквания
за здравословни безопасни условия на труд при извършване на строителни и
6
монтажни работи/, който специален текст предвижда, че работодателят се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., тъй като
за конкретното нарушение следва да се приеме наличие на доказателства за
осъществяване на двете кумулативно изискуеми предпоставки – нарушението
да е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в КТ, и от
него да не са произтекли вредни последици за работници и служители. Такава
е преценката на настоящия съдебен състав, защото констатираното на
22.06.2022 г. нарушение е отстранено веднага – на 23.06.2022 г., когато вече
обектът е бил обезопасен, и наличните доказателства не установяват
настъпили вредни последици за никого, а и твърдения за обратното не се
правят от никого. Посочената норма наистина изисква само обективна
възможност да бъде отстранено нарушението, но при логическото й
тълкуване се налага изводът, че това отстраняване следва и да се реализира до
издаване на наказателното постановление, което изискване в случая е налице.
Предвид изложеното до тук съдът намира за безспорно, че установеното
нарушение покрива признаците, посочени в разпоредбата на чл.415в от КТ.
Като не е приложил тази норма, която е привилегирована спрямо общия
състав на посоченото в НП и АУАН нарушение, при изяснени факти по
делото, административнонаказващият орган неправилно е приложил закона,
доколкото разпоредбата на чл.415в от КТ е специален текст, който се прилага
приоритетно в случаите, когато са налице неговите изисквания.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение
направеното от юрисконсулт К. искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът намира, че следва да бъде уважено в размер от 100
лева, който преценява като справедлив и съответен на оказаната правна
помощ, отчитайки, че по делото е проведено едно съдебно заседание, а „П.“
ООД ЕООД следва да бъде осъдено да заплати това юрисконсултско
7
възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №22-2200289/04.11.2022 г.,
издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда“ - София, срещу „П.“
ООД, представлявано от управителя А.И.Й., за това, че „П.“ ООД,
изграждащо строеж „жилищни сгради с магазин и подземен гараж“ - етап 2,
ПИ с идентификатор ..., в гр.София, район „Сердика“, кв.8а, м.“Задгарова
артерия“, на 22.06.2022 г., не е обезопасило против падане от височина на
хора и предмети контурите на трета етажна плоча, където няма изградени
външни стени и се извършват строително-монтажни работи на височина, чрез
приспособления /съоръжения, ограждения/, които да са достатъчно високи,
изградени най-малко от защитна бордова лента за крака, главно и средно
перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение, с което е
нарушило чл.60,ал.1,вр.чл.61 от Наредба №2 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи, поради което и на основание чл.416,ал.5, вр. чл.413,ал.2 от
КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева, като на
основание чл.415в от Кодекса на труда НАМАЛЯВА размера на
имуществената санкция на 200 /ДВЕСТА/ ЛЕВА.
ОСЪЖДА „П.“ ООД, ЕИК *********, да заплати на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС – гр.
София в четиринадесет дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9