№ 6
гр. Дряново, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емилия Дишева
при участието на секретаря Кремена Димитрова
като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно
наказателно дело № 20224220200127 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „СТИЛ-МОД-МЕЧТА-Й. И СИЕ" СД, ЕИК ***, гр.
Дряново, ж.к. „***", ***, представлявано от Т. Т. Й., срещу наказателно постановление
№ 674769-F676899/09.11.2022 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни
дейности" - Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" при ГД "Фискален
контрол", с което на „СТИЛ-МОД-МЕЧТА-Й. И СИЕ" СД за извършено нарушение на
чл. 36, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на осн. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв.
В жалбата се излага, че при извършената проверка фискалното устройство е
функционирало и дублиращ кочан просто не е бил необходим. В случая не ставало
въпрос за умишлено нарушение, а за незнание и убеденост, че без фискално устройство
не се работи. Счита, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са
нанесени вреди, а освен това наложената имуществена санкция била значителна и не
отговаряла на степента на обществена опасност на деянието. Искането е съдът да
отмени наказателното постановление. В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата, като се прави и алтернативно
искане наложената имуществена санкция да бъде намалена до предвидения в закона
минимум.
Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт В. Цанкова,
която прави искане жалбата да се остави без уважение и да се потвърди наказателното
1
постановление, като правилно и законосъобразно.
При извършената служебна проверка се установи, че жалбата е подадена от
легитимно лице, в законноустановения срок, поради което същата е допустима и
следва да се разгледа по същество.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка
съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От фактическа страна:
На 06.09.2022 г. служители на НАП при ЦУ на НАП – св. Д. Ц. и Н. Т. извършили
проверка на търговски обект – павилион, находящ се в гр. Дряново, Дряновски
Манастир, стопанисван от "Стил Мод Мечта - Савова и сие" СД, ЕИК ***, в
присъствието на управителя – Т. Й.. При проверката е установено, че в обекта има
монтирано и въведено в експлоатация едно фискално устройство модел „TREMOL ZM
- KL - V2“, като за същото не е представен кочан с касови бележки. Горното е отразено
в протокол за извършена проверка в обект от 06.09.2022 г., съставен от св. Ц. в
присъствието на управителя Т. Й..
На 20.09.2022 г. св. Ц., в присъствието на Н. Т. и управителя на дружеството
жалбоподател Т. Й., съставил против “Стил Мод Мечта - Савова и сие“ СД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр. Дряново, ж. к. *** ***, Акт за установяване на
административно нарушение № F676899/20.09.2022 г. за това, че на 06.09.2022 г., при
извършена проверка на търговски обект – Павилион, находящ се в гр. Дряново,
Дряновски Манастир, стопанисван от “Стил Мод Мечта - Савова и Сие“ СД, е
установено, че ЗЛ не е изпълнило задължението си да осигури в обекта за всяко ФУ
отделен кочан с касови бележки преномерирани и прошнуровани, на гърба, на които
предварително са изписани индивидуалният номер на устройството за което се отнася.
В обекта има монтирано и въведено в експлоатация едно фискално устройство модел
„TREMOL ZM -KL- V2" с ИН на ФУ ZK075388 и ИН ФП 50081553 и peг. № в НАП
4223646, като за същото не е представен кочан с касови бележки отговарящи на
изискванията на Наредба Н-18/2006 г. на МФ, с което е нарушен чл. 36, ал. 3 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за отчитане и регистриране чрез фискални
устройства на продажбите в търговски обекти, изискване към софтуерите за
управлението им и изискване към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление № 674769-F676899/09.11.2022 г. на Началник на отдел “Оперативни
дейности“ - Велико Търново, Дирекция “Оперативни дейности“ при ГД “Фискален
контрол“, в което административнонаказващият орган е възприел изцяло
констатациите на актосъставителя и за нарушение на чл. 36, ал. 3 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, на осн. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС на „СТИЛ-МОД-
2
МЕЧТА-Й. И СИЕ" СД е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните прави
изводи:
Безспорно по делото се установи и не се спори, че към момента на проверката за
монтираното и въведено в експлоатация в обекта едно фискално устройство не е
представен кочан с касови бележки на гърба, на който предварително да е изписан
индивидуалният му номер.
Съдът счита, че както при съставяне на АУАН, така и при издаване на
наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които са ограничили правото на защита на наказаното лице. Съгласно
императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН,
както в АУАН, така и в НП, следва да се съдържа описание на нарушението и да бъдат
посочени законовите разпоредби, които са били нарушени, като между двете части
следва да има съответствие.
В конкретния случай в обстоятелствената част, както в АУАН, така и в НП е
описано нарушение на чл. 36, ал. 4 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съгласно
който за всяко ФУ се осигурява отделен кочан с касови бележки на гърба, на който
предварително се изписва индивидуалният номер на устройството. Такава коректна
квалификация липсва в процесното НП. Нарушението, както в АУАН, така и в НП е
квалифицирано като такова по чл. 36, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Посочената за нарушена разпоредба на чл. 36, ал. 3 от Наредбата, гласи, че при повреда
на ФУ, включително нулиране на оперативната памет ("НУЛИРАН RAM"), повреден
КЛЕН или препълване на фискалната памет или на КЛЕН, лицето по чл. 3 е длъжно
незабавно да повика лицето, извършващо сервизно обслужване и ремонт, с което има
сключен договор за сервизно обслужване.
С оглед гореизложеното съдът намира, че както в АУАН, така и в НП е налице
съществено разминаване между словесното описание на нарушението и посочената за
нарушена правна норма, допуснато е неправилно приложение на материалния закон,
като това е довело до накърняване правото на защита на нарушителя да разбере какво
точно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира адекватно
защитата си. Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до
порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално
нарушение, което не може да се отстрани в съдебната фаза на производството и
представлява основание обжалваният акт да бъде отменен, като неправилен и
незаконосъобразен.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 674769-F676899/09.11.2022 г., издадено
от Началник на отдел “Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция
“Оперативни дейности“ при ГД “Фискален контрол“, с което на „СТИЛ-МОД-
МЕЧТА-Й. И СИЕ" СД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. Дряново, ж.к.
„***", ***, представлявано от Т. Т. Й., за извършено нарушение на чл. 36, ал. 3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на осн. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 700 лв., като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
4