РЕШЕНИЕ
№ 219
гр. Кърджали, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невена К. Калинова
при участието на секретаря Анелия Хр. Янчева Налбантова
като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Гражданско дело №
20215140100706 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на кредитора "М.п.“ ЕООД с ЕИК
*********, гр.София, п.к.*****, р-н И., ул.А.П.Ч. N **, срещу длъжника “Ф.**“ ООД с
ЕИК ********, гр.Кърджали, с която е предявен иск по чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 т.1
от ГПК за установяване съществуване на вземането по издадена Заповед N
260100/15.02.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена
по ч.гр.д. N 706/2021г. на РС-Кърджали, която е връченa на длъжника на 01.03.2021г.
и възразена от него на 23.03.2021г.
Искът по чл.422, ал.1 от ГПК, с оглед цената на всяко едно парично вземане - 1
246.63 лв. главница за доставена електрическа енергия за периода м.ноември 2017г.-
м.декември 2017г., за обект в гр.Кърджали, ул.Г.С.Р. N */под ДЗИ/ и 374.03 лв.
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата 1 246.63 лв., за
периода от 15.01.2018г. до 14.02.2021г. включ., е подсъден на районен съд като първа
инстанция по арг. от чл.104 т.4, вр. чл.103 от ГПК.
Ищецът твърди, че вземането по издадената заповед за изпълнение е придобил
въз основа на постановление за възлагане от 16.01.2021г. на СГС, с което му е
възложено вземането на „Ф.е.“ООД, произтичащо от доставката на електрическа
енергия, продадено от синдика на „Ф.е.“ ООД на проведен на 21.12.2020г. търг с тайно
наддаване и вземането произтича от сключен между „Ф.е.“ООД, от една страна и
„Ф.**“ООД, от друга страна, договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 28.11.2016г.,
1
съгласно който първото продава на второто електрическа енергия на цена в размер от
76 лв за МВт/час и предоставя услугата „отговорност за балансиране“, като поема за
своя сметка отговорността за небалансите в потреблението му, както и предоставя
услугата „прогнозиране на потреблението“ като изготвя прогнозни графици за
доставка на електрическа енергия до обектите на ответника и съгласно предвиденото в
договора, клиентът става член на балансиращата група, на която координатор е
търговецът. Излага твърдения в исковата молба, че за закупени и доставени количества
електрическа енергия до обектите на клиента, същият дължи на търговеца
договореното в договора възнаграждение, посочено в съответната фактура, изпратена
на клиента и изчислена на база количествата отчетени съгласно средствата за
измерване в точките на присъединяване. За стойността на доставената елeктрическа
енергия за периода от първо до последно число всеки месец, в който е извършена
доставката, „Ф.е.“ ООД издава фактура на клиента и цената по договора не включва
допълнително начислявани акциз, ДДС, такса „задължение към обществото“, мрежови
услуги за достъп и пренос или други такси и допълнителни задължения, които се
дължат съгласно действащото законодателство или актове на държавни органи, защото
тези дължими суми съгласно договора се начисляват отделно във фактурата, която
продавачът издава на купувача. В изпълнение на задълженията си по договора „Ф.е.“
ООД продава и доставя електрическа енергия съгласно прогнозните графици за
снабдяване и за процесните месеци ноември 2017г. –декември 2017г. е доставило на
клиента договореното количество електрическа енергия, измерено съгласно средствата
за измерване в точките на присъединяване и надлежно фактурирано по реда предвиден
в договора.В изпратените на клиента фактури, освен стойността на доставената
електрическа енергия, са включени и допълнително начислявани такси и услуги, в т.ч.
акциз, ДДС, такса „задължение към обществото“, чието заплащане ответникът също
дължи в срок до 14-то число на месеца, следващ месеца на доставка, а на основание
чл.14, ал.4 от Общи условия към договора дължи и да заплаща лихва за забава в размер
на законната лихва. Претендира да се установи съществуване на вземането по
заповедното производство, произтичащо от Договор за продажба на електрическа
енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги №******
от 28.11.2016г., за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.дело N 279/2021г. на РС-Кърджали, както и за разноските по
настоящето производство и заповедното производство. В съдебно заседание ищецът не
се представлява, но поддържа иска с писмено становище чрез упълномощен адвокат.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът с отговор на исковата молба оспорва иска
по чл.422, ал.1 от ГПК при възражение, че вземането е погасено по давност съгласно
чл.111, буква „в“ от ЗЗД. Оспорва истинността на Договор за продажба на
електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани
услуги N ****** от 28.11.2016г., при възражение, че същият не е подписан, включ. и
2
раздел Общи условия, от страна на ответника. Оспорва изцяло обстоятелствата, на
които се основава исковата молба, като сочи, че няма непогасени задължения към
ищеца или ако такива съществуват, то същите не са били надлежно събрани и отчетени
поради виновното поведение на „Ф.е.“ООД /в несъстоятелност/. Възразява за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца. В съдебно
заседание ответникът чрез адвокат пълномощник поддържа възраженията срещу иска,
претендира за отхвърлянето му и за разноски по делото, в т.ч. и в заповедното
производство.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Предявеният иск е по чл.422, ал.1 от ГПК за парични вземания, за които е
издадена заповед N 260100/15.02.2021г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д. N 279/2021г. на РС-Кърджали. Заповедта е издадена за
сумите, произтичащи от неизпълнение на договор от 28.11.2016г. за доставка на
електрическа енергия, сключен с „Ф.е.“ ООД/в несъстоятелност/ с ЕИК ********,
както следва:
1. 1 246.63 лв. главница за доставена електрическа енергия за периода м.ноември
2017г.-м.декември 2017г., за обект в гр.Кърджали, ул.Г.С.Р. N */под ДЗИ/,
2. 374.03 лв. обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата 1 246.63
лв., за периода от 15.01.2018г. до 14.02.2021г. включ.
както и сумата 349.67 лв., представляваща разноски по делото, от която 32.41 лв. за
държавна такса и 317.26 лв. за адвокатско възнаграждение.
В издадената заповед по чл.410 от ГПК е посочено, че вземането се основава на
следните обстоятелства: неизпълнение от длъжникa в срок до 14.01.2018г. на
задължението му да плати цената на доставена му електрическа енергия от „Ф.е.“
ООД/в несъстоятелност/ с ЕИК ********, за период м.ноември 2017г.-м.декември
2017г., и за обект в гр.Кърджали, ул.Г.С.Р. N */под ДЗИ/, поради което освен тази
цена, дължи и обезщетение за забавеното й плащане, в размер на законната лихва. С
постановление на Софийски градски съд по т.д. N 3343/2017г., VI-19 състав, на
кредитора "М.п.“ ЕООД с ЕИК ********* са възложени вземанията на „Ф.е.“ ООД/в
несъстоятелност/, произтичащи от доставка на електрическа енергия.
Както заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, така
и иска по чл.422, ал.1 от ГПК се основават на сключен между „Ф.е.“ ООД,
понастоящем в несъстоятелност, и ответника договор за доставка на електрическа
енергия от 28.11.2016г., представен в настоящото производство, представляващ
договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги N ****** от 28.11.2016г.. Договорът е изключен
от доказателствата по делото на основание чл.183 изр. 2-ро от ГПК, след като преди
това е открито производство по оспорване на авторството на същия, в частта относно
положен подпис за клиент посочен като Р. М. /за ответника/. Изключването е поради
това, че в срокa по чл.131 от ГПК, с отговорa на исковата молба ответникът „Ф.**“
ООД гр.Кърджали е оспорил договора от 28.11.2016г. и е направил искане ищецът да
представи оригинал на същия, като с молба, депозирана по делото на 31.08.2021г. ,
ищецът е заявил, че ще се ползва от оспорения договор от 28.11.2016г. и към молбата е
посочил, че представя оригинал на договора, който според приетото в съдебно
заседание заключение на назначената експертиза на почерк и подпис на вещото лице
Н.Я., неоспорено от страните при изслушването и приемането му, не е оригинал, а
индигирано копие на документ, поради което по искане на ответника договорът е
3
изключен от доказателствата по делото и като последица е прекратено производството
по оспорването му от ответника, доколкото не е налице документ за изследване.
Поради горното, искът по чл.422, ал.1 от ГПК подлежи на отхвърляне като
недоказан – не се установява между страните да е налице сключен на 28.11.2016г.
договор за доставка на електрическа енергия, с оглед посоченото основание в
заповедното производство, посочено в пълнота в настоящото производство като
договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги. При сключване на договор за комбинирани
услуги /чл.11 т.10 от Правила за търговия с електрическа енергия- ПТЕЕ/ между
търговец на електрическа енергия и краен клиент, предметът на договора съгласно
относимата редакция на чл.20 от ПТЕЕ е продажбата на електрическа енергия и
плащането на всички използвани от крайния клиент услуги: достъп до
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа", "пренос на електрическа
енергия през електропреносната и/или електроразпределителната мрежа" и
"отговорност за балансиране", като в договорите се уреждат отношенията във връзка с
плащането на дължимите суми за мрежови услуги за съответния ценови период.
Следва да се има предвид, че в заповедното производство кредиторът, сега
ищец, е претендирал доставена и неплатена електрическа енергия за периода
м.ноември 2017г. - м. декември 2017г. в размер на 1 246.63 лв., каквато с оглед
изключване от доказателствата по делото на договора от 28.11.2016г. не се установява
дали е договорено да се доставя, за кой обект и период, както и на какви договорени
цени. И този извод не се променя от изисканата от третото лице „Е.Ю.“ ЕАД гр.П.
****, район Централен, ул.Х.Г.Д. N **, информация, според която в „Е.Ю.“ ЕАД са
регистрирани два обекта към партида на ответника с клиентски номер ******** –
обект с измервателна точка /ИТН/ ******* и обект с ИТН ******, като за месец
ноември 2017г. обектите са с доставчик на електроенергия „Ф.е.“ ООД и са отчетени
следните количества – за първия 7869 кВч и за втория 846 кВч., съответно
количествата за 01.12.2017г. са 272 кВч и 27 кВч., тъй като данните не
индивидуализират процесния обект на доставка и цената на доставената енергия, а и
посочените количества електрическа енергия не съответстват на тези по представените
от ищеца фактури. При оспорването на иска от ответника, в тежест на ищеца е при
условията на главно и пълно доказване да установи правопораждащите задължението
на ответника факти –доставката на основание сключен договор от 28.11.2016г. и
съответно параметрите на доставката.В случая не е доказано, че на основание договор
от 28.11.2016г. ответникът е получил електроенергия на стойност 1 246.63 лв. за обект,
находящ се в гр.Кърджали, ул.Г.С.Р. N */под ДЗИ/ за процесния период и искът по
чл.422, ал.1 от ГПК следва да се отхвърли.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът няма право
на разноски и в негова тежест на основание чл.78, ал.3 от ГПК са направените от
ответника разноски в настоящото производство от 350 лв. за адвокатско
възнаграждение и от 120 лв. за възнаграждение на вещо лице. Не се дължат от ищеца
на ответника разноски в заповедното производство. С Определение N 45/23.01.2019г.
по ч.т.д. N 3074/2018г. на ВКС, ТК I o., е прието, че присъждане на разноски за
възражение по чл.414 от ГПК е недължимо, защото възражението е само предпоставка
4
за предявяване на материалното право на кредитора по исков път, в което исково
производство длъжникът следва да изчерпи възраженията си за неоснователност на
иска. Законът изрично освобождава длъжника от задължението да мотивира
възражението си, поради което и доколкото защитата му в исковото производство по
реда на чл.422 ГПК би била напълно аналогична, няма основание да бъде възмездяван
двукратно за едно и също нещо. Това се отнася и за случаите на мотивиране на
възражението, което не е забранено от закона, но следва да се отчете, че същото следва
да бъде упражнявано без злоупотреба / чл.3 ГПК /, каквото би съставлявало
възмездяването за дублираща се адвокатска защита, кумулативно - по подаване на
възражение по чл.414 ГПК и по защитата срещу иска по чл.422 ГПК, като и двете
възнаграждения обективно биха могли да бъдат поискани за възмездяване само в
производството по чл.422 ГПК. Освобождавайки длъжника от задължение за
мотивиране, законодателят се дезинтересира от основателността на възражението.То е
само формална предпоставка, без самостоятелни правни последици, поради което и
изходът на спора за материалното право на кредитора не предпоставя материална
незаконосъобразност на възражението по чл.414 ГПК. Следователно липсва и
функционална обусловеност на същото от изхода на спора за материалното право.
Мотивиран от изложеното, Районният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "М.п.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, п.к.*****, р-н И., ул.А.П.Ч. N **, партер, офис *,
представляван от управителя К. Д. М., съдебен адрес гр.София, ул.Н. Г. N *, ет.*, офис
*, срещу “Ф.**“ ООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление
гр.Кърджали, ул.Г.С.Р. N */под ДЗИ/, общ.Кърджали, обл.Кърджали, представляван от
управителя Р.И.М., установителен иск за сумата 1 246.63 лв. главница за доставена
електрическа енергия за периода м.ноември 2017г.-м.декември 2017г., и 374.03 лв.
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата 1 246.63 лв., за
периода от 15.01.2018г. до 14.02.2021г. включ., произтичащи от неизпълнение на
договор от 28.11.2016г. за доставка на електрическа енергия, сключен с „Ф.е.“ ООД/в
несъстоятелност/ с ЕИК ********, за което парично вземане е издадена Заповед N
260100/15.02.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.дело N 279/2021г. по описа на РС-Кърджали.
ОСЪЖДА "М.п.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, п.к.*****, р-н И., ул.А.П.Ч. N **, партер, офис *, представляван от
управителя К.Д.М., съдебен адрес гр.София, ул.Н.Г. N *, ет.*, офис *, да заплати на
“Ф.**“ ООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали,
ул.Г.С.Р. N */под ДЗИ/, общ.Кърджали, обл.Кърджали, представляван от управителя
5
Р.И.М., сумата 470 лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6