Номер 20120.08.2020 г.Град Враца
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВрацаII-ри въззивен граждански състав
На 20.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Рената Г. Мишонова-Хальова
Членове:Мария Г. Аджемова-Василева
Магдалена Б. Младенова
като разгледа докладваното от Мария Г. Аджемова-Василева Въззивно гражданско дело №
20201400500365 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.435, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по подадена жалба вх. № 07398/20.07.20 г. от П. В. Н. от гр. Мездра,
представляван от адв. К.Т. от Врачанска адв. колегия в качеството на длъжник срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 30.06.2020 г. по изп.д.№ 518/17 г по
описа на ЧСИ Ц.Д. рег. № 900 и район на действие окръжен съд гр. Враца, с което
постановление се възлага в собственост на купувача по проведена публична продан
М.П.Н., с ЕГН ***, действащ чрез неговата майка и законен представител П.В.Н. с ЕГН
*** и двамата от село Ягода, обл. Стара Загора, ул. "Българско опълчение" № 58
недвижим имот представляващ 1/2 ид. ч. от апартамент находящ се в гр. Мездра, с
площ от 107.83 кв. м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, с
административен адрес на апартамента ЖСК "Васил Коларов", ул. "***, ап. 18, заедно с
1/2 ид. ч. от прилежащото избено помещение № 18 с площ от 9.63 кв. м. и 1/2 ид. ч. от
таванско помещение № 18 с площ от 19.50 кв. м., заедно с 1/2 ид. ч. от прилежащите ид.
части от общите части на сградата и от отстъпеното право строеж на върху мястото
представляващо УПИ І, кв.80 по рег. план на гр. Мездра, който имот е с
идентификатор по кад. карта на град Мездра 47714.500.1296.1.35.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановлението.
Сочи се, че наддаването не било извършено надлежно и имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Жалбодателят не конкретизира така посочените
оплаквания. Той заявява други оплаквания, за това, че определената начална цена на
процесния апартамент в публичната продан е занижена, че е извършил множество
подобрения в имота, които увеличават неговия дял, а не са взети предвид от ЧСИ Д..
В жалбата се сочат и основания по искане на спиране изп. дело № 518./17 г. на ЧСИ
Д..
Жалбоподателят моли за отмяната на постановлението за възлагане от 30.06.20 г. на
ЧСИ Д., а също за и спиране производството по изп. дело № 518/17 г.
Взискателят в производството, който е и купувач по ПП, редовно уведомен, не
представя възражения по чл. 436, ал. 3 от ГПК.
В мотивите си по чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Д. излага съображения за
неоснователност на жалбата.
Окръжен съд гр. Враца, след като обсъди направените доводи и прецени
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното :
Жалбата изхожда от длъжник по изпълнението. Насочена е срещу постановление за
възлагане на недвижим имот, т.е. срещу акт на съдебния изпълнител, подлежащ на
обжалване по съдебен ред от длъжника по смисъла на разпоредбата на чл.435 ал.3 от
ГПК. Според предл. 3 на цитираната разпоредба длъжникът може да атакува
постановлението за възлагане само на две лимитивно посочени основания - при
ненадлежно извършено наддаване при публичната продан и при възлагане на
имуществото не на най-високата предложена цена. В случая жалбоподателят се е
позовал формално и на двете посочени в закона основания, без в тази връзка да посочва
конкретни обстоятелства.
В приложеното изп. дело № 518/17 г. на ЧСИ Д. има доказателства, че атакуваното
постановление за възлагане е съобщено на длъжника П.Н., чрез адв. Т., на 06.07.20, г.,
при което следва да се приема, че жалбата е депозирана в рамките на преклузивния
двуседмичен срок по чл.436 ал.1 от ГПК. Предвид изложеното жалбата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Изп.дело № 518/17 г. по описа на ЧСИ Д. е образувано по повод два изпълнителни
листа от 09.07.2015 г., издадени по ч.гр.д.№ 414/2015 г. на Врачански окръжен съд в
полза на кредитора П.В.Н., в качеството й на майка и законен представител на
непълнолетния си син М.П.Н. срещу длъжника П.В.Н. с ЕГН **********, като предмет
на изпълнителното производство са парични притезания за ежемесечна издръжка от 150
евро, считано от 05.01.14 г. и както и да заплащане на извънреднит разходи свързани с
детето за здравни услуги, които не се покриват от здравната каса, включително и
разходи по обучение и спорт, както и за сумата 1 564.42 евро представляваща разноски
по делото, също и сумата 280 лв. представляваща адв. хонорар заплатен от П.В. по в. ч.
гр. дело № 414/15 г. на ВрОС.
За събиране на вземанията е проведено принудително изпълнение по отношение на
недвижим имот /апартамент/ находящ се в гр. Мездра, обл. гр. Враца описан по-горе.
Имотът е изнесен за първи път ПП за периода от 15.06.19 г. до 15.07.19 г., като проданта
е обявена за нестанала с протокол от 16.07.19 г., стр. 159. На 09.08.19 г. взискателят е
поискал нова ПП с молба вх. № 11656 и такава е насрочена от ЧСИ Д. за периода от
25.01.20 г. до 25.02.20 г., при начална цена 90% от началната цена при първата продан
или 23 328 лв., с оглед изискването на чл. 494, ал. 2 от ГПК. С оглед на изложеното, е
неоснователно заявеното в жалбата, че имотът следвало да бъде освободен от
изпълнение поради липса на искане от страна взискателя за провеждане на втора ПП.
По делото е приложен изготвения от ЧСИ Д. протокол за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения от 26.92.20 г., стр. 203, от който е видно, че е постъпило
само едно валидно наддавателно предложение и то е от взискателя М.Н., представляван
в производството от своята майка П.В.. Същият е предложил цена по-висока от
началната и е поискал възлагане на имота в качеството на взискател. По делото няма
доказателства наддавачът да е внесъл задатък, тъй като такъв не се дължи с оглед
нормата на чл. 489, ал. 1 от ГПК. При това положение и на осн. чл. 492, ал. І от ГПК
ЧСИ Д. е обявила възискателя за купувач на имота. На 01.06.20 г. ЧСИ е изготвила
разпределение по чл. 495 от ГПК, като е насрочена и дата за предявяването - 12.06.20 г.,
11 часа, в кантората на ЧСИ в гр. Враца, виж страница 267 от изп. дело. За
предявяването страните за редовно уведомени, като при ЧСИ се е явил само
представител на длъжника П.Н.. Няма данни разпределението да е обжалвано, като в
двуседмиченият срок по чл. 495 от ГПК, взискателят е внесъл по сметка на ЧСИ
сумите по разпределението, след което ЧСИ е изготвил атакуваното в производството
разпределение за възлагане от 30.06.20 г.
По смисъла на т.8 от Тълкувателно решение №2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.д.
№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС част от наддаването при публичната продан са само
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане
на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, т.е. само
действията по провеждане на самата процедура по наддаване. Оплаквания като напр.
оспорване размера на оценката на имота, размера и начина на определяне на началната
цена на имота при обявяване на проданта не подлежат на разглеждане в производството
по жалба срещу постановлението за възлагане, защото имат характер на действия,
подготвящи публичната продан и наддаването по нея, но не са част от самото наддаване
като процедура. По тази причина, оплакванията в изложения смисъл са неотносими в
настоящото производство, което има за предмет само проверка на допуснати нарушения
при наддаването като процедура.
Процесната публичната продан е обявена за периода 25.01.2020 г. - 25.02.2020 г.
Отварянето на постъпилите наддавателни предложения се е състояло на 26.02.2020 г. в
сградата на районен съд гр. Мездра. ЧСИ Д. е съставила протокол от същата дата, в
който е отразено, че в рамките на обявения срок за проданта, е постъпило само едно
предложение в запечатан плик съобразно изискванията на чл. 489, ал. 2 от ГПК - вх. №
963 от 25.02.20 г. на взискателя М.Н. представляван от майка си, към което не е
приложен документ за внесен, задатък, тъй като предложенито е от взискател и такъв не
се изисква. В протокол е вписано наддавателното предложение от взискателя, като
предложената цена е 23 330 лв. или с два лева по висока от началната цена на ПП.
Предложението не е под началната цена и не я надвишава с повече от 30 на сто, т.е.
наддавателното предложение отговаря на изискванията на чл.489, ал.6 от ГПК.
Предложението изхожда от лице, което има право да участва в наддаването, т.е. не е от
кръга на лицата по чл.490 ал.1 от ГПК нямащи право да участват в проданта. При
съобразяване нормата на чл. 492, ал.1 от ГПК, ЧСИ Д. е обявила явилия се наддавач за
купувач на имота. След внасяне на дължимата сума от взискателя-купувач, проданта е
финализирана с издаване от ЧСИ Д. на осн. чл. 496, ал. 1 от ГПК на атакуваното в
настоящото производство постановление за възлагане на 1/2 ид. от процесния
апартамент. Мездра от 30.06.20 г.
Изложеното налага извода, че наддаването е проведено надлежно в съответствие с
процесуалните правила, като имотът е възложен и по най-високата предложена цена,
при което окръжен съд намира, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
По искането на жалбоподателя за спиране производството по изп. дело № 518/17 г.
на ЧСИ Д., окръжен съд не дължи произнасяне, тъй като по това искане има
произнасяне от окръжен съд с окончателен съдебен акт - същото е оставено без
уважение с влязло в законна сила решение на окръжен съд гр. Враца № 260002/12.08.20
г. постановено по в. гр. дело № 319/20 г по описа на същия съд.
Воден от гореизложеното, Врачански окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 07398 от 20.07.20 г. на П. В. Н. с ЕГН
********** гр. Мездра, представляван от адв. К.Т. от ВрАК, в качеството му на
длъжник, срещу постановление за възлагане на недвижим имот /апартамент/ от
30.06.2020 г. по изп.д. № 518/17 г. по описа на ЧСИ Ц.Д., рег. № 900 и с район на
действие Врачански окръжен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________