№ 345
гр. София , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20211110208317 по описа за 2021 година
За да се произнесе съдът, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 381596/26.02.2021 г., издадено от
заместник-кмета на Столична община, на Т. АН. Х. (неправилно посочена в
АУАН и НП като Х. Т.А.) е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50 лева за извършено административно нарушение по чл. 18, ал. 1,
т. 1, т. 2 и т. 3, вр. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от Наредба за реда и условията на
пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична
община (НРУПОГТТСО), изразяващо се в това, че на 09.02.2021 г. в 15.00
часа е пътувала в гр. София в трамвай № 20 (с инв. № 4121) след спирка „ул.
Хемус“ в посока Подуяне, Район „Слатина“, без редовен превозен документ и
е отказала да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор
по редовността на пътниците.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице Т. АН. Х., в която са релевирани доводи за неговата
неправилност. Изложено е, че поради въведеното в страната извънредно
положение нито на спирката, от която се е качила, нито в превозното
средство са се продавали билети за пътуване. Изложено е, че длъжностното
лице от „Център за градска мобилност“ ЕАД също отказва да продава билети
1
на пътниците, поради което не е имало откъде да се снабди с превозен
документ за пътуване. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
В хода на съдебното производство жалбоподателката поддържа
подадената жалба по изложените в нея съображения.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва подадената
жалба, като пледира за потвърждаване на обжалваното НП. Твърди се, че
нарушението е доказано по категоричен начин, като контрольорите по
редовността на пътниците нямат задължение да продават превозни
документи.
Софийски районен съд счита, че процесната жалба е процесуално
допустима, доколкото е подадена в законоустановения срок от процесуално
легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в
съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след
като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло
правилността на атакуваното наказателно постановление, съдът констатира,
че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са
следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
На 09.02.2021 г., в 15.00 часа, Т. АН. Х. пътувала в гр. София в трамвай №
20 с инв. № 4121 с посока на движение към Подуяне, район „Слатина“.
На същата дата в 15.00 часа след спирка „ул. Хемус”, св. В. М. П., на
длъжност „контрольор по редовността на пътниците” към „Център за градска
мобилност“ ЕАД, извършила проверка по редовността на пътниците в
трамвая, в който пътувала и Т. АН. Х.. При извършената проверка на
последната било установено, че Х. пътува без какъвто й да е превозен
документ. Служителите на „Център за градска мобилност“ ЕАД помолили
Т.Х. да слезе от автобуса, като й предложили да закупи карта за еднократно
пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците. Т.Х.
отказала да закупи предложената й карта от контрольора по редовността на
пътниците.
2
За извършеното от Х. деяние св. В. М. П. съставила АУАН с бл. №
0381596/09.02.2021 г. срещу Т. АН. Х. за извършено от последната
административно нарушение по чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 46, ал. 1,
вр. чл. 47, ал. 1 от НРУПОГТТСО. АУАН бил предявен на Т. АН. Х., която го
подписала и получила екземпляр от същия.
Въз основа на съставения акт било издадено НП № 381596/26.02.2021 г. от
заместник-кмета на Столична община, с което за описаното в АУАН
административно нарушение на Т. АН. Х. била наложена „глоба“ в размер на
50 лева.
НП било връчено по надлежния ред на Т. АН. Х., като последната подала
жалба срещу НП в законоустановения срок, въз основа на която било
образувано настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на
св. В. М. П.; Заповед № СОА18-РД08-455/10.05.2018 г. на кмета на Столична
община и Заповед № СОА20-РД09-1062/13.01.2020 г. на кмета на Столична
община.
Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа
обстановка е безспорно доказана от приобщените от съда гласни и писмени
доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на св. В.П., като намира
същите за пълни, логични и последователни. От възпроизведеното от същата
се установява, че Т. АН. Х. е пътувала в процесния трамвай № 20 в посока
Подуяне, като при извършената й проверка след спирка „ул. Хемус“ е
констатирано, че пътува без превозен документ. След като служителите,
контрольори по редовността на пътниците, предложили на Х. да закупи карта
за еднократно пътуване, продавана от контрольора по редовността на
пътниците и при отказа за закупуване на такава карта, св. В.П. съставила
процесния АУАН. В този смисъл съдът счита, че възприетата от съда
фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото гласни и
писмени доказателства.
Настоящият съдебен състав кредитира и събраните писмени доказателства,
приобщени към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283
НПК, като намира същите за относими към предмета на доказване по
настоящото дело.
3
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
При извършената служебна проверка на процесуалната законосъобразност
на обжалваното НП настоящият съдебен състав констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни длъжностни лица – св. В. М. П. е оправомощена да
съставя АУАН със Заповед № СОА18-РД08-455/10.05.2018 г. на кмета на
Столична община и на основание чл. 45, ал. 1 от НРУПОГТТСО.
Административно-наказващият орган – заместник-кметът на Столична
община, е компетентен да издаде процесното НП на основание разпоредбата
на чл. 48, ал. 1 от НРУПОГТТСО и Заповед № СОА18-РД09-1062/13.01.2020
г. на кмета на Столична община.
Спазени са и давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН за
съставяне на АУАН и издаване на НП. С оглед на това съдът счита, че АУАН
и НП са съобразени с тези изисквания на процесуалния закон.
Настоящият съдебен състав обаче счита, че при издаване на процесните
АУАН и НП е допуснато съществено нарушение на процесуалния и
материалния закон, доколкото административното нарушение е
квалифицирано неправилно, като е налице и противоречие между словесно и
цифрово описание на същото. Видно от съдържанието на АУАН и на
обжалваното НП нарушението е квалифицирано като такова по чл. 18, ал. 1, т.
1, т. 2 и т. 3 от НРУПОГТТСО. Визираната разпоредба обаче касае три
отделни задължения на пътниците в средствата за обществен градски
транспорт на територията на Столична община. Самият факт на
квалифициране на нарушението едновременно и по трите хипотези на чл. 18,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от НРУПОГТТСО обуславя съществено противоречие в
АУАН и обжалваното НП, доколкото, както се посочи по-горе, се касае до
три отделни задължения на пътниците в средствата от обществения градски
транспорт. С оглед на това волята на административнонаказващия орган е
неясна, а именно за какво точно от изброените в чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от
НРУПОГТТСО нарушения е ангажирана отговорността на наказаното лице.
На следващо място, по делото е доказано, че Т. АН. Х. е извършила
единствено административно нарушение по чл. 18, ал. 1, т. 1 от
НРУПОГТТСО, тъй като не е притежавала редовен превозен документ по
време на превоза си. Доколкото обаче жалбоподателката Х. е съдействала,
4
като доброволно е слязла от превозното средство (липсват доказателства да е
била принудително изведена от превозното средство) и е представила личната
си карта за съставяне на АУАН, очевидно последната не е допуснала
нарушение на разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 3 от НРУПОГТТСО. От друга
страна, разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 2 от НРУПОГТТСО вменява
задължение на пътниците да предоставят превозния си документ на
контролните органи за проверка, а пътуващите с персонализирани електронни
карти да показват документ за самоличност при поискване. В случая,
доколкото жалбоподателката Х. изобщо не е имал превозен документ в себе
си, то последната няма как да осъществи нарушение по чл. 18, ал. 1, т. 2 от
НРУПОГТТСО. Освен това, в АУАН и НП изобщо липсва описание на
каквито и да е факти, обуславящи съставомерността на административните
нарушения по чл. 18, ал. 1, т. 2 и т. 3 от НРУПОГТТСО, което представлява
нарушение на разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Допуснатите нарушения на процесуалните правила, касаещи пълно и ясно
описание на фактите и обстоятелствата при извършването на нарушението,
както и неточната правна квалификация на последното, са съществени,
доколкото ограничават правото на наказаното лице да разбере фактическите и
правни рамки на вмененото му „административно“ обвинение, а оттам и да
организира ефективно защитата си срещу него.
С оглед констатираните по-горе съществени нарушения на процесуалните
правила и неправилното приложение на материалния закон, съдът счита, че
обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 334, т. 2 НПК,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 381596/26.02.2021 г., издадено от
заместник-кмета на Столична община, с което на Т. АН. Х. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева за извършено
административно нарушение по чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. 46, ал. 1 и чл.
47, ал. 1 от Наредба за реда и условията на пътуване с обществения градски
транспорт на територията на Столична община.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6