Р Е Ш Е Н И Е
№ 2078
гр. Пловдив,22.11.2023
год.
Административен
съд – Пловдив, XXVI касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря Станка Журналова и с
участието на прокурора Димитър Молев като разгледа докладваното от съдия Дичева
КАНД № 2172 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК,
във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от ТД на НАП Пловдив чрез юрисконсулт П., против решение № 305/17.02.2023
г. по АНД № 6880/2022 г. по описа на ПРС, с което е изменено НП № 669743-F663147/19.10.2022 г. на директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП –
Пловдив.
Твърди се незаконосъобразност на
обжалваното решение поради противоречие със закона – касационно основание по
смисъла на чл.348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Според касатора, ПРС неоснователно е
приел, че не са налице посочените в НП отегчаващи вината обстоятелства,
съответно не е следвало да изменя размера на наложената санкция.
Иска се отмяна на решението и
потвърждаване изцяло на измененото с него НП.
Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на НАП.
Прави се възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на другата страна в случай на отхвърляне на касационната
жалба.
В съдебно заседание касаторът не се
явява и не се представлява.
Постъпило е писмено становище с
изложени доводи в подкрепа на заявената теза.
Ответникът по касационната жалба, „Уелнес
Ми 2019“ ЕООД, не се явява и не се представлява в съдебно заседание
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за което решението
е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационната проверка е
решение № 305 от 17.02.2023 г. по АНД № 6880 по описа за 2022 г. на ПРС, с
което е изменено НП № 669743-F
663147/19.10.2022 г., издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на
НАП – Пловдив, с което на Уелнес Ми 2019 ЕООД, седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.“Ангел Букорещлиев“ №10, ет.1, ЕИК ********, за нарушение на
чл.125, ал.5, вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700
лева като намаля размера на наложената имуществена санкция от 700 лева на 500
лева.
Решението се обжалва в изменителната
му част.
За да измени размера на наложената
санкция, ПРС е приел, че определената
санкция е наложена в размер, който не е обоснован, съответно НП в тази му част
следва да бъде изменено. Според ПРС посоченото като отегчаващо обстоятелство,
че има издадено НП № 661657-F648287/13.09.2022
г. без данни същото да е влязло в сила, съответно не може да се приеме, че отегчава поведението на нарушителя.
Видно от самото НП при
индивидуализация на наказанието, АНО е приел като отегчаващи обстоятелства
системно неизпълнение на задължения по ЗДДС и наличието на така посоченото от
ПРС НП.
Именно със системно неизпълнение на
задължения по ЗДДС са обосновани оплакванията по касационната жалба за неправилност
на въззивното решение. Тези оплаквания
са необосновани съобразявайки легалното определение за това какво са системни
нарушения. Съгласно т.42 от §1 на ДР на ЗДДС "Системни
нарушения" са нарушенията, извършени в едногодишен срок от
влизането в сила на наказателното постановление, с което лицето е било наказано
повторно за същото по вид нарушение. По АНП няма доказателства така посочените
условия да са изпълнени, за да бъде прието, че са налице системни нарушения по
ЗДДС от страна на жалбоподателя. Въпросното обстоятелство (за наличието на
системни нарушения) следва да бъде
доказано най – малкото с налични доказателства по административно-наказателната
преписка. Същите, за да бъдат приети като отегчаващи обстоятелства следва
изрично да бъдат описани по НП и едва тогава да бъдат ползвани като аргумент
при индивидуализация на наказанието. При
липсата на посочване от страна на АНО защо е прието, че са налице системни
нарушения, то изводът, че те са отегчаващи обстоятелства е неправилен още
повече, че в самото НП е посочено, че нарушението е извършено за първи път.
Посочването, че нарушението е извършено за първи път само по себе си изключва
възможността да е налице системност.
На следващо място, както правилно е
приел и ПРС, не може да бъде възприето като отегчаващо обстоятелство и
наличието на издадено, но невлязло в сила НП.
По тези съображения касационната жалба е
неоснователна.
Решението на
районния съд, в обжалваната му част, е валидно, допустимо и правилно, и като
такова следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 305 от 17.02.2023 г. по АНД № 6880 по описа
за 2022 г. на ПРС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: