Р Е Ш Е Н И Е
№ 28
гр. Шумен, 12.03.2020 г.
Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на два- надесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
при секретар Галина Георгиева, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 68 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от „Металформ“ АД, регистрирано съгласно законодателството на Норвегия под рег. № 99 9 003 265, с адрес на управление в Норвегия, гр. Рьомскуг, ул. Йосткрукен 106, представлявано от Й.А.Р.Б.чрез пълномощника си ад. В.И.Г. ***, със служебен адрес гр. Варна, бул. „Мария Луиза“, № 21А, офис 2 срещу „Металформ” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ж.к. „Тракия“, ул. „Странджа“, № 2, ет.8, ап.37, представлява- но от управителя Л.Д.Д. Ищецът твърди, че е съдружник в ответното дружество, притежаващ 2 440 дяла или 49% от капитала на дружеството. На 21.06.2019 г. е проведено заседание на общото събрание на съдружниците (ОСС) на ответното дружество при дневен ред: 1. Приемане на годишния финансов отчет на дружеството за 2018 г. и 2. Изключване на съдружника „Металформ“ АД Норвегия. Ищецът счита, че събранието е било редовно, тъй като всички съдружници са присъствали и представлявани надлежно. По т.2 от дневния ред, с гласовете на мажоритарния съдружник е прието решение, с което е изключен „Металформ“ АД Норвегия като съдружник в „Металформ” ООД. Основанията въз основа на които е взето решението са, че ищецът не изпълнява задълженията си за оказване на съдействие за осъществяване дейността на ответното дружество; не изпълнява решенията на ОСС и действа против интересите на дружеството. Ищецът счита, че решението е незаконосъобразно тъй като преди изключването му не е направено писмено предупреждение, съгл. чл.126, ал.3 от ТЗ. На следващо място не е налице нито едно от посочените основания за изключването му
Ответникът
в отговора на исковата молба оспорва предявения иск, счита го за допустим, но
неоснователен. Не оспорва изложената от ищеца в исковата му молба фактическа
обстановка. Не оспорва обстоятелството, че на ищеца е изпрате-
на поканата за свикване на ОСС, приложена към исковата молба, в която са изложе- ни фактическите и правните основания за изключване
на ищеца, както и факта че между тях е сключен договор за изключителни права от
26.02.2014 г. Според ответ- ника
в поканата за свикване на ОСС е инкорпорирано предупреждение по смисъла на
чл.126, ал.3 от ТЗ. Независимо от това в случая е налице хипотеза, при която
законът не изисква предоставяне на срок за поправяне на съответното поведение.
Ответникът счита, че са налице посочените в поканата за свикване на ОСС мате- риалноправни основания за изключването на ищеца, визирани в
чл.126, ал.3, т.т.1, 2 и 3 от ТЗ. „Металформ“ АД не оказвало съдействие за осъществяване
дейността на дружеството. Участието му в цялостната дейност на ответното
дружество се из- черпвала с присъствието на негов
представител в производствената база на друже- ството при провеждане на редовното годишно общо събрание.
Ищецът не е полагал грижи и старание при осъществяване дейността на дружеството
нито пък някакви усилия за постигане на целите му. Ищецът не е изпълнил в срок
задължението си да приведе сумата от 187 500 евро за предоставените
изключителни права. Й.Б.в качеството си на представител на ищеца до настоящия
момент не е изпълнил ре- шението
на ОСС на ответното дружество от 29.06.2015 г. за осигуряване на пазари- те в
ЕС и изготвяне на стратегия за това. Неплащането на цената на фактурите по- сочени
в поканата, както и всички забавяния на другите плащания по ексклузивния
договор освен неизпълнение на търговска сделка се явяват както нарушение на
дружествения договор, така и действие против интересите на дружеството, докол- кото последното се лишава
от финансов ресурс. Ищецът е нарушил и клаузите на договора от 26.02.2014 г., с
които се е задължил да предлага на пазара само продукти на ответното дружество и
да третира дружествата на съдружницитес най-голям
приоритет като партньори за други държави. От интернет страница на ищеца е
видно, че същият продава и предлага не само продуктиот
ковано желязо произ- ведени
от ответника и че като първи по ред се рекламира на „Металформ“
ООД, а литовски производител на изделия от ковано желязо.
В допълнителната искова молба ищецът поддържа тезата, че евентуалните му нарушения на ексклузивния договор от 26.02.2014 г. не водят до нарушения на дружествения договор, за които той следва да бъде изключен. В допълнителния от- говор, ответникът заявява, че поддържа първоначалния отговор.
От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:
Не се спори между страните, а и от приложените по делото доказателства се установява, че „Металформ“ АД е съдружник в ответното дружество и притежава 2 440 дяла, всеки от които с номинална стойност 10.00 лв., представляващи 49% от капитала на дружеството, който е в размер на 49 900.00 лв., разпределен в 4 990 дяла. Останалите 51% от капитала на ответното дружеството се притежават от дру- гия съдружник Л.Д.Д.
По делото (л.8) е приложена покана до ищеца за свикване на ОСС на ответ- ното дружество на 21.06.2019 г., при следния дневен ред: 1.Приемане на ГФО на дружеството за 2018 г. и 2. Изключване на съдружника „Металформ“, Норвегия.
В поканата са посочени основанията за изключването на съдружника по смисъла на чл.126, ал.3 от ТЗ, а именно: 1) Не изпълнява задълженията си за оказва- не на съдействие за осъществяване дейността на дружеството; 2) Не изпълнява ре- шенията на ОСС и 3) Действа против интересите на дружеството. Уточнено е в как- во се изразяват изброените основания, а именно: 1) От приемането му за съдружник до момента не е реализирал нито една сделка от името на „Металформ“ ООД гр. Шумен на европейския и скандинавския пазар. Не е изготвил стратегия за осигуря- ване на пазари в Европейския съюз. Така не съдейства за осъществяване дейността на дружеството и не е изпълнил решението на ОСС от 26.09.2015 г. 2) Извършва търговия с идентични продукти с други производители, с което действа против интересите на дружеството. 3) не е заплатил закупена продукция по фактури № № 2034/19.102018 г. на стойност 16 683.22 лв., 2036/01.11.2018 г. на стойност 19 499.63 лв. и 2037/21.12.2019 г. на стойност 3 813.86 лв., с което действа против интересите на дружеството и 4.От края на 2018 г. не проявява никакъв интерес за състоянието на „Металформ“ ООД, както и не осъществява никакъв контакт. Въпреки получените месечни отчети, от които ясно се вижда, че дружеството е в затруднено финансово състояние не дава никаква обратна връзка. В поканата из- рично е посочено, че изложеното в нея следва да се счита за предупреждение по смисъла на чл.126, ал.3 от ТЗ.
В съдебно заседание се уточни, че в поканата погрешно е записана датата 26.09.2015 г. вместо 29.06.2015 г., когато е проведено ОСС и взето посоченото в нея решение.
По делото не са представени доказателства, а и от самата покана не може да се установи датата на която ищецът е получил поканата. От приложените по делото констативен протокол от 21.06.2019 г., рег. № ...на нота- риус Г.В.Ц., рег. № 702 на НК, пълномощно от 21.06.2019 г. (л.17 и 18) и протокола от заседанието на ОСС от 21.06.2019 г. (л.6 и 7) се установява, че поканата е получена преди 21.06.2019 г., но не и дали е изпратена в срока посочен в чл.23, ал.3 от дружествения договор и получена в срока, визиран в чл. 139, ал.1 от ТЗ. В констативния протокол, представителят на „Металформ“ АД е направил възражение, че поканата не е надлежно връчена., но въпреки това се явява за провеждане на събранието.
От представения по делото протокол на ОСС от 21.06.2019 г е видно, че на тази дата е проведено заседание на ОСС на ответното дружество, при дневен ред посочен в писмената покана. На събранието са присъствали всички съдружници или техни надлежно упълномощени представители. По т.2 от дневния ред с мно- зинство от 51% от гласовете на съдружника Л.Д.Д.е прието решение за изключване на „Металформ“ АД като съдружник в „Металформ“ ООД.
На 14.02.2014 г. между ищеца и ответника е сключен договор за изключи- телни права (л.19-л.22). С договора са предоставени изключителни права на „Ме- талформ“ АД, Норвегия да продава и предлага на пазара продуктите на „Метал- форм“ ООД в Норвегия, Швеция, Дания, Финландия и Исландия. „Металформ“ АД се задължава да продаваи предлага на пазара само продуктите от ковано желязо, произведени от „Металформ“ ООД.
За предоставените изключителни права ищецът заплаща на ответното дру- жество сума в общ размер на 187 500.00 евро по банкова сметка, *** „Ме- талформ“ ООД според уговорените с договора вноски, размер и график в периода от 01.02.2014 г. до 31.05.2017 г. В договора е включена изрична клауза, че непла- щането на някоя от вноските се счита за грубо нарушение на Дружествения договор на „Металформ“ ООД, в което „Маталформ“ АД е съдружник.
В договора са включени клаузи уреждащи цените на продуктите, контрола за качество, превоза и навлото, като и плащането на продуктите на ответното дру- жество. Уговорен е приоритета за търговско представителство за други държави, както и задължението на ищеца да създаде интернет страница и онлайн магазин за скандинавския пазар.
Не се спори между страните, а и от представената по делото справка за пла- щания по договора от 26.02.2014 г. (л.50) се установява, че ищецът е заплатил сума- та от 187 500.00 евро, но с известно забавяне и не съобразно уговорения график.
По делото е приложен (л.44-л.49)
протокол от заседанието на ОСС, проведе- но на 29.06. 2015 г. По т.2 от
дневния, съдружниците са приели решение, с което са
разпределили отговорностите на членовете на управителния съвет на „Металформ“ ООД България, както следва: Управителят отговаря
за производството и произтича- щите от устава на
фирмата задължения, а Й.Б.отговаря за осигуряване на па- рите
в Европейския съюз и изготвяне на стратегия за това, като по възможност я
представи в срок от 60 дни.
От приложената по делото кореспондеция
(л.97-л.102) между страните по електронен път в периода м. юни – м. юли 2018
г., се установява, че ищецът не се е дезинтересирал
от работата на ответното дружество, предлага включването на въ-
проси в дневния ред, касаещи дейността на ответното дружество, излага становища
по приходите, проблемите с графиците и качеството на продукцията и др. В корес- понденцията е обективиран и категоричния отказ на другия съдружник, прите- жаващ мажоритарния дял да
обсъжда повдигнатите от ищеца въпроси. Очевидно между двамата съдружници са налице разногласия относно дейността на дружест- вото и това косвено се
потвърждава и от желанието на мажоритарния собственик на капитала да придобие
дяловете на ищеца.
Не се спори между страните, а и от
представените доказателства се устано- вява, че ищецът е предлагал изделия от ковано желязо,
произведени от линтовски производител.
По делото е разпитан един свидетел Д.Л.Д., син на Л.Д.Д. Свидетелят не работи в дружеството, но е запознат с дейността му, но поради липсата на служител знаещ английски език, кореспонденцията между съдружниците е осъществяване чрез него, в включително и във връзка с изпълнението на ексклузивния договор от 26.02.2014 г. Относно този договор, ищецът често е бавил плащанията или плащанията са били частични. От получени имейли и интернет сайта на ищеца, свидетелят е установил, че той продава продукцията на „Металформ“ ООД не цени три-четири пъти по високи от цените на които е купувал от ответното дружество. От интернет свидетелят разбрал, че ищецът продава стока на литовски производител, аналогична на тази произвежда- на от ответното дружество. Този факт бил потвърден по-късно и от представителя на ищеца. Представител на норвежкото дружество е идвал веднъж годишно когато се е провеждало общото събрание. През останалото време за проблемите на друже- ството е водена имейл кореспонденция. Ищецът е имал все по-високи изисквания за качеството на продаваната в Норвегия стока и не се съгласявал за повишаване цената на която стоката е закупувана в България.
Независимо от
близката роднинска връзка между свидетеля и Л.Д.Д.,
съдът кредитира показанията му, тъй като те кореспондират със събраните в хода
на процеса доказателства.
С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че е предявен конститутивен иск с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ. Спазен е 14-дневният пре- клузивен срок, посочен в чл.74, ал.2 от ТЗ, за предявяване на иска по чл. 74, ал.1 от ТЗ. В качеството си на съдружник към момента на провеждане на заседанието на ОСС, ищецът е активно легитимиран да предяви иска по чл. 74, ал.1 от ТЗ.
Разгледан по същество предявения иск е основателен, поради следните съ- ображения:
Съгласно чл.126, ал.3 от ТЗ съдружник може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение. Разпоредбата не урежда начина по който то следва да бъде направено. С оглед на това предупреждението, като изявление на дружеството би могло да е обективирано в самостоятелен документ или да се съ- държа в поканата по чл.139, ал.1 от ТЗ. В конкретния случай то е инкорпорирано в поканата за свикване на ОСС, като конкретно са посочени основанията и действия- та на съдружника против интересите на дружеството. Но не са налице доказателст- ва за надлежно връчване на поканата в минимално предвидените от закона (чл.139, ал.1 от ТЗ) и дружествения договор (чл.23, ал.3) срокове. Действително ищецът в исковата молба не е направил твърдения и изложил доводи за ненадлежно връчване на поканата, въпреки направеното от него възражение обективирано в констатив- ния протокол от 21.06.2019 г. Но съдът, предвид чл.5 от ГПК следва да приложи независимо от волята на страните императивната материалноправна норма, каквато е разпоредбата на чл.139, ал.1 от ТЗ. Съгласно този текст писмената покана за събранието следва да бъде получена от съдружника най-малка седем дни преди да- тата на заседанието. В чл.23, ал.3 от дружествения договор е изрично предвидено ОСС да се свиква на заседание, чрез писмено съобщение, изпратено най-малко 10 дни преди определената дата на заседанието. В случая договорната клауза не е приоритетна и не дерогира законовата разпоредба, а двете се съчетават и очертават периода, в който следва писменото съобщение да бъде изпратено и съответно полу- чено от съдружника. В случая процедурата по свикване на ОСС е опорочена, тъй като ищецът в качеството му на съдружник не е бил надлежно уведомен за прове- деното на 21.06.2019 г. заседание. Обстоятелството, че на заседанието са присъс- твували надлежно упълномощени представители на ищеца не санира порока. Пред- видения в закона минимално необходим срок, както и този в дружествения договор не са самоцелни. Те са предвидени с оглед необходимостта съдружника да се под- готви за активно участие в заседанието на ОСС предвид както правото му, така и задължението му да участва в управлението на дружеството – чл.123 и чл.124 от ТЗ. Но в случая стриктното спазване на времевата рамка, предвид инкорпорирано- то в него предупреждение по чл.126, ал.3 от ТЗ, придобива още по-голямо значе- ние, с оглед необходимостта съдружника да има възможност да подготви и изложи доводи по констатираните и посочени в съобщението действия против интересите на дружеството. С оглед на това, поради ненадлежното връчване на покана на ище- ца за проведеното на 21. 06.2019 г. ОСС на ответното търговско дружество, реше- нието за неговото изключване противоречи на императивната правна норма на чл. 139, ал.1 от ТЗ, поради което е процесуално незаконосъобразно и подлежи на отмя- на.
По отношение наличието на основанията за изключване на съдружника, по- сочени в поканата за свикване на ОСС.
Ответникът обосновава наличието на предпоставки по чл.126, ал.1, т.т.1, 2 и 3 от ТЗ с неизпълнението от ищеца на задълженията му произтичащи от сключения между тях ексклузивен договор. С оглед на това основният спор между страните е следва ли неизпълнението или забавяне изпълнението на задълженията по сключе- на търговска сделка между съдружника и търговското дружество, в което той уча- ства да се възприема като нарушение на дружествения договор, водещо до изклю- чването му. В случая са налице две отделни, независими едно от друго облигацион- ни отношения. Едното от тях е възникнало в резултат на сключен организационен (многостранен) договор, какъвто по своята същност е дружествения договор, а дру- гото в резултат на търговски договор. И в двата договора като страна участва един и същ правен субект, който със сключването им поема различни с оглед специфи- ката на конкретната облигационна връзка права и задължения към учреденото тър- говско дружество. Дали неизпълнението на задълженията, поети от съдружника по търговската сделка ще се считат и за неизпълнение на задълженията му по друже- ствения договор зависи само от изразената в съответния договор тяхна воля, съоб- разно установения с чл.9 от ЗЗД принцип за автономията на волята. Съгласно тази разпоредба страните могат свободно да определят съдържанието на договора, до- колкото то не противоречи на повелителните норми на закона и добрите нрави. Сключеният в рамките на чл.9 от ЗЗД, договор обвързва страните със силата на закон (чл.20а, ал.1 от ЗЗД). Предвид липсата на императивни правни норми в ТЗ, ЗЗД или друг специален закон, регулиращи възможността неизпълнение на задъл- жението по търговска сделка от съдружник да се счита за нарушение на дружестве- ния договор, то страните по търговската сделка са свободни да решат това. По- стигнатата между страните договореност не противоречи и на добрите нрави.
В конкретния случай страните са постигнали изрично изразено съгласие, че само неплащането на някоя от вноските на дължимата сума в общ размер на 187 500.00 евро за предоставените от ответника изключителни права на ищеца ще се счита за грубо нарушение на дружествения договор на „Металформ“ ООД. Сле- дователно всяко друго неизпълнение или неточно изпълнение от ищеца на задъл- женията му по ексклузивния договор не е грубо нарушение на дружествения дого- вор и не следва да е основание за неговото изключване. В тези случаи отговорност- та на ищеца може да бъде ангажирана единствено въз основа и в рамките на екс- клузивния договор, но не е основание за изключването му като съдружник.
По отношение на твърдяното от ответника неизпълнение от ищеца на реше- ние на ОСС, взето на 29.06.2015 г. Изготвянето на стратегия, осигуряваща пазарите в Европейския съюз е възложена не на ищеца, а на Й.Б., който го предста- влява. Но съществуващото представителство не води автоматично до възникване на пасивна солидарност между представлявания и представителя за задължения на последния, произтичаща от други правоотношения. Следователно в конкретния случай отговорността за неизпълнение на решението на ОСС за изготвяне на стра- тегия е лично на физическото лице, а не на представлявания от него съдружник и не е основание за изключването му от дружеството.
Приложената по делото кореспонденция от лятото на 2018 г. опровергава твърдението, че ищецът се е дезинтересирал от работата на дружеството. Предвид разпределението на капитала всички решения касаещи дейността му с изключение на посочените в чл.25, ал.1 от дружествения договор, се вземат с мнозинство 51% от капитала – чл.25, ал.2 от дружествения договор, т.е. от Любомир Добрев Дими- тров, който е и управител на дружеството и това изрично и недвусмислено е посо- чено на ищеца в писмото от 19.06.2018г.
Предвид гореизложеното съдът счита че не са налице визираните в чл.126, ал.3, т.т.1, 2 и 3 от ТЗ материалноправни предпоставки, поради което решението по т.2 от дневния ред е незаконосъобразно. С оглед на това предявения от „Метал- форм“ А/С иск с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ е основателен и доказан и след- ва да бъде уважен.
С оглед изхода
на делото и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, ищецът е направил искане за заплащане на направените от него
деловодни разноски, включва- щи заплатена държавна такса в размер на 80.00 лв.
адвокатско възнаграждение в размер на 2 754.00 евро. Представени са списък
с разноски по чл.80 от ГПК и писмени доказателства за извършените от ищеца
плащания. На основание чл. 78, ал.5 от ГПК, ответникът е направил възражение за
прекомерност на заплатеното адвокат- ско
възнаграждение. Съдът, предвид липсата на фактическа и правна сложност на
делото, счита, че заплатеното адвокатско възнаграждение, чиято левова равностой- ност предвид фиксинга
на БНБ е 5 386.36 лв. е прекомерно и надхвърля близо 7 пъти минималното
адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лв., предвидено в чл.7, ал.1, т.10
от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. С оглед на това ответникът ще следва да заплати
на ищеца, деловодни разноски, включващи заплатената държавна такса в размер на
80.00 лв. и 600.00 евро за адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя решението
по т.2 от дневния ред на проведеното на
21.06.2019 г. Общо събрание на съдружниците на „Металформ” ООД, ЕИК ********* със седа-
лище и адрес на управление гр. Шумен, ж.к. „Тракия“,
ул. „Странджа“, № 2, ет.8, ап.37, а именно за изключване на „Металформ“ АД, като съдружник в „Метал- форм“
ООД.
Осъжда„Металформ” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управ- ление гр. Шумен, ж.к. „Тракия“, ул. „Странджа“, № 2, ет.8, ап.37, представлявано от управителя Л.Д.Д.да заплати на „Металформ“ АД, реги- стрирано съгласно законодателството на Норвегия под рег. № 99 9 003 265, с адрес на управление в Норвегия, гр. Рьомскуг, ул. Йосткрукен 106, представлявано от Й.А.Р.Б.направените от него разноски по делото, включващи заплатени държавна такса в размер на 80.00 (осемдесет) лева и 600.00 (шестстотин) евро – адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседми- чен срок от уведомяването на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: