Номер 233907.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 07.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
Членове:Светлана Т. Кирякова
Даниела И. Писарова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно гражданско дело №
20203100501948 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 278 във вр. чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №45949/13.07.2020г., подадена от "Профи
Кредит България" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, срещу разпореждане от
29.06.2020г. В ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за
изпълнение срещу С.С.А.П., ЕГН **********, с адрес с.Константиново, за сумата от 44,31 лв.
– лихва за забава върху главниците /по договора за кредит и споразумението за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги/ за периода 06.02.2019г. до 31.07.2019г. и законната лихва, считано
от датата на предсрочна изискуемост 31.07.2019г. до подаване на исковата молба в съда
09.06.2020г.
В частната жалба се твърди, че разпореждането е неправилно. Твърди се, че
законна лихва се дължи от датата на предсрочна изискуемост до изплащане на вземането по
арг. от ТР №3/2017г. на ВКС, както и лихва за забава върху договорната възнаградителна
лихва, поради което не е налице анатоцизъм. Моли да бъде отменено разпореждането и да
се постанови издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за посочените в
заявлението суми.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежен
пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради
което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Производството по ч.гр.д. №1748/2020г. на Районен съд - Варна е образувано по
заявление, подадено от заявителя "Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.София, срещу длъжника С.С.А.П., ЕГН **********, с адрес с.Константиново, за
вземания по Договор за потребителски кредит № **********/10.12.2018г.
Районният съд е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за незабавно
изпълнение относно претендираната лихва за забава, като е приел, че същото е нередовно в
тази част, тъй като не е посочена отделно по всяко от главните задължения. Относно частта,
в която се претендира законна лихва от датата на предсрочна изискуемост,
първоинстанционният съд също е приел, че е налице нередовност, тъй като претенцията за
присъждане на законна лихва за период преди завеждане на иска представлява иск по чл.86
от ЗЗД и следва да бъде индивидуализирана с цена на иска, основание, размер на главното
вземане и период на начисляване.
Съобразно разпоредбата на чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението следва да отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК, т.е. съдът преценява дали съдържащите се в него
факти и обстоятелства обосновават извод за наличие на редовна искова молба.
Действително паричното задължение за заплащане на договорна лихва няма
мораторен характер, не се отличава от останалите парични задължение и длъжникът може да
изпадне в забава по отношение на него, както по отношение на задължението за плащане на
главницата, и в такъв случай той дължи обезщетение за забава. В настоящия случай обаче
претенцията за заплащане на обезщетение за забава е посочена само като общ размер, не е
уточнено въпреки указанията на съда в този смисъл отделно според различните съставни
елементи на месечната вноска. Доколкото обезщетението за забава е начислено върху
общия размер на забавените месечни вноски, включващи и част от разсроченото за срока на
договора възнаграждение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, и при липсата
на уточнение вкл. и в настоящата жалба каква част е начислено само върху вноски за
погасяване на кредита, изводът на първоинстанционния съд за нередовност на заявлението в
тази част е правилен и законосъобразен.
Що се касае до претенцията за присъждане на законна лихва от датата на
предсрочна изискуемост, според разрешението по т.2 от ТР №3/2017г. на ВКС по правилото
на чл. 86, ал. 1 ЗЗД на кредитора се дължи обезщетение в размер на законната лихва и за
периода от настъпване на предсрочната изискуемост до плащането. Дължимостта на
обезщетение в размер на законната лихва не води обаче до извода, че то е приравнено на
законната лихва, дължима като последица от предявяване на иска, в случая подаване на
заявлението. Искането за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва за период
преди иницииране на заповедното производство представлява отделна претенция, която
следва да бъде индивидуализирана по основание, размер и период на начисляване, поради
което заявлението и в тази част е нередовно.
Като е достигнал до същите изводи, районният съд е постановил законосъобразно
и правилно разпореждане. Предявената срещу него частна жалба е неоснователна и като
такава следва да се остави без уважение.
Въз основа на изложените мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 29.06.2020г. по ч.гр.д. №6059/2020г. на ВРС
В ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението на "Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, за издаване на заповед за изпълнение срещу С.С.А.П.,
ЕГН **********, с адрес с.Константиново, за сумата от 44,31 лв. – лихва за забава върху
главниците /по договора за кредит и споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги/ за периода 06.02.2019г. до 31.07.2019г. и законната лихва, считано от датата на предсрочна
изискуемост 31.07.2019г. до подаване на исковата молба в съда 09.06.2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________