№ 93
гр. Шумен, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20223600900037 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Постъпила е молба вх.№ 2151/17.05.2022 г. от жалбоподателя по делото „ЕКОПАК НП
99“ ЕООД, действащо чрез пълномощника си адв. К.С. от ШАК, с искане да бъде допълнено
постановеното по настоящото дело решение № 23/12.05.2022 г., в частта му относно
разноските, съгласно представен списък по чл.80 ГПК и договор за правна защита и
съдействие.
Съдът, след като се запозна с така направеното искане, намира същото за
неоснователно, поради следните съображения:
С решение № 23/12.05.2022 г., по т.д. № 37/2022 г, постановено в производство по реда
на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, Шуменският окръжен съд е отменил Отказ рег. №
20220409162506/14.04.2022 г., постановен от длъжностно лице по регистрация при Агенция
по вписванията гр. София, по повод заявление, с вх. № 20220409162506/09.04.2022 г. от
адвокат К.В. С., в качеството на адвокат с изрично пълномощно от управителя на „Екопак
НП 99“ ЕООД, ЕИК 205888 044. Указал е на Агенция по вписванията гр. София да извърши
исканото вписване в Търговския регистър на заявените обстоятелства по заявление с вх. №
20220409162506/09.04.2022 г. на „Екопак НП 99“ ЕООД.
В случая разпоредбата на чл.248 ГПК не намира приложение, тъй като се касае за
едностранно, безспорно, охранително производство, в което Агенцията не е насрещна
страна на жалбоподателя. Приложение намира разпоредбата на чл.541 ГПК, съгласно която
разноските в охранителното производство са за сметка на молителя.
Правната уредба на регистърното производство по ЗТРРЮЛНЦ обосновава
категоричния извод, че по своята правна същност и правни белези това производство не се
различава от охранителното производство за вписване на юридически лица и търговци,
уредено в Глава Петдесет и втора на отменения ГПК от 1952 г. Извеждането след 01.01.2008
г. на дейността по регистрация на юридически лица и търговци от съда и възлагането й на
Агенция по вписванията със Закона за търговския регистър /обн. ДВ бр. 34/2006 г., в сила от
1
01.01.2008 г./ не е съпътствано със законодателни промени, засягащи целта на самото
регистърно производство, принципните правила за неговото иницииране, обхвата на
проверката, която се извършва по повод на заявлението за вписване, редът за защита срещу
порочно вписване и последиците от неговото установяване, режима за обжалване на
постановените в производството актове.
В този смисъл е формирана непротиворечива практика на ВКС (опр. № 60340 от
08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1250/2021 г. на I т. о., опр. № 60341 от 08.10.2021 г. по ч. т. д. №
1603/2021 г. на I т. о., опр. № 60344/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1292/2021 г. на I т. о., опр. №
60380 от 27.10.2021 г. по ч. т. д. № 1267/2021 г. на II т. о., опр. № 60398 от 05.11.2021 г. по ч.
т. д. № 1384/2021 г. на II т. о. и др.), споделяна и от настоящия състав, според която
регистърното производство по чл.13 и следващите от ЗТРРЮЛНЦ има характера на
охранително производство по смисъла на чл.530 ГПК и Агенцията по вписванията няма
качеството на страна в това производство, а всички процесуални възможности, предвидени
по отношение на нея (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства,
информиране за решението на съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ
компетентност.
Регистърното производство се развива като едностранно и тази негова характеристика
се запазва в производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, в което се обжалва отказът на
длъжностното лице по регистрация да извърши поисканото със заявлението по чл.13
ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване или обявяване. Единствената страна в производството
пред окръжния съд остава заявителят, чиито права и законни интереси са засегнати от
отказа, поради което той е заинтересован да сезира съда с жалба срещу отказа с цел
проверка на неговата законосъобразност.
Едностранният характер на производството не се променя в зависимост от резултата от
обжалването и конкретно - в зависимост от това дали с решението си съдът отменя отказа
или отхвърля жалбата. Резултатът от обжалването е от значение единствено за по-
нататъшното развитие на производството. В ЗТРРЮЛНЦ не съществува изрична
разпоредба, уреждаща предпоставки и ред за конституиране на Агенция по вписванията като
страна производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, поради което участието на агенцията като
страна в производството е лишено от законово основание.
Що се касае до новата разпоредба на ал.6 на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ (ДВ бр.105/2020 г.),
която постановява, че "В производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на
Гражданския процесуален кодекс", същата не е съобразена с едностранния характер на
производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ. Отговорността за разноски по правило е присъща
само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято
полза е разрешен правният спор. Производството по чл.25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него
Агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски.
Съдът прилага закона според неговия разум и тъй като едностранният характер на
производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски,
разпоредбата на чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във връзка с
2
общото за всички охранителни производства правило на чл.541 ГПК, че разноските са за
сметка на единствената страна в производството, т. е. за сметка на молителя. (В този смисъл
и опр. 139/30.03.2022 г. по ч.т.д. № 2742/2021 г. на ІІ т.о. ТК на ВКС; опр. № 157/11.04.2022
г. по ч.т.д. № 585/2022 г. на ІІ т.о. ТК на ВКС и др.)
С оглед изложените съображения, молбата за присъждане на разноски в охранително
производство се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ вх.№ 2151/17.05.2022 г. от „ЕКОПАК НП 99“ ЕООД,
действащо чрез пълномощника си адв. К.С. от ШАК, с искане да бъде допълнено
постановеното по настоящото дело решение № 23/12.05.2022 г., в частта му относно
разноските, по реда на чл.248 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
3