№ 442
гр. Кнежа, 04.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:П. Г. Тодоров
СъдебниБОРИСЛАВ Д. ДЖАНАБЕТСКИ
заседатели:СТЕЛИЯН ЕМ. СЛАВЕВ
ВЕЛКОВ
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Тодоров Наказателно дело от
общ характер № 20231430200155 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Пл. /ТО Кн./ – увед. от предх. с.з., се
представлява от прокурор А. Т..
Подсъдимия Т. С. Б. – редовно призован, се явява, конвоиран от ОЗ
Охрана Пл. и със сл. защитник адв. Н. Ц. от ПлАК, с представено по делото
от ДП пълномощно.
Подсъдимия Я. М. Х. – увед. от предх.с.з., се явява.
Адв. В. П. от АК Пл. – ред. пр. се явява.
Пострадалото юр. лице ЗК „Гарант 2000“ ЕООД – редовно призовано,
не се представлява.
Пострадалото юр. лице ЗК „Кадифе“ ООД – увед. от предх. с.з. чрез
управителя И. К., се представлява от управителя И. К..
Свидетел Е. Б. Ж. – нередовно призован, поради върната в цялост
призовка, не се явява. На призовката е отразено, че по сведение на касиера на
входа ап.14 е необитаем от няколко години.
Свидетел Й. П. К. – редовно призован, се явява.
Свидетел И. П. В. – редовно призован, се явява.
Свидетел П. В. П. – редовно призован, се явява;
Свидетел И. П. К. – увед. от предх. с.з., се явява;
Свидетел А. Б. А. – редовно призован, се явява;
Свидетел Д. И. Д. – редовно призован, не се явява. По сведение на адв. П.
1
същият наскоро е претърпял ПТП и се намира в болница в Пл..;
Свидетел Р. Н. Б. – редовно призован, не се явява и липсват уважителни
причини за отсъствието му.
Свидетел К. Н. Р. – нередовно призован, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване на дл.лице по връчване на призовки, че лицето
е напуснало адреса, продало къщата, по данни на новия собственик.
Вещо лице А. Д. А. – редовно призован, се явява;
Вещо лице Е. И. Г. – редовно призован, не се явява. По сведение на
експерта А. отсъства поради здравословен проблем и прием в болница;
Вещо лице – видеотехническа и лицево идентификационна експертиза В.
Х. С. – редовно призована, се явява.
СЪДЪТ констатира, че по делото на дата 18.09.2023 г. сужебният
защитник на подсъдимия Т. С. Б. - адв. Н. Ц. от ПлАК се е явил, както и на
дата 16.10.2023 г., но е било пропуснато да се отрази назначаването на същия
в предходните два съдебни протокола, който пропуск следва да се отстрани
чрез допълване на предходния протокол.
Предвид горното запитва подсъдимия Т. С. Б. съгласен ли е по делото да
го представлява адв. Ц..
Подсъд. Б.: Съгласен съм по делото да ме представлява адв. Ц..
Адв. Ц.: Моля да бъде назначен за служебен защитник на подсъд. Т. С. Б..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Протокол №357/16.10.2023 г. , като на л. 2-ри преди даване
ход на о.с.з. ДА СЕ ЧЕТЕ:
НА основание чл. 94, ал.1 т. 9 от НПК назначава за служебен защитник
определения от АК Пл. на ДП адв. Н. Ц. на подсъдимия Т. С. Б..
Прокурора: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Уважаеми г-н съдия, като защитник на подсъд. Б. правя искане
за разглеждане на делото по особените правила по реда на глава ХХVІІ от
НПК - чл. 370 и следващите от НПК, при хипотеза на чл. 371, т. 2 от НПК.
Тъй като законът изисква съгласието на другия подсъдим производството да
протече по този ред с допускане на предварително изслушване на страните,
тъй като все още не е даден ход на съдебното следствие и законът позволява и
в тази връзка правя това искане с уточнението ако бъде дадено съгласие
заседанието да бъде проведено по реда на особените правила. Трябва да бъде
дадено съгласие и от другия подсъдим. Съгласувал съм това искане с
подзащитния ми.
Адв. П.: Уважаеми г-н председател, коментирал съм процесуалното
поведение на моят подзащитен. Същият поддържа казаното на ДП и не
признава вината си и в този смисъл е невъзможно от наша страна провеждане
на съкратено съдебно следствие, тъй като подзащитния ми отказва да признае
2
вина. Коментирали сме всички последствия от нормален процес, относно
вида и размера на наказанието и това е нашата теза. Да се даде ход на
съдебното следствие и да бъдат изслушани вещите лица и свидетелите в едно
съдебно заседание.
Подсъд. Х.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Прокурора: В този случай не са налице условия за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие и следва делото да бъде
разгледано по общия ред.
Съдът съобразявайки изявленията на страните и редовното им
призоваване, счита, че няма законова пречка и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по общия ред.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ на подсъдимите, както следва:
Я. М. Х., роден на **.**.1992 г. в гр. Л., живущ в с. гр., българин, с
българско гражданство, със средно образование, работи в „ Даи Мик Билд“
ЕООД С., женен, неосъждан, с ЕГН:**********;
Т. С. Б., роден на **.**.1987 год. в гр. Л., живущ в с.гр. българин, с
българско гражданство, с основно образование, безработен, вдовец, осъждан,
с ЕГН **********;
Подс. Х.: Получих препис от ОА и съм запознат с повдигнатото ми
обвинение. Не се признавам за виновен по повдигнатото ми обвинение. Ще
преценя дали ще давам обяснения по делото.
Подс. Б.: Запознат съм с обвинителния акт и повдигнатото ми обвинение.
Получил съм препис от ОА. Признавам се за виновен по повдигнатото ми
обвинение. Ще дам обяснение по – късно, ако преценя.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на явилите се
свидетели, както следва:
Й. П. К. на 45 г., българин, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите, служител на пострадалото юр. лице
„ЗК Кафиде“ ООД, офис Кн.;
И. П. В. на 25 г., българин, български гражданин, грамотен, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимите;
П. В. П. на 47 г., българин, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите;
И. П. К. на 35 г., българка, българска гражданка, грамотна, неосъждана,
неомъжена, без родство с подсъдимите, управител на заложна къща „ Кадифе
ООД“ със седалище на управление гр. Б. Сл.;
А. Б. А. на 70 г., българин, български гражданин, грамотен, женен,
3
неосъждан, без родство с подсъдимите.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и те обещаха да кажат истината и се изведоха от залата.
СЪДЪТ сне самоличност на явилите се експерти, както следва:
А. Д. А. на 70 г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, без
родство с двамата подсъдими;
В. Х. С. на 45 г., българка, българска гражданка, грамотна, неосъждана,
без родство с подсъдимите.
Съдът предупреди вещите лица за отговорността по чл. 291 от НК и
същите обещаха да кажат истината.
След което остави в залата двамата експерти.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по НПК и правото им на
ОТВОДИ и такива не се направиха.
Прок. Т.: Не правя отвод на председателя на съдебния състав, секретаря и
защитниците. Нямам доказателствени искания.
Адв.Ц.: Не заявявам отводи на съдебния състав, прокурора и на
секретаря. Към момента нямаме нови доказателствени искания. Считам, че
реда за разпита не следва да бъде изменян, но ще се съобразим с исканията на
останалите участници.
Подс. Б.: Поддържам казаното от защитника ми.
Адв. П.: Нямам искания за отводи. Нямаме нови доказателствени
искания.
Подсъд. Х.: Не заявявам отводи.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност за НОВИ ИСКАНИЯ на страните по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
Прок. Т.: Да се даде ход на съдебното следствие. Моля първо да бъдат
изслушани вещите лица, тъй като са ангажирани.
Адв.Ц.: Изразявам същото становище, като на прокурора да се разпитат
първо вещите лица.
Подс. Б.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Адв.П.: Изразих вече становището си, което се записа.
Подс. Х.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът предвид изложеното от страните
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276 от НПК съдът докладва внесения обвинителен акт
от РП - Пл., с който е повдигнато обвинение против Я. М. Х. С. за
престъпление по чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4, във вр. с чл. 26, ал.
1 от НК и Т. С. Б. за престъпление по чл. 211 предл. 2 във вр. с чл. 209, ал. 1,
във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „Б“ от
НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, Председателят на състава предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, на които се основава
обвинението.
Прокурора: Уважаеми г-н Председател, РП Пл. е повдигнала и поддържа
обвинение против , а именно: Я. М. Х. за престъпление по чл. 209, ал. 1 във
вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК , а подсъд. Т. С. Б. за
престъпление по чл. 211 предл. 2 във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2,
във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „Б“ от НК след като е бил
осъждан два и повече пъти за умишлени престъпления от общ характер на
лишаване от свобода, като поне за едно от тях наказанието не е било
отложено по чл. 66 от НК. Касае се за престъпление против собствеността. От
субективна страна деянията са осъществени при форма на вината – пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК. Подсъдимите са съзнавали
обществено опасния характер на деянието, предвиждали са обществено
опасните последици и са искали настъпването им.
Подсъд. Б.: Разбирам това, в което съм обвинен. На този етап не желая
да давам обяснения към момента. След разпита на свидетелите ще дам
обяснение. Признавам се за виновен по повдигнатото ми обвинение.
Адв. Ц.: Съобразно изложеното в обвинителния акт и съобразно
направеното изявление от подзащитния ми считам, че в хода на съдебното
следствие следва да се приобщат събраните доказателства и към момента
оспорваме в ограничен обем и в тази връзка съм съгласувал с подзащитния ми
защитната линия при гледане на делото и неговото процесуално поведение.
Не възразявам да се промени реда и първо да се разпитат явилите се
експерти.
Подс. Б.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Адв. П.: Поддържам казаното по – горе, като защитната теза на
подзащитния ми е, че не се признава за виновен. Не възразявам да се промени
реда и се разпитат първо вещите лица след което да бъде проведен разпит на
свидетелите.
Подсъд. Х.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Прокурора: Моля да се преминем към разпит на явилите се експерти.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие и пристъпва към разпит на
5
явилите се по делото двама експерти.
РАЗПИТ на експерта А. А.: Потвърждавам дадената на ДП експертиза.
Промени и допълнения не правя. Аз извършвам техническата част на
експертизата. Експертизата е съдебно-комплексна ювелирно-техническа и
оценителна, съвместна с експерта Г., затова заключението е от две части.
Моята част е техническата и тя е свързана с обследването дали са златни или
не накитите. Наистина накитите 3 бр. ланци и 1 бр. гривна не са златни
накити. Синджир от жълт метал и гривна от жълт метал, те са позлатени. В
останалата част колегата Г. отсъства по здравословни причини.
Прокурора: Не заявявам въпроси към експерта. Да се приеме
заключението.
В.Лице А. А.: При огледа накитите са описани подробно в заключението.
Трите златни ланчета са реплика на оригинала. Те са машинна обработка и на
ръка това е невъзможно да се направи. Позлатяване е изработено фабрично.
Законът гласи фирма която произвежда бижута, марката е на основния метал,
който е отвътре. Ако материалът е месинг производителят няма право да се
слага оригинална марка. Първото е да се провери марка. Напоследък се
добавя фалшива марка, но ние не се доверяваме на марката, а се прави
натривка, за да се види сърцевината каква е и така се установява дали е златен
накита или не е. Друг е въпроса колко процента е позлатяването. Изделията са
идентично изработени, не мога да кажа дали са изработени от една съща
машина. Тук не може да се установи позлатяването дали е правено от друга
фирма, защото фирмата, която ги произвежда може да произведе пак
фалшификат позлатен. При позлатените бижута основата е от друг метал, а
само горният слой е златен. Относно веществено доказателство №2 – върху
този златен ланец при огледа вече нямам спомен, ако го видя ще го установя и
затова потвърждавам това което съм написал в заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВИ на експерта А. веществено доказателство 1 бр. ланец от жълт
метал и 1 бр. гривна, предадени с Протокол за доброволно предаване от
07.12.2022 г. от Е. Б. Ж. – служител в „ЗЮ Тарант-2000“ ЕООД-В. Т..
В.лице А.: По обект №2 – установи се, че не е повредена закопчалката.
Не констатирам, че има умишлено нараняване върху ланеца. По време на
тестването там установяваме, като най - много се стига до тройно
позлатяване, но пак три на хиляда, за да се установи точно трябва да се
направи оглед и се нарушава целостта на изделието и нямаме право да го
правим. Отрязва се 1 см. и от там се определя. Практиката ни досега е двойно
позлатяване. Можем да кажем, че цената на тези златни накити по курса на
деня е бил един и в момента би трябвало да е по висока. Има поставен
щемпел на изделията, който е фабрично поставен, че изделията са златни. Не
може лице което не е специалист да установи, но ако човекът се съмнява
отива във златарско ателие и там се установява иначе обикновения гражданин
6
не може да установи, доверява се на щемпела. На тези изделия има щемпели,
но фирмата допълнително дава сертификат на изделието, че е позлатено и
тогава вече този който го купува или продава носи отговорността какво
продава. Когато отивам да го продавам трябва да представя сертификата.
Основата която е позлатена на предявените ми изделия е 99% месинг. Самото
позлатяване е две на хиляда. Предимно позлатяването е с 14 карата злато.
Това е златна баня и изделието е потопено по надлежния ред. И не специалист
не би могъл да го различи от истинското. С времето като се носи накита
започва да се окислява и този който го носи установява за себе си, че е
позлатен. С вид пробни киселини извърших обследването на представените
накити и с натривка механично върху адски камък. Ние използваме точно
специфична киселина за третиране. В заключението подробно е описан
начина.
Адв. Ц.: Нямаме въпроси към експерта. Не възразяваме да се приеме
заключението в тази му част.
Подсъд. Б.:Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението в тази му част.
Подс. Х.: Нямам въпроси към експерта.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото частта от експертното заключение,
касаеща ювелирно-техническо обследване на златните изделия, находящо се
на л. 93 до л. 96 вкл. от том ІІІ на ДП, пр. пр. 2697/2022 г. на РП Пл..
Да се заплати на експерта А. А. възнаграждение от бюджета на съда в
размер на 60 лв. за защита на заключението, дневни в размер на 20 лева и
пътни разноски за настоящето си явяване с лек автомобил Фолксваген Поло
1,6 куб., бензин за идване и връщане от гр. Пл. и обратно въз основа на
представен касов бон.
Предоставя възможност на експерта А. да представи в счетоводството на
РС Кн. касов бон, сметка и копие от регистрационния талон на МПС-то за
заплащане на дължимите се разходи.
РАЗПИТ на експ. В. С.: С протокол 247 от 14.12.2022 г. съм изготвила
така възложената ми видео-техническа и лицево-идентификационна
експертиза. Промени и допълнения по нея не правя.Поддържам я. Експертът
чете заключението.
За изследване са представени: 1 бр. компактдиск, подробно описан с фабр. №,
1 бр. компакт, с описана марка, с ръкописен надпис „Запис камери заложни
къщи“ и 1 бр. компактдиск, с описана марка и описан фабричен номер. От
проведеното сравнително лицево-идентификационно изследване и анализ на
констатираните сходства в идентификационните признаци се направи извода,
че на кадрите експортирани от видеозаписите е заснето лицето Т. С. Б..
Прокурора: Нямам въпроси към експерта да се приеме заключението.
7
Вещото лице С.: На 14.03.2022 г. около 13:18 часа системно време е
заснето лице от мъжки пол, в с. Б., което влиза в помещение/офис.Лицето
подава два предмета на служителката, наподобяващи на ланец и гривна.
Служителката извършва действия с предметите /оглежда, измерва/ и отброява
на клиента сума в банкноти, която той взима и напуска
помещението.Действията на лицата са илюстрирани с похарактерни кадри,
експортирани от видеозаписите и поместени в приложение в
изследователската част на протокола. Изображенията на заснетото лице се
определят като годни за лицево-идентификационна изследване. Лицето
съвсем за кратко излезе и отново се върна. Имам ясен спомен за този момент.
Аз съм задължена и изследвам този запис до неговия край, но това си го
спомням добре. Той като излезе влязоха клиенти и след това той обратно се
върна. Това е по мой спомен, но не мога да кажа в рамките на колко минути
се е бавил. При първото му влизане няма никакви действия със служителката.
Само свидетел може да каже в какво се състои тази кратка среща. От офиса в
с. Б. има предоставен видеозапис от външна камера съответно заснет на
14.03.2022 г. около 13:18 часа системно време. Камерата обхваща улица и
преминаващи автомобили и хора. Тука са илюстрирани един автомобил. Не
мога да посоча модел и марка на автомобил, лице от мъжки пол, което лице
слиза от предна лява седалка на автомобила. Не се ангажирам да каже дали е
шофьор, поради разположението на различните волани. Това лице не мога да
кажа дали е в залата. Не се ангажирам да влизам в ролята на разпознавач.
Това лице се качва в лекия автомобил, марка и модел на последния близък
план се вижда как изглежда автомобила, което е на 11 стр. Видимо всеки
може да го разпознае. Оставям на ваша преценка, тъй като нямам такъв
въпрос. Не мога да се ангажирам на какво разстояние е бил автомобила от
заложната къща. Сравнително близо е бил, но не мога да се ангажирам да
кажа на какво разстояние е автомобила. Вижда се пресичане на една улица,
което е на стр. 10 от Протокола.
В Постановлението са ми възложени задачите по които съм отговорила и
аз съм се насочила към всички лица, заснети в кадрите. Всичко което е от
женски и мъжки пол аз трябва да го изясня. Към въпросите не фигурира друг
освен Т. С. Б..
Прокурора: Нямам въпроси към експерта. Да се приеме заключението.
Адв. Ц.: Да се приеме заключението.
Адв. П.:Моля да се приеме заключението на вещото лице, като моля за
допълнителна задача към експертите: да се установят лица които са извън
кръга на служителите и работещи в заложните къщи, другите лица, които са
съпричастни към това деяние, това събитие и по възможност има ли такива,
които са годни към идентифициране и да бъдат сравнени към НБД и да бъдат
конкретизирани всяко едно лице по отделно. Дали свидетеля И. П. В. и
подзащитния ми подсъдимия Я. Х. същите са фиксирани от камерите и има ли
ги на видеозаписите и изображенията годни ли са за лицево
8
идентификационно изследване.
Вещото лице С.: Аз се ангажирам евентуално при наличието на лицето на
стр. 10, което слиза от автомобила е най хубавия кадър, който съм извадили и
това е много прецизна работа и това лице, този кадър не е годен за лицева
идентификация и ако бъде възложена задача ще положа усилия и ще отговор
на поставените въпроси.
Прокурора: Допълнителен въпрос към Вещото лице: Да се извърши
идентификация на лекия автомобил и се определи марка и модел от които
слиза подсъдимия.
В.лице С.: Ще отговаря доколкото е възможно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвеното експертно заключение от
експерта С. находящо се на л. 104 до л. 192, том ІІІ от ДП №2697/2023 г. по
описа на РП Пл..
Да се заплати на експерта В. С. възнаграждение от бюджета на съда в
размер на 120 лева по сметка на ОД МВР Пл. и дневни в размер на 20 лева по
сметката на експерта.
Съдът съобразно направеното по горе изявление на страните счита, че
следва да уважи направеното искане от защитата на подс. Я. Х. и прокурора в
която насока
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна видеотехническа и лицево- идентификационна
експертиза от експерта В. С. със следните задачи:
При обследване на видеоматериалите, приложени към предходното
заключение да се изготви допълнително заключение като се отговори:
Въпрос №1:Заснето ли е някое от лицата подсъд. Я. М. Х. с ЕГН
********** т.е. дали този подсъдим присъства някъде в наличните видео
материали по делото и свидетеля И. П. В. с ЕГН **********.
Въпрос №2: Заснетия автомобил, илюстриран на стр. 11 от експертното
заключение да се посочи евентуално при възможност марка, модел и
регистрационен номер на автомобила.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изпрати делото на експерта В. С. за изготвяне на допълнително
заключение допълнително поставените й задачи.
СЪДЪТ
9
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 10 минутна почивка по делото.
След почивката в 11.59 часа делото продължава:
Съдът пристъпва към разпит насвид. Й. П. К..
РАЗПИТ на свид. Й. К.: Служител съм на заложна къща „Кафиде“ ООД.
Познавам намиращия се зад мен подс. Т. Б., който е идвал при мен в
заложната къща, в офиса в гр. Кн.. Другият подсъдим. Х. не съм го виждал и
не го познавам. Датата точна не помня, лицето Т. Б. дойде март месец на 2022
г. към 10 ч. в офиса в гр. Кн., намиращ се на ул. „***“ №* и искаше да заложи
златен ланец. Подписах договора и взех ланеца. И след около минута ми се
обади управителката И. К. и ми каза, ако дойди лице с ланец при мен е
фалшив, защото преди обяд е минал през с. Б. и е заложил златен ланец и след
това са го проверили и се установило, че ланецът е фалшив. След това отидох
и подадох сигнал в полицията. Видеозаписите се правят вътре в офиса от
охранителни камери и в тази насока полицията поиска и снеха записа от деня
и часа.
Прокурора: Моля да се предявят веществените доказателства на
свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Предяви на свид. К. веществените доказателства по пр.пр. с вх.
№2697/2022 г. по описа на РП Пл..
Свид. К.: Едното от веществените доказателства, които ми предявихте е
мое. Разпознавам това веществено доказателство на което е записано, че е от
офис от гр. Кн.. Предоставих сумата на г-н Б. в размер на 1550 лв., който
получи и подписа документ за това. В заложната къща имаме вътрешна и
външна камери. Видях лицето Т. Б., че се качва в лек автомобил, сив на цвят.
Не разпознах модела и вида на автомобила. Вътре в автомобила имаше един
шофьор и не зная дали имаше още други хора. Б. се качи в автомобила отзад,
отдясно. Т. Б. не е споделял пред мен данни относно произхода на златния
синджир. Т. почука на вратата на офиса в гр. Кн., който беше заключен, аз
отворих и проведохме разговор, че желае да заложи синджир. Показа ми
синджира, премерих го и му заплатих сумата, която казах. Воланът на
автомобилът беше отляво. Разпознах, че отляво, отпред има човек, поради
това считам, че воланът е ляв, тъй като виждам водача, че кара от там
автомобила.
Прокурора: Нямам въпроси.
Адв. Ц.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
10
РАЗПИТ на свид. И. К.: Като представител на заложна къща „Кадифе“
съм виждала само един път Т., когато дойде да заложи златото в офиса във
фирмата ни в с. Б. и свидетеля посочва подсъдимия Б., намиращ се в залата.
Мисля, че датата беше 14.03.2022 г. преди обяд беше. Не мога да кажа точно
час, по към обяд, както си бях в офиса в с. Б. на ул. „Освобождение“ №7
дойде г-н Б. сам и извади златно ланче. Ланчето беше с доста голям грамаж,
около 35 грама. Пробвах го с киселина за проба на златото. На първа поглед
издържа пробата на златото и аз го приех, че е злато. Дадох му 2250 лева.
Пуснах заложния билет, той ги подписа и след като си тръгна ми дойде
подозрителен и излязох да видя къде се качва и видях, че се качва в кола с
Пл.ска регистрация и след това отидох в Б. Сл. при златар и той го разпозна и
каза, че трябва да го разреже и аз му казах, че нямам право и да не го разрязва
и след това го показах и на друг колега и се прибрах. След известно време,
след 1- 2 часа колегата Р. Б., който държи заложна къща, офис в Б. Сл. звънна
и ми каза, че същият човек дошъл със същото злато да го залага и той не го е
взел. Дойдоха при него и веднага звъннах на Й. К., който държи офис на
фирмата в гр.Кн. и той ми каза, че вече е късно, тъй като е взел на залог
ланец. Аз казах на Й. да отиде в полицията и да подаде жалба, както направих
и аз. Направих обаждане и до офиса в гр. К., но там никой не беше ходил.
Автомобилът беше тъмен на цвят, Фолксваген Пасат. Мисля, че беше
тъмносив, не си спомням точно, с Пл.ска регистрация. В този автомобил се
качи подс. Т. Б.. Има запис от камери. Предоставих записа на полицията от
камерите. Офисът ми е в с. Б.. В гр. Б. Сл. не е успял Б. да заложи нищо, щото
бях предупредила колегата. След златаря уведомих Р. Б. за съответното злато
и поради това той не го е приел в офиса в гр. Б. Сл., но в Кн. златото е било
заложено. Колегата Р. Б. не се явява, тъй като е болен и е в болнични.
Продължава все още да работи в офиса в гр. Б. Сл.. В полицията само съм
давала показания.
Прокурора: Нямам въпроси към свидетелката.
Свидет.К.: Когато подсъдимия влезе в офиса попита за заложната цената
на златото при нас. Той ме попита и ми показа златото. Не си спомням точно
какво съм казала при разпита ми в полицията дали е излизал и дали се е
връщал подс. Б.. Лекия автомобил Пасата беше на разстояние от около 100-
150 метра, не повече от заложната къща в с.Б.. Й. К. е снимал колата с
номерата.
Адв. Ц.: Нямам въпроси към свидетелката.
Свид. К.: Т. Б. не е споделял какъв е произхода на златото което залага
при мен в офиса в с. Б..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВИ на свид.К. веществените доказателства по пр.пр. с вх.
№2697/2022 г. по описа на РП Пл..
Свид. К. : Не бих могла да разпозная от предявените ми 3 бр. веществени
11
доказателства кое беше заложено в офиса ни в с. Б., тъй като са еднакви. Но
по вид са със същия вид. Дори и Р. Б. разпозна същото злато, както и на Й. К..
РАЗПИТ на свид. И. П. В.: Познавам и двамата подсъдими намиращи се
в залата. На „здравей- здрасти“ сме. Просто сме познати, тъй като сме от един
и същи град. От гр. Л. сме. Бях помолен от подс. Я. Х., който ми звънна по
телефона и ми каза да отидем до гр. Вр., да го закарам с колата на баща ми.
Колата на баща ми е марка „Пасат“, Фолксваген, дизел, 1,9 куб. тъмно
златист, собственост на баща ми, като регистрационния номер на автомобила
не помня. Уточнявам тъмно сребрист на цвят. Това беше миналата година,
зимата беше, но не си спомням точния ден. Бях помолен да ги закарам. Я. ми
се обади по телефона, а Т. не си спомням да ми се е обаждал. Взех колата на
баща ми и отидох пред Я.. Я. живее наблизко до нас на около 500 метра от нас
и взех Я. и после взех Т. от дома му, който живее на 500-600 метра от Я.. Я.
ми каза, че ще ми заплати 50 лева, ще зареди гориво и ще се почерпим. Това е
цената на услугата. После тръгнахме от гр. Л. и минахме през главната
магистрала и през гр. Искър, Кн., Б. Сл., с.Б., гр. Вр.. Правоспособен водач
съм. Закарах ги до Кн. и спрях като Т. ми каза една заложна къща, но тя беше
затворена и след това продължихме за гр. Б. Сл. и отидохме пред една
заложна къща, която беше затворена. След това отидохме до с. Б.н до една
заложна къща, която беше по път за гр. Вр.. След това Т. слезе, а аз отидох да
взема една кафе на Я. от кафе машина и чакахме Т. в колата. Върнах се до
колата и изчакахме Т. още 5 минути от заложната къща и тръгнахме за гр.
Вр.. Стигнахме до гр. Вр. и спряхме на един пракинг Т. слиза, връща се и
казва да се прибираме. Каза „ Няма нищо, прибираме се за Л.“. След това
минахме пак през същите гР.е и отбихме до гр. Б. Сл. и беше затворена
заложната къща и отидохме до Кн. и заложената къща беше отворена и Т. се
забави около 5 минути и отидохме да заредим за 80 лева гориво. Я. ми даде 50
лева и се прибрахме до гр. Л.. Оставих първо Т. до игралната зала, която е в
близост до жп гарата в гр. Л. и прибрах Я. до дома му. Това си спомням. Не
си спомням детайли във връзка с разпита ми пред полицията.
Прокурора: Нямам въпроси към свидетеля.
Свид. В.: Т. казваше къде да бъде маршрута и къде да спираме. Беше
запознат с гР.ете, в които ходихме.
Съдът ПРЕДЯВИ на свид. В. веществени доказателства, по пр.пр. с вх.
№2697/2022 г. по описа на РП Пл..
Свид. В.: Не съм виждал самите златни накити. Виждах пликчета
затъмнени с черна обвивка, с найлонова закопчалка.
Адв. Ц.: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, дадени по ЧНД
135/2022 г. на РС Б. Сл. на основание чл.281 ал.1, т.2 от НПК.
Адв.П.: Въпрос: Казахте, че са ви се обадили да пътувате за Вр.. Кой ви
се обади да пътувате?
Отговор на свид.В.: Я. ми се обади и ми каза, че има някаква работа във
Вр. и ме помоли да го закарам, защото имал ангажимент във Вр.. Не зная
12
какъв беше повода да вземем с нас Т., те са си говорили с Я. предварително.
След като Я. се качи в колата при мен каза да отидем да вземем Т.. 50 те лева
възнаграждение и горивото бяха стойността на услугата, която вършех на Я.
да го закарам до Вр.. Във връзка със случая бях извикан в полицията в Б. Сл.,
където давах показания пред съдия. Доброволно дадох показанията си пред
съдията.
Адв.П.: Възразявам да се прочитат показанията на свидетеля, дадени
пред съдия. Процесуално допустимо е, но съм длъжен да откажа.
Подсъд. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
Подсъд. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
Прокурора: Също щях да направя такова искане и се присъединявам към
искането на адв. Ц..
Съдът съобразно изложеното по - горе
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от адв. Ц. и прокурора Т. като
ПРОЧИТА показанията находяще се в протокол № 77 от 17.03.2022 г. от
публично съдебно заседание на РС гр. Б. Сл. находящ се на л. 20 до л. 24 от
том І-ви на ДП 0190/2022 г. пр.пр. 1733/22 г. по описа на РП Пл..
Свид. В.: Това което ми беше прочетено от съда е истината която съм
казал пред съдията в гр. Б. Сл..
Имал съм и др. случаи, когато возих подсъдимите до В. Т. и съм оставял
Т. в центъра на града, а Я. съм го оставил на заведение „Капо“. Не си спомням
това дали беше преди ходенето ни до Вр. или след това. Трябва да е било
преди, тъй като след Вр. дойдоха полицията у нас. Уговорката за возенето до
гр. В. Търново беше на двамата подсъдими. Стана по същия начин като
отново Я. ми се обади по телефона, помоли ме да го закарам до там срещу
възнаграждение и ми даде 30 лева за гориво. Оставих Т. в центъра, Я. в
заведението „Капо“, а аз отидох в центъра да се разходя и след час, два до три
часа ми звънна по телефона подс. Я. Х. и ми каза да се прибираме. Не си
спомня само дали взехме Т. или той се прибра с нещо друго. На път за В. Т.
минахме през Горна Оряховица и през Арбанаси. Спряхме на един паркинг в
гр. Горна Оряховица и след това минахме през Арбанаси, като не си спомням
дали спирахме там и след това ги закарах до гр. В. Т.. В с. Б. спрях на
дистанция от заложната къща, тъй като нямаше място в близост до нея за да
спра, а спрях срещу нея. Я. беше предал пликчетата със златните накити на Т..
Не си спомням с точност, но мисля, че пликчетата със златните накити бяха в
Т. след като му ги даде Я.. Я. даде съгласие на Т. да заложи накитите в с. Б.,
като Т. го попита за цената и Я. се съгласи. Пред мен и пред Я. Т. не е
изразявал страх, че е разкрит и се отказва да залага повече накити.
Потвърждавам, че Т. е давал получените пари от заложните къщи в с. Б. и в
гр. Кн. на Я.. Т. предаде на Я. и бележката за залога на бижутата. Тези
бележки не са останали после в автомобила.
13
Адв. Ц.: Нямам въпроси.
Свидетеля В.: Я. седеше на предната седалка до мен. Т. не си спомням
къде седеше от зад мен или зад Я.. Не си спомням по време на пътуването
дали Т. и Я. са водели разговор за злато и за пари. Когато бях извикан в РУ Б.
Сл. бях задържан за 24 часа и след като дадох обяснения пред съдия ме
освободиха. Преди да дам показания пред съдия дадох обяснения пред
полицая след което отидохме и дадох показания пред съдия. Нямаше
различие между това което казах в полицията и това което казах пред
съдията. Върху мен не е оказвано никакво въздействие. Не зная това злато,
тези бижута, накити дали са собственост на Я.. Само видях, че Я. ги извади и
ги предаде на Т.. Не си спомням дали са разговаряли за някакви финансови
отношения помежду си Я. и Т., но в последствие си спомням, че Я. ми каза, че
Т. му е дължал 2 000 / две хиляди/ лева. След задържането ми в гр. Б. Сл.,
когато спирах пред съответните заложни къщи, както описах по - горе един
път казваше къде да спра Я., друг път Т. казваше къде да спра, тъй като се
намираха на главната улица. Не знаех, че тези накити които се залагат са
фалшиви и срещу тях се получават пари, които не следва да се получат. Аз
предварително не знаех, че тези накити са фалшиви, но след това както съм
казал пред съдията се усъмних, че има нещо нередно. Не си спомням дали
ставаше въпрос за същата гривна и ланец или за други такива, когато казах,
че не са били приети в една от заложните къщи. Не съм видял бройката на
съответните накити.
Страните: Не заявяват въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ на свид. П. В. П.: Познавам по физиономия двамата подсъдими.
Единия подсъдим живее в махалата до нас. Притежавам лек автомобил
„Фолксваген 5“ Пасат, дизел, 131 куб., 1.9 , с рег. ** **** **. Последните
букви се бъркам. ТК или ТХ. По принцип само аз управлявам този автомобил,
но някой път го ползва и синът ми И. П. В., който е днес свидетел по делото.
Спомням си случай във връзка с посещение в дома ми на полиция във връзка
с автомобила ми. Уточниха автомобила и казаха, че искат да проверят
автомобила ми. Аз им казах, че не съм ходил никъде с автомобила и той си
стои тука. Поискаха ми ключовете да го претърсят, претърсиха го и ми
върнаха ключовете и след това получих призовка да се явя в РУ Б. Сл. и от
там разбрах, че автомобилът ми е бил в гр. Б. Сл. и се установи, че не съм бил
аз. Питах синът ми някъде ходил ли е с колата и той ми каза, че е ходил до Б.
Сл.. След това в полицията се разясни, че са били в Б. Сл. и е имало заснет
автомобила и че е извършено някакво престъпление. Полицаите ми казаха, че
колата се издирвала във връзка с извършено престъпление с нея. След това
разбрах от полицаите, че било заложено някакво злато. Синът ми ми каза, че
е карал някакви момчета за някаква услуга до Б. Сл., че имали работа и са му
дали някакви пари да ги закара и да ги върне обратно.
Прокурора: Нямам въпроси към свидетеля.
Свид. П.: При извършване на обиск на автомобила ми от полицаите
14
присъствах и в автомобила не бяха намерени никакви документи.
Документите на автомобила си стоят в автомобила.
Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетелите от съдебната зала.
РАЗПИТ на свид. А. А.: Не познавам подсъдимите. Виждал съм ги в гр.
Л., но не ги познавам. Аз съм поемно лице по досъдебното производство при
оглед на един автомобил от полицаите в гр. Л.. Автомобилът беше тъмен, сив
някакъв. Марката и модела не си спомням. Беше отдавна. Не си спомням кога
беше точно. Началник на СОТ съм. Автомобила беше лека кола, не беше
комби, мисля. Беше тъмно сива на цвят, нещо такова. Аз стоях до полицаите
и гледах, ако немерят нещо и пишат. Те не намериха нищо при огледа и
претърсването на този автомобил. Не си спомням другото поемно лице кое
беше.
Прокурора: Нямам въпроси.
Адв. Ц.: Нямам въпроси
Адв. П.: Нямам въпроси.
Свид. А.: Моля да ми се заплатят пътни разноски за явяването ми с лично
МПС, марка“ Хонда“ ЦРВ 2 хил. куб. бензин, - газ, за идване и връщане от
гр. Л. до гр.Кн.. Представил съм в счетоводството касовия бон, копие от
регистрационния талон на автомобила и банкова сметка.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ заплати на свидетеля А. А. дължимите се пътни разноски за
настоящето му явяване с лек автомобил марка“ Хонда“ ЦРВ 2 хил. куб.
бензин, - газ за идване и връщане от гр. Л. до гр.Кн., съгласно Вътрешните
правила на съда за изплащане възнаграждение на свидетели.
Адв. Цачев: Правя искане да бъде заличен като свидетел по делото Д. И.
Д., което е другото поемно лице, заедно с разпитания в днешното съдебно
заседание свидетел А., тъй като този свидетел е със влошено здравословно
състояние и не може да пътува и няма какво да каже по делото.
Адв. П.: Поддържам становището на колегата да бъде заличен свидетеля
Д. Д..
Прокурора: Не възразявам да бъде заличен като свидетел Д. Д., даже щях
да направя такова искане и аз.
Съдът предвид изложеното от страните
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от страните в която насока ЗАЛИЧАВА
като свидетел по делото заявения с Обвинителния акт като такъв Д. И. Д..
Счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
15
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 29.01.2024 г. от 10.30 ч., за която
дата и час прокурора, подсъдимите и защитниците им уведомени.
Да се призове подсъд. Т. Б. чрез Началника на затвора гр.Пл..
Да се призоват по делото неразпитаните свидетели и експерта Г..
Да се призове експерта С..
След изготвяне на протокола делото да се изпрати на експ. С. за
изготвяне на допълнителна експертиза с посочени допълнителни задачи.
За следващото с.з. да се подсигурят веществените доказателства по
делото.
На съд. заседатели да се изплати възнаграждение от бюджета на съда,
съгласно Заповед №87-АД/30.08.2023 г. на Адм. ръководител на РС Кн..
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 13.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16