РЕШЕНИЕ
№ 294
гр. Ямбол, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20232330101696 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от П. Г. С. и А. А. С., двамата от гр. Я.,
чрез пълномощник адв. Г. Г. от АК-Я., с която против Е. А. М., М. В. М. и А. А. А. е
предявен иск за ревандикиране на 8 кв. м, представляващи част от имот, собственост на
ищците с идентификатор № ***, който ответниците владеят и ползват незаконно, т. к.
същият бил включен в притежаван от тях имот с идентификатор № ***.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника А. А. А., с който се навеждат
твърдения за нередовност на исковата молба, както и се оспорва иска като неоснователен.
Постъпил е отговор и от ответника М. В. М., с който се поддържа, че искът е
допустим, но не е основателен.
Постъпил е отговор и ответника Е. А., с който се поддържа, че искът е допустим, но не
е основателен.
В последното по делото съдебно заседание ищецът не се явява, не се явява и
процесуален представител на същия.
В последното по делото съдебно заседание ответниците Е. М. и М. М..
В последното по делото съдебно заседание за ответника А. А. в качеството на
процесуален представител по пълномощие се явява адв. К.Д. от АК Я. чрез когото в хода на
делото по същество се поддържа, че искът е неоснователен и се иска от съда да го отхвърли
като присъди направените на ответника разноски в производството.
След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1
С оглед фактите, изложени в обстоятелствената част на исковата молба и
формулирания въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с иск с правно
основание чл.108 ЗС, който се явява допустим като предявен от и срещу процесуално
легитимирани страни, при наличието на положителни и липсата на отрицателни
процесуални предпоставки за неговото предявяване пред съда.
Разгледан по същество се явява неоснователен, на следните съображения:
По делото страните са ангажирали писмени доказателства: нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № ***, том.***, рег.***, дело № *** год. на *** № *** М.Д. по
регистъра на Нотариална камара с район на действие районът на ***РС, Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № ***, том.***, рег.***, дело № *** год. на *** № ***,
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том.***, дело № *** год. на
***РС, нотариална покана от 26.04.2023 г. на *** Д.Л. с рег.№*** по регистъра на
Нотариална камара с район на действие районът на ***РС, нечетлив протокол от 26.06.2023
г. за връчване на покана чрез *** Л., документ за утвърждаване за обект: жилищна сграда
УПИ *** кв. *** ПИ *** по КК гр. Я., подобект: Вертикална планировка, ведно с
обяснителна записка към него с ***. Ж. Г. Ж., удостоверение за пълна *** правоспособност
рег. № ***, площна нивелация по КК Я. за жилищна сграда УПИ *** кв. *** ПИ ***,
вертикална планировка по КК Я. за жилищна сграда УПИ *** кв. *** ПИ ***, трасировъчен
план по КК Я. за жилищна сграда УПИ *** кв. *** ПИ ***, скица на сграда № *** г. с
идентификатор ***, скица № *** от 05.04.2023 г.на парцел УПИ *** в кв. *** „***“ с
идентификатор ***, удостоверение за данъчна оценка изх. № *** г.; заверено копие от нот.
акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, дело № *** г. заверено копие
от нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, дело № *** г.,
съобщение № и*** г. на Община Я., копие от действащ план на гр. Я., одобрен 1989 г. на
Община Я., разписен лист – проект за дворищните регулации на Община Я., копие на стар
план на гр. Я. от 1978 г. на Община Я., разписен лист към проекта за дворищна регулация на
Община Я., копие от стар план на гр. Я. от 1965, разписен лист към проекта за дворищна
регулация на Община Я.; удостоверение за граждански брак: удостоверение за граждански
брак № *** на Общински народен съвет – 2 бр.
Между страните не е спорно, а и това се установява от събраните по делото писмени
доказателства, нотариални актове удостоверяващи правото на собственост, че ищците са
собственици на имот с идентификатор № ***, а ответниците на имот с идентификатор №
***, и двата находящи се в гр.Я. Не е спорно между страните, а и това се установява от
събраната доказателстевна съвкупност, че двата имота са съседни, при обща за тях граница.
Спорно между страните е дали ответниците владеят и държат 8,00 кв.м. от собствения
на ищците имот с идент. ***, които 8,00 кв.м. без основание са включени в имот с идент.
***, собственост на ответниците по делото.
В тази връзка бе допусната, изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, видно
от заключението на вещото лице по която: Границата между процесните имоти с
идентификатори *** и *** съвпада с кадастралните и регулационните граници по плановете
2
от 1978 год. и от 1989 год., т. е. явно границата между имотите е отразено коректно в КККР;
При заснема не на място на общата ограда е установено, че масивната ограда включваща и
стената на старата къща отговарят като местоположение на границата по КККР, а
паянтовата ограда, която е изградена с циментови колове и телена мрежа попадат в имот
***; Не е установено и различие между кадастралната и регулационната граници, т.е. те
съвпадат; Не е констатирано навлизане от имот *** в имот ***, като оградата следва да бъде
границата по кадастралната карта; Част от жилищната сграда била запазена и служела за
ограда.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си като изрично разяснява,
че представената с исковата молба скица, на която се позовават ищците се разминава с
кадастралните и регулационни граници. Това било виза за проектиране издадена по –късно
от общината, но тя се различавала от двата стари регулационни планове и от КК, поради
което нямало как да се даде превес на тази скица, изготвена от колега на вещото лице, но
различаваща се от регулационните планове. Вещото лице предполага, че когато е бил
изготвен този проект не е било обърнато внимание, поради което и общината го е утвърдила
с един печат, докато всички други били издадени от общината, тя ги била изработила и
изготвила. Вещото лице в съдебно заседание добавя още, че не става въпрос за два
документа, които са изработени и издадени от общината и които да си противоречат.
Настоящият съдебен състав възприема становището на вещото лице, доколкото видно
от представените с исковата молба скици същите са изготвени по проект за трасиране,
вертикална планировка и площна нивелация от трето частно лице, макар и със съответната
правоспособност и да са одобрени от община Я. при наличие на разминаване на скицата по
проекта с приетите и действащи кадастрални и регулационни планове на гр.Я., следва да се
вземат предвид последните при решаване спора между страните по делото. Заключението на
вещото лице е, че не е констатирано навлизане от имот *** в имот ***, както и че Границата
между процесните имоти с идентификатори *** и *** съвпада с кадастралните и
регулационните граници по плановете от 1978 год. и от 1989 год., т. е. явно границата
между имотите е отразено коректно в КККР.
Съгласно чл.108 ЗС, собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което е
владее или държи без да има основание за това.
С оглед установените по делото фактически данни и като възприема изцяло
заключението на вещото лице по изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза,
съдът намери, че макар да бе установено по делото /а и това не се оспорва от ответниците/,
че ищците са собственици на поземлен имот находящ се в гр.Я., с административен адрес
ул.“***“ № ***, с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.Я., целият с площ от
359 кв.м., съгласно кадастралната карта, а съгласно документ за собственост от площ от 444
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:
Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план ***,
квартал ***, парцел V, то не бе установено по делото ответниците да владеят и държат без
правно основание 8,00 кв.м. от собствения на ищците поземлен имот с идентификатор ***.
3
Ето защо съдът намери, че искът на ищците, с правно основание чл.108 ЗС, да бъдат
осъдени ответниците да им предадат част от поземлен имот с площ 8,00 кв.м., които са
включени в поземлен имот с идентификатор ***, по Кадастралната карта и Кадастралните
регистри на гр.Ямбол, целият с площ от 369,00 кв.м. – по скица, номер по предходен план
***, квартал ***, парцел IV, предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване, а по документ за собственост с площ от 330 кв.м., които 8,00
кв.м. същите владеят и ползват незаконно, очертани по скица приложена към Проект за
трасиране, вертикална планировка и площна нивелация на поземлен имот № *** от 2013
год., отбелязан с розов маркер, се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
По разноските:
При този изход на делото искането на ответника А. А. А. за присъждане на разноски в
размер на 600 лева заплатено възнаграждение за един адвокат се явява основателно, като
сторените от ответника разноски следва да се възложат в тежест на ищците на основание
чл.78, ал.3 ГПК.
На изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, ЯРС
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е. А. М. с ЕГН ********** от
гр.Я., ул.“***“ № ***, М. В. М. с ЕГН ********** от гр.Я., ул.“***“ № *** и А. А. А. с ЕГН
********** от гр.Я., ул.“***“ № ***, че П. Г. С. с ЕГН ********** и А. А. С. с ЕГН
**********, и двамата от гр.Я., ,л.“***“ № *** са собственици на поземлен имот находящ се
в гр.Я., с административен адрес ул.“***“ № ***, с идентификатор № *** по кадастралната
карта на гр.Я., целият с площ от 359 кв.м., съгласно кадастралната карта, а съгласно
документ за собственост от площ от 444 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план ***, квартал ***, парцел ***.
ОТХВЪРЛЯ, предявения от П. Г. С. с ЕГН ********** и А. А. С. с ЕГН **********, и
двамата от гр.Я., ,.“***“ № *** против Е. А. М. с ЕГН ********** от гр.Я., ул.“***“ № ***,
М. В. М. с ЕГН ********** от гр.Я., ул.“***“ № *** и А. А. А. с ЕГН ********** от гр.Я.,
ул.“***“ № ***, иск с правно основание чл.108 ЗС, за осъждане на Е. А. М., М. В. М. и А.
А. А. да предат на П. Г. С. и А. А. С. - част от поземлен имот с площ 8,00 кв.м., които са
включени в поземлен имот с идентификатор ***, по Кадастралната карта и Кадастралните
регистри на гр.Я., целият с площ от 369,00 кв.м. – по скица, номер по предходен план ***,
квартал ***, парцел ***, предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване, а по документ за собственост с площ от 330 кв.м., които 8,00
кв.м. същите владеят и ползват незаконно, очертани по скица приложена към Проект за
трасиране, вертикална планировка и площна нивелация на поземлен имот № *** от 2013
год., отбелязанас розов маркер, отразяваща навлизането в имота, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
4
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, П. Г. С. с ЕГН ********** и А. А. С. с
ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на А. А. А. с ЕГН ********** сумата от 600,00 лева –
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Ямбол в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5