№ 3589
гр. София , 24.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110133441 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А.Б. АД против Д.Б.Ж.З АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 10277,12 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направени са и искания на
основание чл. 186 ГПК, за назначаване на експертизи.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на исковете. Прави искане за разпит на
свидетел, поставя допълнителни задачи на съдебно-техническата експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Приложените към исковата молба документи следва да се приемат като
доказателства. С оглед направеното признание, искането на ищеца за
назначаване на счетоводна експертиза е неоснователно. Искането на ищеца за
назначаване на САТЕ е основателно с поставените от двете страни въпроси.
Искането на ответника за назначаване на експертизата след приемане на
свидетелските показания ще доведе до забавяне на производството. Вещото
лице ще присъства при разпита на свидетелите и ще има възможността да
вземе предвид и техните показания. Искането на ищеца за снабдяване със
съдебно удостоверение е основателно, като отново с цел процесуална
икономия съдът ще изиска информацията служебно. Искането на ответника
за призоваване на свидетел е допустимо. Искането на ответника за
задължаване на ищеца да представи нов снимков материал не е необходимо,
доколкото качеството на представените снимки ще се прецени от вещото
лице по съдебно-техническата експертиза.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11
октомври 2021 г. от 10:10 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са
описани в нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца
да представи цветен снимков материал.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице
по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
поставените с исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й. при депозит от 360 лева, платими по
равно от страните по 180 лева от всяка в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
ИЗИСКВА от ОД на МВР – гр. Търговище, сектор Пътна полиция оригинал
или заверен препис на административно-наказателната преписка, образувана
срещу Г.Р.К., ЕГН: ..... за причинено на 20.12.2019 г. ПТП.
ДОПУСКА на ответника разпит на свидетел – Г.Р.К., ЕГН: ....., за кого да се
изиска справка от ГРАО за постоянен и настоящ адрес при депозит от 80
лева, платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от А.Б. АД против Д.Б.Ж.З АД с искане ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 10277,12 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи. Ищецът твърди, че
между него и Порше Лизинг БГ ЕООД – клон Велико Търново бил сключен
Договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна
полица № 19-0300/040/5000550 с предмет лек автомобил марка Фолксваген
модел Амарок с рег. № ВТ9460КА, покритие пълно Каско. В срока на
застраховката - на 20.12.2019г. около 11:45 часа, на път IIІ-204, настъпило
пътно-транспортно произшествие с участие на застрахования автомобил, за
което бил съставен Протокол за ПТП № 1629171 /20.12.2019 г., от който се
установявало, че л.а. марка „Рено“ модел „Туинго" с рег. № РР1094ВА,
управляван от Георги Костадинов, движейки се по път III-204 при км 24+417
предприел маневра за изпреварване на застрахования автомобил
Фолксваген'", който предприел маневра завой наляво с подаден светлинен
сигнал, в резултат на което го ударил в лява странична част. На водача на л.а.
марка „Рено“ модел „Туинго" предизвикал процесното ПТП, на основание чл.
2
25, ал.1 от ЗДвП бил съставен АУАН cep. GA № 98940/20.12.2019г. Като
последица от реализираното ПТП на застрахования автомобил били нанесени
щети, оценени от ищеца на сумата от 10 262,12 лева, за която сума била
издадена Фактура № **********/05.02.2020г. След изпълнение на всички
изисквания на застрахователния договор, на 13.02.2020г. сумата била
заплатена от ищеца, който осъществил и разноски в размер на 15 лева,
представляващи ликвидационни разходи. Виновният за настъпването на ПТП
водач имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите’, сключена с ответника. Ищецът счита, че се е суброгирал в
правата на кредитора спрямо ответника и моли съда да осъди ответника да му
заплати тази сума. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника подава отговор на исковата молба.
Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застраховка Гражданска отговорност по отношение на л.а. Рено Туинго, както
и изплащането на обезщетението от страна на ищеца. Оспорва механизма на
настъпилото ПТП, като счита, че водачът на л.а. Рено Туинго не нарушил
ЗДвП, причинно-следствената връзка между щетите на л.а. Фолксваген
Амарок и неговите действия. Оспорва вината на водача на л.а. Рено Туинго.
Оспорва действителната стойност на вредите, прави възражение за
съпричиняване. Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорен между страните факта, че л.а. Рено Туинго е застрахован по
застраховка Гражданска отговорност към ответника, както и че л.а.
Фолксваген Амарок е застрахован по застраховка Каско към ищеца, както и
изплатеното от ищеца обезщетение. В тежест на ищеца е да докаже твърдения
механизъм на ПТП, причинените вследствие на него вреди, причинно-
следствената връзка между произшествието и вредите. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да
докаже наличието на съпричиняване. Представени са доказателства за тези
факти.
Не са налице обстоятелства, за които страните да не сочат факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На ищеца
да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3