МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 42/10.02.2011г.
по НОХД № 647 по описа за
2010 г. на Окръжен съд –
Стара Загора
Обвиненията против подсъдимия Д.В.П., с ЕГН ********** са в това, че:
- в началото на месец май 2010 г. придобил от К.М.Д., ЕГН **********, и държал с
цел разпространение
до 21.05.2010 г. в гр. Стара Загора, в качеството му на длъжностно лице от
състава на ОД на МВР - гр. Сгара Загора при изпълнение на службата му, без надлежно разрешение
по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекусорите високорисково
наркотично вещество - марихуана, както следва: обект № 4 - суха растителна маса
с нетно тегло 43,4200 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол - 3,5 %, на стойност 260,52 лв., обект № 6 - суха
растителна маса с нетно тегло 3,7912 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 6,5 %, на стойност
22,7472 лв., обект № 9 - суха растителна маса с нетно тегло 51,404 грама със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 1,6 %, на
стойност 306,8424 лв., иззети на 20.05.2010 г с Протокол зa претърсване, обиск и
изземване от л. а. "Хонда Сивик" с ДК № СТ 7831 АМ, обект № 1
- суха растителна маса с нетно тегло 2,1072 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 4,4 %, на стойност 12,6432
лв., обект № 2 - суха растителна маса с нетно тегло 0,6699 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 2,6 %, на стойност
4,0194 лв., иззети на 20.05.2010 г. с Протокол за претърсване и изземване от л.
а. "Фолксваген голф" с ДК № СТ 0116 АХ, обект № 1 - суха растителна
маса с нетно тегло 1,8458 грама със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 2,6 %, на
стойност 11,0748 лв., събран с Протокол за оглед на веществени доказателства от
26.05.2010 г., като общото нетно тегло на инкриминираното вещество е 102,9745 грама на стойност
617,847 лв. – престъпление по чл.354а, ал.2, т.3, предл. четвърто, във връзка с
чл.354а, ал.1, предл. първо от НК.
- от неустановена дата до 20.05.2010 г. в гр. Стара Загора,
без надлежно разрешение по Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекусорите, държал високорисково наркотично вещество
- амфетаминсулфат, както следва: обект № 5 - бяло прахообразно вещество с нетно тегло 0,1667 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
амфетамин - 8,5 %, на стойност 5,001
лв., иззет на 20.05.2010 г. с Протокол за претърсване, обиск и изземване от л.
а. "Хонда Сивик" с ДК № СТ 7831 АМ, като
случаят не е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 3,
предл. второ, т. 1, предл. първо, във връзка с чл.354а, ал.1, предл. първо от НК.
Прокурорът в
пледоарията си поддържа повдигнатите обвинения и описаната в обвинителния акт
фактическата обстановка. Предлага на съда като приложи императивната разпоредба
на чл.373, ал.2 от НПК във връзка с чл.58а от НК в новата му редакция /ДВ,
бр.26/2010г./ и след като определи на подсъдимия Д.П. наказание “лишаване от
свобода” около средния размер на
предвиденото в чл.354а, ал.2, т.3 от НК наказание от пет до
петнадесет години да го намали с една трета. Пледира за ефективното изтърпяване
на наказанието “лишаване от свобода”. Относно кумулативното наказание “глоба”,
пледира да бъде определено в минималния размер от 20 000 лв., след което
да бъде “съответно редуцирана”. За второто престъпление по обвинението предлага
наказанието “лишаване от свобода” да бъде индивидуализирано около средния размер на законоустановеното и
намалено с една трета. Счита, че са налице материално правните предпоставки на
подсъдимия П. да бъде определено едно общо наказание на основание чл.23, ал.1
от НК в размер на най-тежко от
наложените за двете деяния, като за наказанието “лишаване от свобода” пледира
за ефективното му изтърпяване, при първоначален общ режим.
Относно веществените доказателства по делото –
хартийки за навиване на цигари, луличката, електронна
везна, найлонови пликчета, всички телефони със зарядните устройства прокурорът
пледира да бъдат конфискувани, като средства, послужили за извършване на
престъпленията. Чантата за преносимия компютър, в която е намерено част от
наркотичното вещество пледира също да бъде отнета в полза на държавата. Относно
автомобила “Хонда Сивик”, с
рег. № СТ 7831 АМ прокурорът предлага да се приложи
разпоредбата предвиждаща конфискацията му, тъй като от доказателствата по ДП е
видно, че автомобила е собственост на подсъдимия Д.П. и е средство за
извършване на престъплението.
Защитникът на подсъдимия – адв. С.З. ***, в хода на
съдебните прения, с оглед на направените от подзащитния
му самопризнания, не оспорва фактическата обстановка описана в обвинителния акт
и правната квалификация на второто деяние по обвинението. Оспорва правната
квалификация на първото престъпление по чл.354а, ал.2, т.3, предл.
четвърто, във връзка ал.1 от НК, а именно, че деянието е извършено от подсъдимия П.
като длъжностно лице при изпълнение
на службата му. Счита, че деянието е извършено по време на работа на подсъдимия
като полицай, но не и във връзка и по повод на извършваната от него служебна
работа. Моли съдът да определи на подзащитният
му П. наказание с оглед направеното от него самопризнание на фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт под минимума, предвиден в закона
за извършеното престъпление, без да уточнява по кой текст, с оглед на
направеното оспорване на правната квалификация по ал.2, т.3 на чл.354а от НК. Пледира
при индивидуализиране на наказанието “лишаване от свобода” да бъдат отчетени
като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на подзащитния му, пълните
самопризнания и спомагане на разследващите органи в хода на ДП, добри
характеристични данни и младата му възраст. Моли така
индивидуализираното от съда наказание “лишаване от свобода” да бъде намалено с
1/3 заради направеното от подзащитния му
самопризнание. Пледира за приложение
на института на условното осъждане и отлагане на изпълнението на наказанието
“лишаване от свобода” на основание чл.66, ал.1 от НК. По отношение на глобата
пледира за определянето й в минималния размер, който да бъде намален с 1/2 . При
определяне на наказанията за второто престъпление, моли съдът да има предвид
същите смекчаващи вината обстоятелства. За двете престъпления счита, че следва
да се определи едно общо най – тежко наказание “лишаване от свобода”, изпълнението
на което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено.
Относно веществените доказателства защитата счита, че
чантата за преносим компютър следва да се върне на подсъдимия, а останалите –
да се конфискуват. Защитникът в хода на съдебните прения за автомобила
“Фолксваген голф” – средство на престъплението, собственост на подсъдимия П.
заявява, че е отчужден, но не представя писмени доказателства за това.
Подсъдимият Д.В.П. поддържа пледоарията на защитника си. В последната дума изрази искреното
си разкаяние за извършените престъпления.
Подсъдимият П. в
проведеното открито съдебно заседание направи искане за разглеждане на делото
по реда на глава ХХVІІ от НПК, като направи изявление, с което призна изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изрази
съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът разгледа и
реши делото по реда на глава ХХVІІ от НПК, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
Съдът след като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе
предвид становищата и доводите на страните, намира за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият Д.В.П., с ЕГН ********** е роден на *** *** Загора, живущ ***, българин, български гражданин,
със средно образование, неженен, безработен към настоящия момент, неосъждан.
Спрямо другият подсъдим К.М.Д. производството по настоящото дело е
приключило със споразумение по реда на чл.384, във вр. с чл.381 от НПК,
одобрено от друг състав на Окръжен съд – Стара Загора с протоколно определение
№ 342 от 09.12.2010г.. С определението, влязлото
в сила на 09.12.2010г. подсъдимият Д. за
престъпление по чл. 354а, ал.1, предл. първо и предл. второ от НК, във вр. с чл.54 НК, а
за глобата – чл.55 ал.1 т.1 НК е осъден на три години лишаване от свобода, чието
изпълнение на основание чл.66 ал.1 НК е отложено за срок от пет години и на
глоба в размер на хиляда лева. За престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл.
второ, т. 1, предл. първо от НК, във вр. с чл.54 НК, а за глобата – чл.55 ал.1
т.1 НК е осъден на една година лишаване от свобода, чието изпълнение на основание
чл.66 ал.1 НК е отложено за срок от три години и на глоба в размер на петстотин
лева.
На основание чл.23 ал.1 НК на подсъдимия К.М.Д. е определено едно общо наказание три години лишаване от
свобода, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 НК е отложено за срок от
пет години, както и глоба в размер на хиляда лева.
Подсъдимият Д.П. и другия подсъдим К.Д., спрямо който
наказателното производство по делото е приключило със споразумение, се познавали от 2005 г. от заведение в гр. Стара Загора, където
подсъдимия П. работил като охрана, а Д. работил като барман.
На 27.09.2007 г. подсъдимият Д.П. бил назначен
като стажант в ОДП – Стара Загора и преминал курс на първоначална професионална
подготовка в ЦСПП – гр. Казанлък към Академия на МВР. На 07.01.2009 г. е
назначен като полицай в сектор „Охрана” на „Мини Марица изток” ЕАД – Раднево
към РПУ – гр. Раднево. На 15.04.2010 г. е бил преназначен като полицай в група
„Специализирани полицейски сили” на сектор „ООР и ТП” към отдел „Охранителна
полиция” при ОД на МВР – Стара Загора.
През 2009 г. подсъдимият Д. е започнал да употребява марихуана
/ канабис/, като пушил наркотичното вещество понякога
и в присъствието на подсъдимия П., който също пушел марихуана.
След като подсъдимият П. разбрал, че подсъдимия Д.
се снабдява с наркотично вещество – канабис, се
уговорил с последния да му доставя и продава определени количества от
наркотичното вещество, като една част от тях е купувал за лична консумация, а
друга част е разпространявал между свои познати. През този период от време
подсъдимият П. се е снабдявал от неустановени в хода на разследването лица и с
друго наркотично вещество – амфетамин, което е държал
с цел лична употреба.
В началото на месец май 2010 г. подсъдимият П. е закупил от подсъдимия Д. ***.
При закупуването на наркотичното вещество подсъдимият П. се движил с лек
автомобил „Хонда Сивик”,
собственост на майка му. Отново през месец май 2010 г. подсъдимият П. се обадил на подсъдимия Д. и му
поискал да му предостави по–голямо количество марихуана. Подсъдимият Д. успял
да намери 100 грама от горепосоченото наркотично вещество. При
разговорите им, провеждани по мобилните им телефони, с номер 0886 788 130
на подсъдимия П. и с номер 0899 217264 на подсъдимия Д., спрямо които са били приложени СРС чрез способ
подслушване, двамата са използвали жаргонни названия при уговаряне на
доставката на марихуана, като са наричали наркотичното вещество „джос” и „Мария”.
Двамата подсъдими П. ***, в близост до блок № 101,
кв.”Трите чучура – юг”, като на уговорената срещата подсъдимия П. дошъл заедно
със своята приятелка Н.Д., която била непълнолетна, на 16 години. Подсъдимият П.
и приятелката му били с управлявания от първия лек автомобил марка „Фолксваген Голф”, син на
цвят. В присъствието на свидетелката Д., подсъдимият Д. предоставил на
подсъдимия П. ***, които се намирали в синя на цвят прозрачна найлонова торба.
От показанията на свидетеля К.Г.Д. се установява,
че през това време в Дирекция ”Вътрешна сигурност” при МВР град София, в която
е служител, е била получена оперативна информация, че полицейски служител
разпространява наркотични вещества, като търгува с тях. След проведени оперативно
издирвателни мероприятия и чрез приложени СРС е било
установено, че полицейският служител, занимаващ се с разпространение на наркотични
вещества е именно подсъдимият Д.В.П. ***.
На 20.05.2010 г., когато подсъдимият Д.П. е бил на
работното си място, на пост №1 на ОД на МВР – Стара Загора, намиращ се непосредствено
пред сградата на Дирекцията и е изпълнявал служебните си задължения по поетия
наряд на поста, за времето от 14,00 часа до 22,00 часа, в Дирекция ”Вътрешна
сигурност” при МВР град София е била получена оперативна информация, потвърдена
с тази, събрана от прилаганите СРС, че въпросният полицейски служител ще
продава на местоработата си наркотично вещество на неустановено до този момент
лице. В момент на извършване на сделката, в л.а. “Опел Астра”
бял на цвят с рег.
№ СТ 34 20 ТТ, спрял до служебния паркинг на ОД на МВР – Стара Загора се престъпило
към задържане на подсъдимия П. и на неустановеното лице, самоличността на което
при задържането е установена на К.З.Г. – свидетел по делото. Автомобила бил собственост на свидетеля Г., с
който е дошъл на уговореното с подсъдимият П. място за покупката на марихуана,
която ползвал за собствени нужди.
Незабавно бил сформиран разследващ екип, ръководен
от следовател при ОслО в ОП – Стара Загора и се
пристъпило към извършване на неотложни следствени действия по претърсване,
обиск и изземване, които са обективирани в три
протокола от 20.05.2010г., одобрени по надлежния процесуален ред от съдия при Окръжен
съд – Стара Загора. Видно от протокол за претърсване, обиск и изземване от
20.05.2010г. и изготвения към него фотоалбум /л.41- 49/ при извършеното
претърсване на лек автомобил марка „Хонда Сивик” с рег. № СТ 78 31 АМ,
ползван от подсъдимия П. и паркиран в непосредствена близост до работното му
място и при обиска на подсъдимия П. са намерени и иззети поставени в синя
найлонова торбичка и други прозрачни торбички суха растителна маса, която при
извършване на полеви наркотест е реагирала на наркотичното
вещество канабис, както и прахообразно наркотично
вещество, реагиращо на полевия наркотест като амфетамин. Иззети са и мобилен телефон
"Сони Ериксон", бял на цвят, с ИМЕИ 35682900504067208 собственост на
подсъдимия П. и използван от него, както и поставената в него СИМ карта с номер
0886 788 130; везна в жълта кутия с надпис "ELECTRONIC KITCHEN SCALE", бяла на цвят, с
електронен дисплей, модел на везната SF 400; и комплект хартийки за саморъчно навиване на цигари, с надпис върху
тях "ОСВ"; малка луличка, с дървена
глава и метална дръжка; подаръчен плик от гланцирана хартия, червено розов на
цвят, с изображения на рози и палка, двулицева, светлоотразителна, с бял надпис
"МВР", на червен фон, с бял кант.
При проведена с подсъдимия П. беседа, същият е съдействал
на разследващите органи, като е признал, че в другият собствен му автомобил – „Фолксваген
Голф” с рег.№ СТ 01 16 АХ, паркиран в кв.”Самара - 1”
в гр. Стара Загора също има наркотично вещество марихуана. Освен това
подсъдимия П. е обяснил на полицейските служители, участвали в реализирането на
операцията, че системно употребява марихуана – канабис
и амфетамини, като изразил съжаление за това.
На посочения от подсъдимия П. лек автомобил марка
„Фолксваген Голф” с рег.№ СТ 01 16 АХ, било извършено
претърсване и изземване, при което е била намерена поставена в бяла прозрачна
полиетиленова торбичка суха растителна маса, която при извършване на полеви наркотест е реагирала на наркотичното вещество канабис. Видно от Протокол за претърсване и изземване от
20.05.2010 г. /л.51 от ДП/, това процесуално следствено действие, при което са
намерени и иззети наркотични вещества, реагирали на канабис,
обозначени като обект 1 и обект 2, е извършено от 23,50 ч. на 20.05.2010 г. до
00,45 ч. на 21.05.2010 г. Протокола е одобрен по реда на чл.161, ал.2 от НПК от
съдия при Окръжен съд – Стара Загора.
На работното място на подсъдимия Д.П. при
задържането му - пост № 1 на ОД на МВР – Стара Загора, са намерени лични вещи,
които са предадени от сменника му полицай М.М. –
свидетел по делото, на началника на група “СПС”, в която и двамата работят –
гл. инсп. М.М. с Протокол за доброволно предаване от
21.05.2010 г., впоследствие предадени на водещия разследването следовател с
Протокол от 26.05.2010 г. Измежду личните вещи на подсъдимия е и приобщената
като веществено доказателство по делото чанта от сив плат за преносим компютър
с надпис “ASOS”. На 26.05.2010 г. е
извършен оглед на същата /Протокол за оглед – л.58-69 от ДП/, при който са намерени
и иззети като веществени доказателства прозрачно найлоново пликче с дължина 14
см и широчина 8 см, като вътре в пликчето е намерена суха растителна маса и още
едно, по-малко пликче със суха растителна маса в него. Същите са поставени в
найлонов плик с печат на ОСлО в ОП – Стара Загора, с
поставен надпис “Обект № 1” и са предоставени за изследване на
физико-химическата експертиза.
В хода на досъдебното производство е назначена дактилоскопна експертиза на полиетиленови пликове,
съдържащи иззетите различни количества наркотични вещества, както и на
електронна везна, иззети с протоколи за претърсване, обиск и изземване на
20.05.2010 г. от подсъдимия П. и от лек автомобил „Хонда
Сивик”, от лек автомобил „Фолксваген Голф” и от
чантата за преносим компютър. Видно от заключението на дактилоскопната
експертиза годни за идентификация дактилоскопни следи
са намерени само върху картонената кутия от иззетата електронна везна, като е
установена идентичността им с отпечатъка от дясната длан на подсъдимия Д.П..
Видно от заключението на назначената по делото физико –химическа експертиза, което се възприема от съда
като пълно и обосновано, иззетите като веществени доказателства различни
количества суха растителна маса от подсъдимия П. представляват марихуана – канабис със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол в различно процентно
съотношение от 1,6 % до 6,5 %., както следва:
-
иззетите на 20.05.2010 г с Протокол зa претърсване, обиск и
изземване от л. а. "Хонда Сивик" с ДК № СТ 7831 АМ: обект № 4
- суха растителна маса е марихуана с нетно тегло 43,4200 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 3,5
%, ; обект № 6 - суха растителна маса е марихуана с нетно тегло 3,7912 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 6,5 %; обект № 9 -
суха растителна маса е марихуана с нетно тегло 51,404 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 1,6 %. Намереното и иззето
количество прахообразно вещество представлява амфетаминсулфат,
с активен наркотично действащ компонент амфетамин - 8,5
теглови процента;
-
иззетите на 20 и 21.05.2010 г. с Протокол за претърсване
и изземване от л. а. "Фолксваген голф" с ДК № СТ 0116 АХ: обект № 1 -
суха растителна маса е марихуана с нетно тегло 2,1072 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 4,4 %; обект № 2 - суха
растителна маса е марихуана с нетно тегло 0,6699 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 2,6 %;
-
иззетите при огледа на веществени доказателства с
Протокол от 26.05.2010 г.: обект № 1 - суха растителна маса е марихуана, с
нетно тегло 1,8458 грама със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 2,6 %.
Общото нетно тегло на високорисковото
наркотично вещество марихуана е 102,9745 грама, на стойност 617,847 лв. Видно от заключението
на физико - химическата експертиза амфетаминът и марихуаната /канабис,
коноп/ са наркотично средство, нямат легална употреба, пазар и производство, и
са под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества,
ратифицирана от РБ, както и съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекусорите, обн.
в ДВ бр. 30/1999 г.
Амфетаминът и марихуаната се
намират в Приложение 1, на чл.3, ал.2 на ЗКНВП, включващо “Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.”
Количествата наркотични вещества след анализа с Приемо-предавателен протокол № 18001/01.07.2010 г. са
предадени на ГУ “Митници” – София за съхранение до приключване на наказателното
производство с влязъл в сила съдебен акт /л.107 от ДП/.
Съдът намира, че
гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
направените от подсъдимия П. самопризнания на всички факти, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и от изцяло кореспондиращите им
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, подкрепящи
самопризнанията и приобщени към доказателствата по делото, по реда на чл.283 от НПК. Кореспондиращите на самопризнанието доказателства, въз основа на които се
установява по несъмнен начин приетата от съдът фактическа обстановка са както
следва: показанията на другия подсъдим К.М.Д., дадени в качеството му на
обвиняем в хода на досъдебното производство пред съдия от ОС – Стара Загора /Протокол
от 23.06.2010 г. по ЧНД № 386/2010 г./, показанията на свидетеля К.З.Г., дадени
по реда на чл.223 от НПК пред съдия от ОС – Стара Загора /Протокол от 20.05.2010 г. по ЧНД № 299/2010 г./,
показанията на свидетеля К.Г.Д. – служител в Дирекция “Вътрешна сигурност” при
МВР – София /Протокол за разпит л. 67 -69 от ДП/, показанията на свидетелката Н.Д.Д.
– приятелка на подсъдимия Д.П., дадени по реда на чл.223 от НПК пред съдия от
ОС – Стара Загора /Протокол от
23.06.2010 г. по ЧНД № 385/2010 г./, показанията на свидетелите П.Т.П., М.И.М.
– полицаи и колеги на подсъдимия П. /протоколи за разпит на свидетелите л.72-73
от ДП/, Протокол за претърсване, обиск и изземване от 20.05.2010 г. и
изготвения към него фотоалбум /л.41-49 от ДП/, Протокол за претърсване и
изземване от 20.05.2010 г. и фотоалбум към него /л.51-54 от ДП/, Протокол за
оглед на веществени доказателства от 26.05.2010 г. /л.58-60 от ДП/, 2 броя
протоколи за доброволно предаване от 21.05.2010 г. и от 26.05.2010 г. /л.145 и
л.61 от ДП/, Кадрова справка за полицай Д.П. от 21.05.2010 г. и 3 броя
ежедневна ведомост на личния състав на група СПС за дните 19, 20 и 21.05.2010
г., Заключението на Физико-химическа експертиза – Протокол № 150 от 28.05.2010
г., изготвено от вещото лице Ц.Т. /л.94 – 104 от ДП/, Протоколи за вземане на
образци за сравнително изследване от 03.06.2010 г. /л.114 – 119 от ДП/ и
Заключението на Дактилоскопна експертиза, изготвено
от вещото лице П.Г. – Протокол № 93/10.06.2010 г. /л.111-113 от ДП/, както и
останалите писмени доказателства, приложени по досъдебното производство, като всички
описани са приобщени на основание чл.373, ал.2 от НПК чрез прочитането им по
реда на чл. 283 от НПК.
Описаната
фактическа обстановка се установява и от предявените веществени доказателства, описани към
обвинителния акт, както и от веществените
доказателствени средства, съдържащи класифицирана информация, изготвени въз
основа на използваните по досъдебното производство специални разузнавателни
средства, като изготвените протоколи за ВДС-и
и материалните носители на ВДС-и /CD-R/ бяха предявени
на страните по реда на чл.283 от НПК.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
С оглед на приетата за установена фактическа обстановка, съдът намери за
безспорно установено по делото, че по описания начин с деянието си подсъдимия Д.В.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.354а, ал.2, т.3, предл.ІV, вр. чл.354а, ал.1, предл.І от НК, като в началото на месец май 2010 г. придобил от подсъдимия К.М.Д., ЕГН ********** и
държал с цел разпространение до 21.05.2010 г. в гр. Стара Загора, в качеството му на
длъжностно лице от състава на ОД на МВР - Сгара Загора, при изпълнение на
службата, без надлежно
разрешение по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекусорите
високорисково наркотично вещество - марихуана, както следва: обект № 4 - суха
растителна маса с нетно тегло 43,4200 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол - 3,5 %, на стойност 260,52 лв., съгласно ПМС № 23 от 1998 г., приложение II; обект № 6 - суха растителна маса с нетно тегло 3,7912 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 6,5 %, на стойност
22,7472 лв., съгласно ПМС № 23 от 1998 г., приложение І; обект № 9 - суха
растителна маса с нетно тегло 51,404 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол - 1,6 %, на стойност 306,8424 лв., съгласно ПМС № 23 от 1998 г., приложение II, иззети на 20.05.2010 г с Протокол зa претърсване, обиск и
изземване от лек автомобил "Хонда
Сивик" с ДК № СТ 78 31 АМ; обект № 1 - суха растителна маса с нетно тегло 2,1072 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 4,4 %, на стойност
12,6432 лв., съгласно ПМС № 23 от 1998 г., приложение II; обект № 2 - суха растителна маса с нетно тегло 0,6699 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 2,6 %, на стойност
4,0194 лв., съгласно ПМС №
23 от 1998 г., приложение ІІ, иззети на 20.05.2010
г. с Протокол за претърсване и изземване от лек аавтомобил "Фолксваген голф" с ДК № СТ 01 16 АХ, обект № 1
- суха растителна маса с нетно тегло 1,8458 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 2,6 %, на стойност
11,0748 лв., съгласно ПМС № 23 от 1998 г., приложение II, събран с Протокол за оглед на веществени
доказателства от 26.05.2010 г., като общото нетно тегло на инкриминираното
вещество е 102,9745 грама, на обща стойност 617,847 лв.
Безспорно се
доказа по делото, че подсъдимият П. е държал процесното
високорисково
наркотично вещество – марихуана със специалната цел за разпространението му. Наличието
на тази цел се доказа от самопризнанието на подсъдимия П., обясненията на
другия подсъдим Д., показанията на свидетелите К.Г. и Н.Д., от приобщената като
веществено доказателство електронна везна, използвана за разтегляне на
наркотичното вещество, както и от голямото количество на иззетото високорисково
наркотично вещество - 102,9745 гр..
Съдът намира,
направеното от защитата оспорване на правната квалификация на първото деяние,
като престъпление по ал.2, т.3, предл. четвърто на чл.354а от НК за
неоснователно. Всъщност, защитата не оспорва, че деянието е извършено по време на работа на подсъдимия Д.П. като полицай, но
счита, че не е извършено във връзка и по повод на извършваната от него служебна
работа. На това оспорване следва да се отговори, че повдигнатото обвинение
срещу подсъдимият П. по точка първа от обвинителния акт, не е за извършване на
деянието от длъжностно лице по повод
изпълнение на службата му, а при изпълнение
на същата, т.е. по първата хипотеза на четвъртото предложение на т.3 от посочения
текст от НК. Или с други думи не е налице обвинение за държане на процесните наркотични вещества с цел разпространение от
длъжностно лице по повод изпълнение
на службата му.
Досежно това дали деянието е извършено от подсъдимия П. като длъжностно лице при изпълнение на службата му съдът намира, за
безспорно доказано както длъжностното качество на субекта на престъплението –
подсъдимият П., така и че деянието е извършено от него в това му качество при
изпълнение на службата му. По несъмнен начин е установено, че подсъдимият Д.П.
към момента на извършване на деянието е работил като полицай в група
„Специализирани полицейски сили” на сектор „ООР и ТП” към отдел „Охранителна
полиция” при ОД на МВР – Стара Загора и има качеството на длъжностно лице.
Безспорно е установено, че същият е упражнявал фактическа власт върху процесното количество марихуана / държал е същата / до
изземването й от разследващите органи, започнало на 20.05.2010г. и завършило на
21.05.2010г., когато подсъдимият Д.П. е бил на работното си място, на пост №1 на ОД на
МВР – Стара Загора, намиращ се непосредствено пред сградата на Дирекцията и е
изпълнявал служебните си задължения по поетия наряд на поста. Установено е
също, че не само е държал иззетата марихуаната с цел разпространение, но е
задържан по време на опит да продаде на свидетеля К.Г. доза за лична употреба, който
е извършен от подсъдимия П. като полицай, при изпълнение на службата му.
От субективна
страна, деянието е извършено виновно от подсъдимият П., под формата на пряк
умисъл, като същият е съзнавал обществено опасния характер на деянието и е
предвиждал и искал настъпването на обществено опасните последици от
извършеното.
С оглед на изложеното съдът призна подсъдимият за
виновен в това да е осъществил по-тежко квалифицирания състав по ал.2, т.3, предл. четвърто на чл.354а, във вр. с чл.354а,
ал.1, предл. първо от НК и го осъди по така повдигнатото му обвинение.
По гореописания начин с деянието си подсъдимия Д.В.П. е осъществил от обективна и субективна страна и състава
на престъпление по чл. 354а, ал.3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК, като от неустановена дата до 20.05.2010 г. в гр. Стара
Загора, без надлежно разрешение по Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекусорите, държал високорисково наркотично вещество - амфетаминсулфат,
както следва: обект № 5 - бяло прахообразно вещество с нетно тегло 0,1667 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент амфетамин - 8,5 %, на стойност 5,001 лв., съгласно ПМС № 23 от 1998 г., приложение ІІ, иззет на 20.05.2010 г. с Протокол за
претърсване, обиск и изземване от лек автомобил "Хонда Сивик"
с ДК № СТ 78 31 АМ, като случаят не е маловажен.
От субективна
страна, деянието е извършено виновно от подсъдимият П., под формата на пряк
умисъл, като същият е съзнавал обществено опасния характер на деянието и е
предвиждал и искал настъпването на обществено опасните последици от
извършеното.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЯТА
При определяне
вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите на законоустановеност и индивидуализация на наказанието.
Съгласно първия
принцип в специалната част на закона за извършеното престъпление по чл.354а, ал.2,
т.3 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода от пет до
петнадесет години и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.
При определянето
и индивидуализацията на наказанието съдът обсъди направеното от подсъдимия
самопризнание по реда на чл. 371, т.2 от НПК и анализира обществено опасния
характер на деянието, личността на подсъдимия, подбудите за извършване на
деянието, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Като смекчаващи отговорността на подсъдимия П.
обстоятелства съдът отчете младата му възраст, чистото съдебно минало,
оказаното съдействие на разследващите органи в хода на досъдебното
производство, изразеното критично отношение към деянията, искреното му
разкаяние и съжаление за извършените престъпления. Като отегчаващо
отговорността обстоятелство отчете недобрата му трудова характеристика като
полицай. Видно от изготвената кадрова справка /л. 137 от ДП/ същият е наказван
дисциплинарно с “Порицание” за неизпълнение на служебни задължения. Предвид приетите смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, съдът прие, че в случая са налице многобройни
смекчаващи отговорността на подсъдимия П. обстоятелства, с оглед на които и
най-леките предвидени в закона наказания «лишаване от свобода» и «глоба» се
оказват несъразмерно тежки.
С оглед на това и на основание чл. 373, ал.2 от НПК, при условията на
чл.58а, ал.4 от НК /в редакцията му ДВ,
бр.26/2010г./ съдът определи и наложи на подсъдимия Д.П. за извършеното
престъпление наказание лишаване от свобода под минимума от пет години и глоба
под 20 000 лв., предвидени по чл.354а, ал.2, т.3 от НК като прие, че едновременно са налице
условията на чл.58а, ал.1 от НК и чл.55 от НК, като приложението на чл. 55 от НК е по - благоприятно за дееца. В случая приложението на чл.55 от НК при
наличието на материално правните предпоставки за това се явява по -
благоприятно за подсъдимия, защото дава възможност на съда да не наложи
по-лекото наказание глоба, което закона предвижда наред с наказанието лишаване
от свобода, или да го определи под най-ниския предел, като слезе под него
най-много с 1/2 .
С оглед на това и на основание чл.55, ал.1,
т.1 от НК определи и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок
от четири години. Съдът прие, че за постигане целите на специалната и
генералната превенция следва да наложи кумулативно предвиденото по-леко
наказание глоба, но редуцирано на основание чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК в
максимално допустимия размер, а именно в размер на 10 000 лв.
За извършеното
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК е предвидено
наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от две до десет
хиляди лева.
При определянето
и индивидуализацията на наказанията за това престъпление съдът обсъди
направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл. 371, т.2 от НПК и
анализира обществено опасния характер на деянието, личността на подсъдимия,
подбудите за извършване на деянието, както и наличието на горепосочените
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.
С оглед на това
и на основание чл. 373, ал.2 от НПК, при условията на чл.58а, ал.4 от НК /в
редакцията му ДВ, бр.26/2010г./, във
вр. с чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК по-благоприятен за дееца /по изложените
по-горе съображения/ съдът определи и наложи на
подсъдимия Д.П. за извършеното престъпление наказание лишаване от свобода под
минимума от една година, а именно осем месеца, и глоба под 2 000 лв. – в
размер на 1 000 лева.
Съдът отчете като причини за извършване на престъпленията стремежът на
подсъдимия към облагодетелстване по престъпен начин.
Съдът прие, че са налице условията на чл.23, ал.1 от НК и
определи и
наложи на подсъдимия Д.В.П. едно общо най-тежко
наказание лишаване от свобода за
срок от четири години и глоба в размер
на 10 000 лева.
Съдът прие, че с оглед на
размера на наложеното общо наказание лишаване от свобода не са налице
предпоставките за приложение на условното осъждане по чл.66, ал.1 от НК, и
постанови ефективното му изтърпяване, като на основание чл.59, ал.1 и чл. 61,
т.3 от ЗИНЗС присъди да се изтърпи в затворническо
общежитие от открит тип, при първоначален общ режим.
Съдът на основание чл.59, ал.1 от НК приспадна от наказанието лишаване от свобода,
наложено на подсъдимия Д.В.П.
времето, през което е бил с мярка за неотклонение “Задържане под стража”,
считано от 21.05.2010 г. до 13.07.2010г. вкл., както и времето, през което е
бил с мярка за неотклонение “Домашен арест”, считано от 14.07.2010 г. до
влизане в сила на присъдата.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
Съдът на основание с чл.354а, ал.6 от НК постанови да бъдат отнети в полза на държавата като предмет на
престъпленията - марихуана и амфетамин с общо нетно тегло
според протокола 105,4004 г, приети
на съхранение от ГУ «Митници» - София с Приемо-предавателен протокол № 18001 от
01.07.2010 г., които да бъдат унищожени след
влизане в сила на присъдата.
На същото правно основание
постанови да бъдат отнети в полза
на държавата като средството на
престъплението - лек автомобил “Фолксваген Голф”, с рег.
№ СТ 0116 АХ, собственост на подсъдимия Д.В.П., а на
основание чл.53, ал.1, б.”а” от НК и вещите, послужили за извършване на
престъплението, веществени доказателства по делото - мобилен телефон "Сони
Ериксон", бял на цвят, с ИМЕИ 35682900504067208, и поставена в него СИМ
карта с номер 0886 788 130; везна в жълта кутия с надпис "ELECTRONIC KITCHEN SCALE", бяла на цвят, с
електронен дисплей, модел на везната SF 400; чанта от сив плат за преносим компютър с надпис "ASUS” и комплект хартийки за
саморъчно навиване на цигари, с надпис върху тях "ОСВ" – всички
собственост на подсъдимия П.; и мобилен телефон
"НТС" с ИМЕИ 35755901486087201 и СИМ карта на "МОБИЛТЕЛ" и зарядно
устройство за мобилен телефон "НТС" с номер DXXA186V001014 собственост на другия подсъдим К.Д., използван за разговори по
уговаряне разпространението на наркотичните вещества.
Относно лек
автомобил “Фолксваген Голф”, с рег. № СТ 0116 АХ от
писмените доказателствата по делото – Договор за покупко
– продажба на МПС от 29.05.05г., данъчна фактура № 509/29.05.05г. и заявление
за първоначална регистрация /л.158-160 от ДП/ се установява, че този автомобил,
които е средството за извършване на първото престъпление е собственост на
подсъдимия П., с оглед на което и императивния характер на нормата на чл.354а, ал.6 от НК съдът постанови да бъде отнет в
полза на държавата. Другият лек автомобил «Хонда Сивик», също средство на
престъплението не е собственост на подсъдимия, а на неговата майка – З.Г.П., с
оглед на което съдът прие, че разпоредбата на чл.354а, ал.6 от НК е неприложима.
Останалите веществени доказателства мобилен телефон "Сони Ериксон" с ИМЕИ
357149020441550 и СИМ карта на "Мобилтел"; мобилен телефон "Нокиа"
с ИМЕИ 356402016276832, и СИМ карта на Вивател; мобилен телефон "Нокиа"
с ИМЕИ 356446018522370, без СИМ карта; зарядно устройство за мобилен телефон
"Сони Ериксон" модел DCH4 050 EU-503260SW29320281 и зарядно устройство за
мобилен телефон "Нокиа" с
номер 3997917192270305847, 0675575, за които не са събрани доказателства
да са послужили за извършване на престъплението, съдът постанови след влизане в сила на
присъдата да се върнат на
собственика им К.М.Д..
Веществените доказателства по делото - син празен полиетиленов плик; малка луличка, с дървена
глава и метална дръжка; подаръчен плик от гланцирана хартия, червено розов на
цвят, с изображения на рози и палка, двулицева, светлоотразителна, с бял надпис
"МВР", на червен фон, с бял кант, съдът прие, че като вещи с
незначителна стойност след влизане в сила на присъдата следва да се
унищожат.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА, СЪДЪРЖАЩИ КЛАСИФИЦИРАНА
ИНФОРМАЦИЯ както следва: ВДС № 1
– ***; ВДС № 2
– ***; ВДС № 3
– ***, съдът прие, че следва да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат след влизане в сила на присъдата.
На
основание чл.189, ал.1 и ал.3 НПК, съдът възложи в тежест на подсъдимият П.
направените по делото съдебни и деловодни разноски в размер 75 лева, които да заплати в полза на държавата
по бюджетната сметка на ВСС.
Водим от горните
мотиви, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: