Определение по дело №616/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……………2019г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тридесети април две хиляди и деветнадесета година,  в състав:                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

                                ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА 

ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Писарова в.т.д.№616/2019г., по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:  

 

Производството е образувано по въззивна жалба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, София, чрез адв.Т.С. от ВАК срещу решение №402/04.02.2019г., постановено по ГД №12218/2018г. на 49 състав на ВРС, с което ответното дружество, сега въззивник, е осъдено ДА ЗАПЛАТИ на С.С.Х., ЕГН **********,***, сумата от 5 889,28 лева /пет хиляди осемстотин осемдесет и девет лева и 28 стотинки/, представляваща дължимо и неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на: преден капак, фар ляв, фар десен, броня предна, декоративна решетка централна, капачка лифт дюза - 2 бр., еърбег водач, еърбег пасажер, колан водач, колан пасажер, калник преден ляв, абсорбер предна броня, дифузьор перки, воден радиатор, А/С кондензатор, водачи под фарове - 2 бр., обтегач пистов ремък, основа ляв халоген, лифт дюзи предна броня - 2 бр., метален щит пистов ремък, очиларка предна, рог ляв, рог десен, греда под радиатори, основа предна броня, конзоли основи предна броня - 2 бр., казанче стъкломиещо, основа преден ляв калник, шайба хидравлична помпа и управлението на въздушните възглавници, причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие от 04.05.2018г. по застрахователен договор „Каско", по застрахователна полица № 0020090201800084 от 21.02.2018г. на лек автомобил марка С Ф, с рег. № * **** **, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 13.08.2018г. до окончателното изплащане на сумата ведно с разноските.

В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, в разрез с доказателствата по делото, поради което се иска неговата отмяна и отхвърляне на иска ведно с присъждане на сторените за две инстанции разноски, вкл. за адв.възнаграждение.

В жалбата се излага, че ищецът въпреки разпределената му доказателствена тежест не е установил релевантните за спора факти, а именно относно размера на претенцията си. Сочи, че съдът правило е възприел наличието на правоотношение по договор „Каско на МПС” при ОУ на застрахователя за процесния л.а.Субару, модел Форестър с ДК №В 2433 ВХ, че застрахователното събитие е настъпило в периода на действие на застраховката, че е уведомен застрахователя от увреденото лице на 08.05.2018г., че е изготвена щета, съобразно която са определени частични щети от 3 181.82 лева, че застрахователя е изплатил на ищеца сумата на 28.06.2018г. Въззивникът твърди, че доколкото исковата молба била подадена преди представяне на документи за извършения ремонт на автомобила, размерът на настъпилите вреди не бил установен по делото. Доказателства за възстановителния ремонт на л.а. не били представени в първото и единствено заседание. Поддържа се, че съгласно ОУ на застрахователя /чл.19/ , при частични щети обезщетението се определя алтернативно по избор на заинтересованото лице – по експертна оценка съгласно Методика на застрахователя; в доверен сервиз или по представени оригинални разходооправдателни документи. При тотална щета се вземат предвид и запазени части от автомобила, които се приспадат.

Въззивникът твърди, че ищецът не е основал искането си за заплащане на обезщетение с конкретно основание – дали претендира частични щети или тотална щета. Твърди се, че независимо от приетото от съда основание за определяне размер на обезщетението, и в двата случая се стига до 100% от стойността на МПС, което сочи на неоснователно обогатяване на собственика на л.а., който запазва и собствеността му, вкл.запазените части след ПТП. Според въззивника, ищецът е следвало да представи или удостоверение от рег.органи за прекратяване регистрацията на автомобила поради тотална щета, или с оглед възстановяването и представеното удостоверение за техническа изправност на същия – да представи разходооправдателни документи за ремонта на собственото му МПС, които да установят действително направените разходи за възстановяването му. Твърди се, че чрез игнориране на тези доводи и възражения на ответника, се стига до неоснователно обогатяване на увреденото лице, което е недопустимо. Съдът е направил погрешни изводи за липса на запазени части на автомобила въпреки изслушаната САТЕ, според която увредените детайли се намират само в предната му част и в купето. Според заключението увреждането сочело на „тотална щета” по см.на чл.390, ал.2 КЗ. Твърди се, че въпреки експертизата, на която не е предоставен автомобила, застрахователят не би могъл да определи запазените части без съдействие на собственика. Последният не е предоставил МПС на вещото лице. Поддържа се, е запазените части в конкретния случай възлизат на 25% от действителната стойност на МПС по арг. от чл.22, ал.2 от Методиката на застрахователя. Твърди се, че неправилно съдът е уважил и акцесорния иск за законна лихва от предявяване на исковата молба в диспозитива въпреки, че в мотивите си е приел, че забавата ще настъпи поради тоталната щета от момента на представяне на удосоверението за прекратяване на регистрация.

Претендира се отмяна на решението на ВРС и присъждане на сторените разноски.

С отговора на въззивната жалба насрещната страна, в срока по чл.263 ГПК, чрез адв.А оспорва основателността на ВЖ. Поддържа се наличието на всички предпоставки за уважаване на иска, вкл. в присъдения размер. Поддържа се наличието на „тотална щета” на МПС. Посочва се, че поради невъзможност да се присъди повече от застрахователната стойност, която е 9 810 лева, от тази сума се приспадат платеното от застрахователя в размер на 3 181.82 лева, неплатените вноски по договора в размер на 500.31 лева и стойността на автомобила за скрап от 225.60 лева. Твърди се, че установяването на запазени части и тяхната стойност е в тежест на застрахователя, чието е възражението съгласно чл.154 ГПК. Тези твърдения останали недоказани според въззиваемия. Непарвилно се твърди, че е становището на застрахователя, че забавата започва от представяне уд. За прекратена регистрация на автомобила. Поддържа се, че забавата е от исковата молба. Твърди се, че сам застрахователя не е снабдил ищеца с удостоверение по чл.18а, ал.2, т.1 от Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и др. Твърди се изричен отказ на застрахователя да снабди молителя с удостоверение, поради което и последния не могъл да дерегистрира МПС и представи удостоверение пред застрахователя за това. /р.№44 по т.дело 775/2014г. на първо т.о. се цит. и по т.дело 1256/2014г. на второ т.о./

Претендират се сторените разноски.

Съдът намира жалбата за редовна и производството по нея допустимо – същата е постъпила в преклузивния срок, от надлежна страна,чрез редовно уведомен процесуален представител, съгласно др.изисквания към жалбите.

Страните не правят доказателствени искания и не се твърдят процесуални нарушения.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ вж вх.№14830/26.02.2019г. на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, София, чрез адв.Т.С. от ВАК срещу решение №402/04.02.2019г., постановено по ГД №12218/2018г. на 49 състав на ВРС, с което ответното дружество, сега въззивник, е осъдено ДА ЗАПЛАТИ на С.С.Х., ЕГН **********,***, сумата от 5 889,28 лева /пет хиляди осемстотин осемдесет и девет лева и 28 стотинки/, представляваща дължимо и неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на: преден капак, фар ляв, фар десен, броня предна, декоративна решетка централна, капачка лифт дюза - 2 бр., еърбег водач, еърбег пасажер, колан водач, колан пасажер, калник преден ляв, абсорбер предна броня, дифузьор перки, воден радиатор, А/С кондензатор, водачи под фарове - 2 бр., обтегач пистов ремък, основа ляв халоген, лифт дюзи предна броня - 2 бр., метален щит пистов ремък, очиларка предна, рог ляв, рог десен, греда под радиатори, основа предна броня, конзоли основи предна броня - 2 бр., казанче стъкломиещо, основа преден ляв калник, шайба хидравлична помпа и управлението на въздушните възглавници, причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие от 04.05.2018г. по застрахователен договор „Каско", по застрахователна полица № 0020090201800084 от 21.02.2018г. на лек автомобил марка С Ф, с рег. № * **** **, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба на 13.08.2018г. до окончателното изплащане на сумата ведно с разноските.

НАСРОЧВА производството по делото за 19.06.2019г. от 14.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                       ЧЛЕНОВЕ: