МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД № 755/2019г. НА ДнРС
Районна прокуратура Дупница е предявила обвинение срещу
А.Д.М. , за престъпление по чл.216, ал.5 във вр. с ал.1 НК .
В
обвинителния акт се сочи, че на неустановена дата, през периода от 07.11.2017 г. до 08.01.2018 г.
в гр. Р., в недвижим имот, находящ се на ул. „***“ № 1 и представляващ дворно
място, образуващо парцел № ***в квартал 87 по плана на гр. Р., ведно с
построена в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ 85 кв.м.,
собственост на В.Н.Н. ***, е повредил и унищожил противозаконно чужди движими
вещи, а именно - полуразрушена каменна колона, намираща се в сутерена на къщата
откъм улицата над къщата; на първи приземен етаж частично повредена отоплителна
система, повредена ел. инсталация, в банята на същия етаж са унищожени един
брой казанче моноблок, един брой душ батерия, два броя смесителни батерии за
мивка, един брой мивка с две корита алпака, един брой стояща мивка, шест броя
фаянсови плочки с обща площ 1 кв.м. и
повреден водомер; на втори етаж от отоплителна инсталация са унищожени четири
броя алуминиеви радиатори с размери 70 см х 60 см; от подовата настилка
унищожени 80 кв.м. ламинат с первази и ъгли, монтирани върху дървено дюшеме;
повредена ел. инсталация с унищожени деветнадесет броя контакти и ел. ключове;
повредена част от стените, на които е била монтирана модулната кухня с размери
H 200 см х L 500 см; унищожени кР.та на три броя интериорни врати, изработени
от МДФ с дълбочина на касата 34 см и размери 190 х 190 см; на двор и дворно
място са унищожени телена оградна мрежа L 10 м със стандартна размер квадратче
и H 150 см, 160 см, ръждясал метален ограден кол, един брой метална дворна
врата втора употреба, четири броя подпорна тръбна конструкция (тръби за
лозница) всяка по четири метра, като е причинил значителни вреди на обща
стойност 6990,40 лв.
В.Н.Н. е направил искане за
конституиране като частен обвинител, като е предявил и граждански иск срещу подсъдимия , за
сумата от 6 990,40лв. представляваща обезщетение за причинените му
имуществени вреди, в резултат на горното престъпление, изразяващи се в равностойността
на повредените и унищожени вещи.
В разпоредително заседание,съдът
е приел за съвместно разглеждане иска като своевременно предявен и е
конституирал пострадалия като
граждански ищец и частен обвинител.
Прокурора
поддържа обвинението по обвинителния акт и предлага на подсъдимия да се наложи наказание една година „лишаване
от свобода“.
Повереника
на частния обвинител и граждански ищец поддържа обвинението и предявения
граждански иск, като предлага същият да бъде уважен изцяло.
Подсъдимият
не се признават за виновен и не дава обяснения.
Защитника
излага доводи да несъставомерност на обвинението,както и за недоказаност на
авторството от страна на подсъдимия и предлага същия да бъде оправдан.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства-показанията на разпитаните свидетели,комплексната
строително- оценителна експертиза, и
писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият
М. бил собственик на дворно място, представляващо парцел ХV-1203, в кв.87 по плана на гр.Р. на
ул.“Поп Аврекий“ №2, с площ от 520 кв.м., ведно със застроена в него двуетажна
жилищна сграда от 85кв.м.
С нот.акт №99,т.ІІ,рег.№4548,
д.№267/2008г. подсъдимият, като кредитополучател от „УниКредитБулбанк“ АД,
сключил договор за учредяване на договорна ипотека върху описания по-горе
недвижим имот, в полза на банката. Поради неплащане на дължимите вноски по
кредите, с решение по гр.д.№2754/2011г- по описа на БлРС, подсъдимият бил
осъден да заплати на банката сумата от 33 343у48лв. главници и съответни
наказателни лихви и законна лихва. Бил издаден изпълнителен лис и въз основа на
него, образувано изпълнително дело №20127430400662 по описа на ЧСИ Е.Х..
Въпросният недвижим имот/ без
каквито и да било движими вещи/ бил изнесен на публична продан и закупен от гр.ищец Н., като с постановление
от 25.10.2017г. на ЧСИ ,същият му бил възложен в собственост.
В началото
на м.ноември 2017г. гр.ищец, като
собственик на имота се срещнал с подсъдимия, като последния го помолил, ***му
-свид.М. да остане да живее още няколко месеца в имота, докато се установи на
друго място. Н. се съгласил, но поискал подсъдимият да плаща наем, което
последният нежелаел. В края на м.ноември, свид.М. напуснала къщата и се
преместила в апартамент в гр.Р., собственост на свид.Г..
След като
свид.М. напуснала имота, подсъдимият изнесъл движимите вещи, останали в имота –
модулна кухня, смесителните батерии на чешмите, душ батерия, казанче моноблок, мивки,
радиатори, контакти и ел. ключове, кР.та
на 3бр. интериорни врати и 80кв.м. ламинат, който бил монтиран върху
съществуващото дюшеме.
На
08.01.2018г. гр.ищец Ненокв бил въведен във владение върху имота, като при
въвода видял,че посочените по-горе вещи са демонтирани и изнесени, в сутеренния
етаж е полуразрушена каменна колона,както и че липсва оградната мрежа на
дворното място и подал жалба до ДнРП.
От
изготвената комплексна строително- оценителна експертиза се установи,че в
сутерена има поставена върху три каменни колони ,носеща дървена греда, като
каменната колона от към улицата е полуразрушена, а стената, от която е махната
модулната кухня, не е била ремонтирана. Описаните в обвинителния акт вещи, като
повредени или унищожена са оценени на обща стойност 6 403,40лв.,
поправката на повредената колона е в размер на 587лв.
Съдът
прие за установена горната фактическа обстановка, като даде вяра на показанията
на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат-установяват различни
събития в тяхната последователност,не си противоречат и се подкрепят изцяло от писмените
доказателства .Свидетелите Ненкови установиха,че при въвода във владение,
визираните в ОА движими вещи,които са били в наличност ,преди закупуването на
имота от тях, не са се намирали в
последния. Свид.М. и Г. установиха,че първата се е изнесла от въпросния имот в
края на м.ноември 2017г., както и че е при изнасянето си е взела движимите
вещи, които е ползвала- обзавеждане, бяла и черна техника, ел. бойлер и
др.Свид. Х./ ЧСИ/ иКирилов/ помощник ЧСИ/ установиха ,че при извършване на
описа на имота, същият е бил обитаем и обзаведен, а при въвода във владение, са
били изнесени почти всички движими вещи.
С
оглед на така установеното, , съдът прие,че подсъдимият М. не е осъществил
състава на горното престъпление, по следните съображения:
Обектът на престъплението по чл. 216 от НК
са обществените отношения, свързани с нормалното упражняване правото на
собственост върху движими или недвижими вещи и то тези от тях, които осигуряват
нормалното им състояние, вид, качества, които ги правят годни за използването
им по предназначение. Предмет на посегателство, по основния състав, е чужда
движима или недвижима вещ. Вещта е чужда, когато не принадлежи изключително на
дееца. В основния състав на престъплението са посочени две форми на
изпълнителното деяние- унищожи или повреди. И двете се изразяват в пряко и
непосредствено физическо въздействие върху вещта, упражнено от дееца, така че
тя вече не може да служи по предназначението си. Разликата между тях е в
степента на засягане на субстанцията на вещта.
По настоящия
казус е повдигнато обвинение за двете форми на изпълнително деяние- унищожаване и
повреждане на чужди движими вещи. От обстоятелствата, изложени в ОА е видно,че
обвинението не прави разлика кои вещи са движими и кои не, както и в какво
се изразява изпълнителното деяние на
горното престъпление- а именно физическо въздействие върху вещите по начин,
който да води до невъзможност да си служиш с такава вещ.
На първо място се установи,че
предмет на публичната продан е бил само недвижимия имот- дворното място и
жилищната сграда,без движимите вещи,
които са се намирали в негот.е. гр.ищец Н., закупувайки имота е станал
собственик само върху недвижимите вещи, а всички движими такива са били
собственост и са останали такава, на подсъдимия. Това обстоятелство изключва инкриминирането на всяко разпореждане /включително и унищожаването им,
доколкото и това е вид разпоредително действие/ с тези вещи от собственика им. В чл. 110 ЗС е направено разграничение на
движимите и недвижими вещи, като визира,., че недвижими вещи са земята, растенията, сградите и
другите постройки и въобще всичко, което по естествен начин или от действието
на човека е прикрепено трайно към земята или към постройката. Всички други вещи
са движими. В тази
връзка, следва да се отбележи, че под „трайно прикрепени“ законодателят има
предвид,че отделянето на такава вещ би довело до нарушаване целостта на
недвижимия имот .
В случая се установи,че подсъдимият е изнесъл
движимите вещи от имота, като явно част от тях са се счупили/ предвид
показанията на Н.,че при въвода е имало
счупена тоалетна чиния/ т.е. същият е извършил действия на разпореждане с тези
вещи в качеството си на собственик на последните, поради което обвинението за
унищожаване и повреждане на движими вещи , е изцяло несъставомерно.
Както бе посочено по-горе, макар
и обвинението да не е отграничава движимите от недвижими вещи, следва да се
отбележи, че доколкото има обвинение за повреждане на недвижимия имот-
разрушаване на каменна колона и повреждане на отоплителна и ел.
инсталация,следва да се посочи,че обвинението в тази част е недоказано.
Относно ел.инсталацията и
отоплителната такава, доказателствата по делото не установиха,че същите са били
повредени. Комплексната експертиза сочи,че от отоплителната система липсват печка
с водна риза,циркулационна помпа и
радиатори,които безспорно са движими вещи, предвид,че отделянето им по никакъв
начин не нарушават целостта на недвижимия имот.Същото касае и ел.инсталацията-
ел.ключовете и контактите са движими
вещи/консумативи към ел.инсталацията/, чието отделяне също не нарушава целостта
на имота. В случая не се сочи, а и не се събраха доказателства, че са унищожени
ел.кабели и разпределителни кутии/чието отделяне или подмяна би довело до
нарушаване целостта на къщата/,поради което обвинението в тази част е
недоказано.
Единственото посегателство, което
осъществява изпълнителното деяние на чл.216,ал.1 НК по отношение недвижима вещ
е разрушаването на каменната колона в сутерена на къщата, тъй като същата
поддържа носеща дървена колона.В случая обаче, не се събраха каквито и да било
доказателства, относно авторството на това деяние, както и времето на
извършването му. Действително, при въвода във владение на гр.ищец, същият е
установил,че тази колона е полуразрушена- обстоятелство, което се подкрепя и от
комплексната експертиза. Нито на досъдебното производство, нито в хода на
съдебното следствие се установи, кога е извършено това разрушаване и от
кого,поради което и в тази част обвинението е недоказано.
Предвид
обстоятелството, че не са налице обективните елементи от състава на горното
престъпление, липсва и субективната страна на същото. Последната се обективира
от действията по осъществяване на изпълнителното деяние, а в случая се
установи,че по отношение движимите вещи подсъдимият,като собственик на
последните, е извършил действия, които не са инкриминиращи, а по отношение
недвижимия имот, не се установи да е извършвал такива.
С оглед
изложеното, съдът прие, че подсъдимият М. не е осъществил състава на
престъплението по чл.216,ал.5 във вр. с ал.1 НК нито от обективна, нито от
субективна страна, призна го за невинен и на осн.чл.304 НПК го оправда по така
повдигнатото обвинение.
ПО ГРАЖДАНСКИЯТ ИСК
Предявеният граждански иск е с
правно основание чл.**ЗЗД, за възстановяване на щети, виновно причинени
другиму. С оглед изложеното по-горе, безспорно се установи,че подсъдимият не е
причинил щети на гр.ищец, тъй като се е разпоредил с движими вещи, които са
били изключително негова собственост. По
отношение недвижимия имот не се
събраха доказателства, че
подсъдимият е повредил последния ,поради което иска се явява неоснователен
и съдът го отхвърли изцяло.
По горните
съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: