№ 146
гр. Шумен , 17.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир М. Кръстев
при участието на секретаря Ф.Д.А.
като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно
наказателно дело № 20213630201112 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № К-0049858 от 28.05.2021г. на член на
Комисията за защита на потребителите, оправомощен със Заповед № 1011/14.11.2016г. на
Председателя на КЗП, с което на основание чл.50 от Закона за защита на потребителите във
връзка с чл.207 от ЗЗП, на „М Технолоджи 2012” ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. Шумен, бул. ************************** с управител А.А.Ю. е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 000лв. /хиляда
лева/. В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да отмени наказателното
постановление като необосновано и недоказано и издадено при съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон, като излага подробно аргументите си за това. В съдебно
заседание, редовно призован, не се явява, за него се явява редовно упълномощен
представител, който пледира за отмяна на НП. Моли за присъждане на адвокатско
възнаграждение.
Административно-наказващият орган, издал НП, редовно призован не се явява, в
придружително писмо моли жалбата да се отхвърли и се остави в сила издаденото НП.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
1
тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 16.11.2020г.
потребителя Я.К.Г. направила онлайн поръчка за слушалки „Bluetooth stereo Jabra Step
Wireless Multi-point, черна“ през платформата Емаг с поръчка № ********** от
жалбоподателя. Поръчаните слушалки били получени на 18.11.2020г. Слушалките не
отговаряли на очакванията на потребителката и на следващия ден пожелала да ги върне на
търговеца, като за целта решила да упражни правото си на отказ от договора за продажба от
разстояние. Същата подава заявление за отказ към имейл адреса на интернет платформата в
14-дневен срок от приемането на стоката. Стоката е върната на търговеца чрез куриерска
фирма „Еконт Експрес“ ЕООД с товарителница № 5300247368891/30.11.2020г. Въпреки, че
стоката е върната търговеца отказва да заплати стойността на върнатите слушалки. Чрез
констативен протокол от страна на „М Технолоджи 2012“, жалбоподателя е уведомен, че
слушалките са тествани от дружеството. След този отказ Г. с жалба № 01-94661-18.12.2020г.
сезира комисията за защита на потребителите за възникналия проблем. КЗП от своя страна
след сезирането с писмо изх. № Ц-03-11286/11.01.2021г. е изискала становище от търговеца
„М Технолоджи 2012“ ООД във връзка с постъпилата жалба. Жалбоподателя от своя страна
с писмо, постъпило в комисията на 18.01.2021г. предоставил информация и документи,
както и приложен констативен протокол от 15.12.2020г. посочващ, че продуктът е обслужен
гаранционно. Стоката предмет на жалбата, по данни на жалбоподателя е върната чрез
куриерска фирма „Лео Експрес“ ЕООД – товарителница № 69273495816.12.20202Г., но не е
получена от клиента и куриерската фирма я връща на подателя, като и до настоящия момент
е там. По този начин жалбоподателя възпрепятства упражняването на правото на отказ на
жалбоподателя.
След приключване на проверката, с писмо на КЗП изх. № Ц-03-11286/26.02.2021г. ,
управителите на дружеството жалбоподател били поканени да се явят в КЗП на 17.03.2021г.
за съставяне на АУАН. На посочената дата същите не се явили, нито пък изпратили техен
представител и от страна на проверяващите бил съставен на основание чл. 40 ал.2 от ЗАНН
в тяхно отсъствие АУАН № К-0049858/17.03.2021г., като актосъставителя е счел, че с това
жалбоподателят е нарушил чл.50 от ЗЗП. По късно, акта бил връчен на 26.03.2021г., като
получилият е отразил в него „ имам възражения“. Не се е възползвал от правото си по чл. 44
от ЗАНН и в тридневен срок не са депозирани писмени възражения по акта. Въз основа на
така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната
преписка е издадено Наказателно постановление № К-0049858 от 28.05.2021г. на член на
Комисията за защита на потребителите, оправомощен със Заповед № 1011/14.11.2016г. на
Председателя на КЗП, с което на основание чл.50 от Закона за защита на потребителите във
връзка с чл.207 от ЗЗП, на „М Технолоджи 2012” ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. Шумен, бул. ************************** с управител А.А.Ю. е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 000лв. /хиляда
лева/.
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, Ж. Н. Б. -
актосъставител и извършила проверката по жалбата, Р. Д. Т. свидетел при съставянето на
2
акта, е че те са установили по безспорен и категоричен начин извършеното нарушение. С
най-голямо значение за изясняване на обективната истина са техните показания, които
следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се
потвърждават от останалите събрани доказателства. Доколкото посочените свидетели не са
се намирали в никакви особени отношения с представляващия дружеството - нарушител, от
които да извличат ползи от твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани
или предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените
показания и приема същите за достоверни и правдиви.
По делото по желание на жалбоподателя беше разпитана и свидетелката Г.Д.П.,
служителка на дружеството жалбоподател и заинтересована от изхода на делото. В своите
показания, тя акцентира върху тезата, че процесните слушалки са продукт, който не
подлежи на връщане поради съображения свързани със здравето и хигиената, но тези нейни
твърдения не са подкрепени с конкретни доказателства, пък и процесните слушалки не
попадат сред изключенията на чл. 57 т.5 от ЗЗП, поради което по отношение на тях, не може
да бъде приложено правилото на отказ на потребителя.
На търговеца е вменено задължението да не се отказва от договори сключени от
разстояние или от договор, сключен извън търговския обект, без да посочва причина, без да
дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с изключение на
разходите предвидени в чл. 54 ал.3 и чл. 55, в 14-дневенн срок считано от датата на
сключване на договора. Смисълът, който законодателя е вложил в чл. 50 от ЗЗП е
потребителя да е защитен, като потребителската стока когато не съответства на договора за
продажба, продавачът е длъжен да обезщети потребителя. Това в настоящия случай не е
станало.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят
действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение на Закона за защита на
потребителите. Закона е категоричен, чл.50 от ЗЗП гласи “ Потребителят има право да се
откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без да посочва
причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи,
с изключение на разходите предвидени в чл. 54 ал.3 и чл. 55 от ЗЗП в 14-дневен срок,
считано от датата на сключване на договора. Установи се по безспорен начин, че
жалбоподателя е извършил визираното в наказателното постановление нарушение.
Търговецът на който е извършена проверката и констатирано нарушението е жалбоподателя
- „М Технолоджи 2012“ ООД. Правилно актосъставителя е ориентирал проверката си към
“М Технолоджи 2012“ – ООД” и съответно е съставил АУАН именно на този търговец.
Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по
издаването на АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.
Относно размера на наложеното наказание, разпоредбата на чл. 207 от ЗЗП
предвижда: “На лице, което възпрепятства правото на потребител по чл. 50 да се откаже от
сключения договор от разстояние или от договор извън търговския обект, се налага глоба в
3
размер от 500 до 2000 лв. или “имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лева за всеки
отделен случай. При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите
установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, наказващия орган е спазил разпоредбите на
чл. 27 от ЗАНН, като е наложил наказание в предвидения от закона диапазон.
В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде изменено .
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от
03.12.2019 г./, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е
приложима от 04.12.2019 г., като съдът се произнася по разноските сторени по делото, което
разглежда, когато страните са поискали това.
С оглед изхода на делото такива се дължат само на административно-наказващия
орган. Същият обаче не е направил такова искане и такива не следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-0049858 от 28.05.2021г. на член
на Комисията за защита на потребителите, оправомощен със Заповед № 1011/14.11.2016г. на
Председателя на КЗП, с което на основание чл.50 от Закона за защита на потребителите във
връзка с чл.207 от ЗЗП, на „М Технолоджи 2012” ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. Шумен, бул. ************************** с управител А.А.Ю. е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 000лв. /хиляда
лева/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „М Технолоджи 2012“ ООД, ЕИК
********* за присъждане на адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5