№ 122
гр. София, 07.01.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-В, в закрито заседание на седми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
Членове:Елена Радева
Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Елена Радева Въззивно гражданско дело №
20211100514070 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Частно гражданско дело №14070/2021г. по описа на СГС, ТО, 6-6 състав
е образувано въз основа на три жалба, подадени от „Г. ДВ“ ООД, ЕИК
*******, както следва: жалба с вх.№10683/15.02.2021г.; жалба с вх.
№50206/10.09.2021г. и жалба с вх.№51673/18.09.2021година.
С разпореждане №6767/30.11.2021 година, поради това, че тези жалби са
нередовни, тъй като в тях не е посочено осъщественото от съдебния
изпълнител действие, което се обжалва като незаконосъобразно, съдът е дал
указания на жалбоподателя, чрез адв. Й. Т., на посочения съдебен адрес в
жалбите, да посочи изрично и конкретно за всяка жалба кое от извършените
от съдебния изпълнител действия обжалва, като в тази насока съобрази
нормата на чл.435, ал.2 ГПК, в която лимитативно са посочени действията на
съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва.
Дал е указание недостатъците да подадените жалби да бъдат отстранени
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Разпореждането на съда е връчено на страната на 22.12.2021 година и в
дадения на страната срок (изтекъл на 29.12.2021 година) констатираните
недостатъци на жалбите на са отстранени.
При така развилото се производство съдът приема, че същото е
недопустимо, тъй като в подадените жалби не се съдържа конкретика,
касателно това кои действия на ЧСИ са незаконосъобразни.
Предмет на производствата по Глава тридесет и девет, раздел I ГПК –
обжалване на действията на съдебния изпълнител, предвижда възможност на
оправомощените лица- взискател, длъжник и в изрично посочените случаи,
трети за изпълнението лица да обжалват действията на съдебния изпълнител,
като за всеки от трите посочени Г.и лица, са предвидени основания за
обжалване, но във всички случаи се касае за процесуално
1
незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител (СИ).
Съобразно разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва
само изрично посочените от законодателя действия на съдебния изпълнител.
Изброяването е лимитативно и извън посочените хипотези жалбите от страна
на длъжника са недопустими.
В настоящия случай длъжникът и настоящ жалбоподател „Г. ДВ“ООД,
ЕИК *******, с жалба вх.№50206/10.09.2020г. обжалва „изцяло дължимата
сума, посочена в поканата“; с жалба с вх.№51673/18.09.2020г. основанието за
обжалване е същото; с жалба с вх.№69207/11.11.2020г. – отново е посочено,
че се обжалва размера на задължението, като основание и в трите жалби, за
оспорване размера на дълга и наличие на вземане на жалбоподателя към
Столична община, установено с решение на ВАС.
Ето защо длъжникът иска корекция на размера на задължението в
изпълнително дело №20208380404168 по описа на ЧСИ М.Б., образувано въз
основа на възлагателно писмо за образуване на изпълнително производство за
събиране на публични вземания по реда на ГПК, включително и в частта на
разноските. Писмото по своята правна същност представлява молба за
образуване на изпълнително производство, което основание е предвидено в
разпоредбата на чл.426, ал.1 ГПК. Тази възможност е изрично предвидена с
разпоредбата на чл.163, ал.4 ДОПК(ДВ, бр. 86 от 2017 г.). Към това
възлагателно писмо е приложено искане за образуване на принудително
изпълнение, което съдържа справка относно произход и размер на вземанията
към 17.08.2020година, в което са включени вземания по ревизионен акт №
СФР18-РД77-59/10.07.2018г., касателно ТБО за периода 01.01.2010г. –
31.12.2011година в размер на 17 433,76лева и лихви върху тази сума към
17.08.2020г. в размер на 37 942,66лева и ДНИ за периода 01.01.2010г. –
31.12.2011 г. в размер на 3 578,65лева и лихви върху тази сума към
17.08.2020г. в размер на 4 834,01лева- общо сума от 63 789,08лева. В покана
за доброволно изпълнение е посочена олихвяема сума от 21 012,41лева, ведно
със законната лихва върху нея от 17.08.2020г. в размер на 11, 70лева;
неолихвяема сума за лихви в размер на 42 776,67лева; юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100лева и такси от 117 лева, както и такса по т.26
ТТРЗЧСИ в размер на 4 531,24лева, както и присъединени публични вземания
по чл.458 ГПК.
Недопустимо е по реда на чл.435 ГПК да се оспорва размера на
вземането. Този вид защита на длъжника се осъществява по раздел II от
преждецитираната глава на ГПК и се осъществява само по исков ред, като за
защитата на длъжника това е претенцията по чл.439 ГПК, основана само на
факти, настъпили след съдебно дирене.
По отношение на вземането на длъжника спрямо Столична община,
страната може да се ползва от реда на Глава четиридесет и шеста ГПК-
изпълнение срещу общини и бюджетно субсидирани заведения.
Във висящия изпълнителен процес длъжникът може да поиска от ЧСИ
да назначи експертиза, която да установи точни размер на дълга и като
последица дължимите разноски, но не може да изисква от ЧСИ да извърши
2
приспадане на задължението на длъжника, поради наличие на негово вземане
по отношение на взискателя- прихващане, тъй като това представлява
разпореждане с материалното право, а такива правомощия СИ няма. С такова
правомощие не разполага и съдът разглеждащ жалбите по чл.435 ГПК.
Ето защо, съдът намира, че подадените три жалби от длъжника не
попадат в обхвата на нормата на чл.435, ал.2 ГПК и поради това се явяват
недопустими, а образуваното въз основа на тях ч.гр.дело №14070/2021г. по
описа на СГС, ТО, 6-6 състав, следва да бъде прекратено.
Водим от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№14070/2021г. по описа на СГС,
ТО, 6-6 състав, поради недопустимост на подадените от длъжника „Г. ДВ“
ООД, ЕИК *******, както следва: жалба с вх.№10683/15.02.2021г.; жалба с
вх.№50206/10.09.2021г. и жалба с вх.№51673/18.09.2021година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок
от връчването му на страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3