Р Е Ш Е Н И Е
№ 78
гр. Сливен, 27.04.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН в открито съдебно заседание на шести
април две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
СТЕЛА
ДИНЧЕВА
при участието на секретаря Галя Георгиева и прокурора Руси Русев,
като разгледа докладваното от съдия Динчева КАНД № 65 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208
от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Д.Г.С., чрез адв. П.Н. ***
против Решение № 4 от 04.01.2022 год. постановено по АНД № 20212230201275/2021
год. по описа на Районен съд – Сливен, с което е изменено Наказателно
постановление № 26 от 01.10.2021 год. издадено от Директора на
РИОСВ гр. Стара Загора, с което на Д.Г.С. с ЕГН **********
*** на основание чл. 157, ал. 6 от ЗУО е наложена „Глоба“ в размер на 2000
лева, за нарушение на чл. 133, ал. 3, т. 3 от ЗУО, като е намален размерът на
същата на 1400 лева, а наказателното постановление в останалата му част е
потвърдено като законосъобразно.
В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд –
Сливен е процесуално и материално незаконосъобразно. Счита, че не е установено
по безспорен начин извършването на посочваното в НП нарушение. Дори да се
приемело, че има извършено такова, то представлявало маловажен случай. Моли решението на Районен
съд – Сливен да бъде отменено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание касаторът редовно призован не се явява.
Ответникът по касация РИОСВ гр. Стара Загора, редовно призован, не
изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от
пълномощник, в което заявява, че решението на Районен съд - Сливен е правилно,
постановено при спазване на материалния закон и съдопроизводствените правила.
Заявява, че не са налице основания за отмяна на същото. Моли съдът да го остави
в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура Сливен дава заключение, че
първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като обсъди направените в
жалбата оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на
оспорения съдебен акт за наведените в жалбата касационни основания и относно
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон,
приема за установено следното:
Касационната жалба е допустима
като подадена в законоустановения срок по чл.
211, ал.1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния
акт, съгласно разпоредбата на чл.
210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните съображения:
Съдът
намира за установено по делото въз основа на фактическите констатации на
първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на 22.02.2021
год. е извършена извънредна съвместна проверка от експерти на РИОСВ-Стара
Загора и представители на РУ-Сливен към ОД МВР - Сливен, в поземлен имот с
идентификатор № 81387.4.4 по кадастралната карта на с. Ч., находящ се в с. Ч.,
о. С., о. С., м. „К.”, с. на Д.Г.С. /съгласно нотариален акт № 184, том I, peг.
№ 1537, дело № 115 от 2011 год./. В момента на проверката С. не е присъствал.
На място в двора е присъствала Б. И. С., н. с., която разговаряла с
проверяващите служители на РИОСВ - Стара Загора и е заявила, че имотът е с. на
с. ѝ Д.С.. В нейно присъствие е съставен констативен протокол № 008523/ 22.02.2021
год., като Б. С. се е подписала, в качеството си на п. на с. на и.
Проверката
била извършена от а. К. и с. по АУАН П., с. на АНО. В момента на проверката в
имота, се е извършвало третирането на намиращите
се там отпадъци, чрез рязане, сортиране и складирането им. Същите били в
количество около 500 кг. и представлявали отпадъци от черни и цветни метали.
Теренът, върху който били извършвани дейностите, представлявал почвена
настилка. Върху същата били налични няколко опожарени места с купчини пепел
вследствие на нерегламентирано изгаряне на отпадъци. Дейността се е извършвала
директно върху почвата, като в двора са били налични и три броя бутилки, една
от който била пълна с пропан-бутан, а останалите две - с кислород. Към
кислородните бутилки били свързани горелка и оксижен.
В
момента на проверката в двора са се намирали пет лица между които свидетелите
Г. и А. - разпитани в хода на съдебното следствие пред Районен съд Сливен, като
всеки от тях извършвал различни дейности, свързани със сортирането, рязането на
намиращите се в двора отпадъци и складирането им. В хода на проверката било
установено, че се касае за рязане на части от ел. двигатели — динамо и
стартери. При проверката на място е извършен обход и оглед на терена.
Въз
основа на така посочените констатации бил съставен Констативен протокол за
извършена проверка № 008523 от 22.02.2021 год., подписан от лицето Б. С. – с.
на жалбоподателя. С посочения протокол били дадени предписания на
жалбоподателя, а именно: да представи документ за собственост на имота; да
преустанови нерегламентираните дейности с отпадъци от черни и цветни метали и
указание в срок до 01.03.2021 год. всички налични отпадъци съхранявани в имота
да бъдат предадени по съответния ред и начин съгласно ЗУО .
В
хода на проверката била направена справка в Търговския регистър, поддържан от
Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието, при която било
установено, че лицето Д.Г.С. няма регистрация по Търговския закон, съгласно
изискванията на чл. 133, ал. 3, т.3 от ЗУО.
На
Д.Г.С. бил съставен АУАН №26/ 12.05.2021 год. за извършено нарушение на чл.
133, ал. 3, т. 3 от ЗУО. С. е отказал да подпише и да получи
препис от акта, като отказът е установен с подписите на двама свидетели – П. Г.
П. – г. е. в РИОСВ-С. З. и Х. Т. С. – с. е. в РИОСВ-С. З.. Възражения срещу
АУАН не са подадени.
Въз
основа на съставения АУАН, от Директора на РИОСВ гр. Стара Загора, било
издадено наказателно постановление № 26
от 01.10.2021 год. за нарушение на чл. 133, ал. 3, т. 3 от ЗУО и на касатора
била наложена на основание чл. 157, ал. 6 от ЗУО „Глоба" в размер на 2000
лева.
При
така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд приел,
че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и на
наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила от категорията на съществените, които да са основание за
отмяна на НП.
Приел, че АНО правилно и законосъобразно
ангажирал административнанаказателната отговорност на жалбоподателя на
основание чл. 133, ал.3, т.3 от ЗУО. Както в акта, така и в наказателното постановление, изрично било
описано нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата,
които го потвърждават. В НП точно били посочени нарушените законови разпоредби,
т.е. описаното деяние било подведено под конкретна правна норма, съдържаща
състав на административно нарушение.
По
отношение на определения от АНО размер на наложената глоба, съдът
приел, че същият е неправилно определен, т.к. е около и над средния, като не
било отчетено, че деянието е извършено за първи път и от него не са настъпили
значителни вредни последици. При така установеното,
първоинстанционният съд стигнал до извода, че извършеното нарушение не
предполага налагане на административно наказание „Глоба“ в определения от АНО
среден размер, поради което изменил атакуваното НП, като намалил наложеното
наказание глоба в размер на 2000 лева до минималния предвиден в ЗУО размер, а
именно - глоба в размер на 1400 лева, като приел, че така определеното
наказание отговаря в най - голяма степен на тежестта на извършеното нарушение и
на личността на нарушителя.
Решението
на районния съд е правилно.
Обосновано
съдът е приел, че в НП са описани всички релевантни обстоятелства по извършване
на деянието, за което лицето е санкционирано. Съгласно разпоредбата на чл. 133,
ал.3, т.3 от ЗУО с глоба от 1400 до 4000
лева се наказва физическо лице, което извършва дейности с ОЧЦМ, ИУЕЕО, НУБА
и/или ИУМПС без регистрация по Търговския закон или без разрешение, ако
деянието не съставлява престъпление.
Първоинстанционният
съд правилно е възприел фактическата обстановка по делото и на базата на
верните фактически констатации е приложил правилно закона,
като е изменил оспореното пред него НП, като е намалил размера на наложеното
административно наказание „Глоба“ на 1400 лева и е потвърдил наказателното постановление в останалата му главна част
като законосъобразно. Изложените от районния съд съображения изцяло се споделят
от настоящата инстанция, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2, изр.
второ от АПК не е необходимо да ги преповтаря и препраща към тях.
Предвид изложеното, Административен съд Сливен намира, че не са
налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Ппоследното като
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон следва да
бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател
за присъждане на разноски е неоснователна.
Воден от горните мотиви и на основание чл.
221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63в
от ЗАНН,
Административен съд Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4 от 04.01.2022 год., постановено по АНД №
20212230201275/2021 год. по описа на Районен съд - Сливен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ