№ 679
гр. Пловдив, 02.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000594 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Жалбоподателят А. А. К., редовно призован, не се явява, за него се
явява ада. Ц., представя пълномощно за преупълномощаване.
Ответникът по жалбата „Д.-О.З.“ ЕАД, редовно призован за
съдебното заседание, не изпраща представител.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
С оглед днес изразеното становище, а с редовното призоваване на
страните за днешното съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към докладване на подадената въззивна жалба.
Жалбоподателят А. А. К. е останал недоволен от постановеното
решение по т.д. № 105/2021 г. по описа на Окръжен съд - П., с което е
отхвърлен неговия иск за заплащане на обезщетение за причинените му
неимуществени вреди от смъртта на Д.А.А..
Жалбоподателят е изложил подробни оплаквания във възивната
жалба, като счита, че изводите на съда са неправилни, в резултат на
1
допуснатите от него процесуални нарушения, както и при неправилно
преценяване на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, и съответно наличието на
трайна и дълбока емоционална връзка между ищеца и починалото лице, което
е основание за присъждане на застрахователно обезщетение.
Счита и, че неправилно съдът не е кредитирал изцяло събраните по
делото гласни доказателства, че същите са обсъдени превратно, че не е
направена съвкупна преценка, логическа последователност и анализ на
събраните доказателства, което е предпоставка за извеждане правилни правни
изводи.
Излага и съображения за основателността на исковата молба,
включително за причинените увреждания, настъпилите травми и за липсата
на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия Д.А.А..
Моли да се отмени постановеното решение, като се постанови друго,
с което се осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 80 000 лв.,
която претенция е частична от общата претенция от 150 000 лв., за причинени
неимуществени вреди, в резултат от смъртта на Д.А.А., настъпила при ПТП
на 22.07.2020 г., ведно със законната лихва от 29.07.2020 г. до окончателното
изплащане.
Моли се да се определи адвокатско възнаграждение на основание чл.
38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата, ведно с начислен ДДС.
Жалбоподателят е направил и доказателствено искане за допускане
на един свидетел за посочените обстоятелства в раздел доказателствени
искания от въззивната жалба, като обосновава искането си с оглед
твърдените от първоинстанционният съд противоречия в показанията на
разпитаните по делото свидетели, както и с оглед на пълното установяване на
претърпените неимуществени вреди.
В случай, че не се уважи това искане, моли да се допусне преразпит
на разпитаните свидетели.
Срещу въззивната жалба няма подаден отговор.
Към днешна дата ответното „Д.-О.З.“ ЕАД не е взело становище по
въззивната жалба.
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената
въззивна жалба, по изложените в същата съображения.
2
Поддържам направеното своевременно доказателствено искане за
разпит на един свидетел, при режим на довеждане, който да установи
спорните обстоятелства. Алтернативно ако не бъде допуснат, поддържам
искането за разпит на разпитаните в първоинснтанционното производство
свидетели.
Моля да имате предвид, че с оглед процесуална икономия водя
двама свидетели, като единият е нов, който не е разпитван – Е.Р.С., вторият е
разпитван пред Окръжен съд – П., той е Т.И.Д.. Моля да се има предвид, че е
допусната грешка в протокола от съдебното заседание, там е записано Р.,
като името е Т..
Съгласно решение № 224 от 02.07.2010 г. по гр.д № 177/2010 г. по
описа на ВКС, моля съдът да има предвид, че с оглед липса на достатъчно
аргументация във въззивната жалба, не освобождава въззивния съд от
задължение да извърши самостоятелна преценка за относимостта и
допустимостта на доказателствата и да се произнесе по отношение на
направените със същата искания.
Съдът намира, че не следва да уважава направеното доказателствено
искане във въззивната жалба, с оглед предвидената в чл. 266 от ГПК забрана
за посочване на нови факти и доказателства във въззивното производство.
Пред първата инстанция са изслушани свидетелски показания, като
настоящата инстанция дължи обсъждане на събраните свидетелски показания
и собствена преценка на тези показания.
Ето защо и с оглед посочената разпоредба, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на разпит на
свидетели, както и евентуално за преразпит на свидетели.
Адв. Ц.: Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък по чл. 80 от ГПК.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената
от доверителя А. К. ми въззивна жалба, по съображения, които съм изложила
в същата, да отмените първоинстанционното решение, като неправилно и
незаконосъобразно и да постановите ново, с което да уважите предявения от
доверителя ми иск за неимуществени вреди, в резултат на смъртта на Д.А.А..
Моля с оглед събрания съвкупен доказателствен материал и
изслушаните по делото гласни доказателства да приемете, че са съществували
приживе отношения между пострадалия Д. А. и доверителя ми А.
изключителна близка връзка, която е съществувала, като съгласно
разпитаните свидетели се установи, че отношенията са били идентични като
между баща и син.
Доказа се по делото категорично, че въпреки че Д. не е припознал
А., той е негов баща, А. не познава друг баща, никога не е наричал друг с това
обръщение, като от своя страна до момента на настъпване на смъртта,
пострадалият също е приемал А. за свой биологичен син.
Налице са и данни по делото, че в резултат на смъртта на Д., е
настъпили трайна промяна в неговото психологическо състояние, станал е
тъжен, напрегнат, не желае да се свързва с хора извън семейството, говори
често със своя баща, като си спомня с мъка за моментите, когато са били
заедно и са си помагали взаимно.
Претендирам разноски в полза на адв. К. на основание чл. 38 от
Закона за адвокатурата.
По отношение на обстоятелството, че ответната страна не е взела
отношение по подадената от нас въззивна жалба, не изпраща процесуален
представител в днешното съдебно заседание, да не се присъждат разноски на
същата, и с оглед обстоятелството, че такива не са и заявени.
По делото се събраха и доказателства, че произшествието е
настъпило само и единствено по вина с виновен водач М. М., както и не се
установи твърдяното от страна на застрахователното дружество възражение
за съпричиняване от страна на пострадалия велосипедист.
Според заключението на автотехническата експертиза, което е
изслушано пред първата инстанция се установява, че не може да се даде
категоричен отговор към момента на настъпване на удара между лекия
4
автомобил и велосипедиста, дали пострадалият е могъл да промени
траекторията си на движение или действително се е движел праволинейно,
като считам, че в тази връзка не се доказа напълно съпричиняване от негова
страна на вредите.
Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки .
Съдът дава двуседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5