№ 1744
гр. Варна, 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20223100101283 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът М. А. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. И.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „У.О.И.С.“ ЕАД, редовно призован. Представлява се от адв. Р. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа
страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
Адв. И.: Уточнявам, че предмет на претенцията са две сгради. Голямата сграда 237
кв. м. е стопанска постройка и в момента се използва като стопанска постройка, като склад.
Малката сграда е вилна, жилищна сграда, както е описана. И двете сгради са построени от
Н. и сина му М. и се ползват от доверителя ми М. А..
1
Адв. Г.: Това е детски лагер, създаден още преди 1989 г., от съответните тогава
комитети. Голямата сграда от 237 кв. м. се владее от „У.О.И.С.“ и се ползва за дейността на
дружеството, като същата основно в момента се отдава под наем или по- скоро се провеждат
процедури за отдаването й под наем, които не са довели до сключване на истински договор
за наем. Малката сграда от 53 кв. м. доколкото знам се ползва за дейността на дружеството.
Точно с каква цел се ползва не мога да кажа в момента. Аз не съм служител на дружеството
и не съм посещавал самата база. Доколкото знам през последните 2-3 години не са
настанявани деца и не знам кои точно сгради ползват. Заявявам, че доверителите ми ползват
процесните сгради.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Прoизводството по делото е образувано по повод предявени в условията на
евентуалност искове от М. А. А. с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК против „У.О.И.С.“
ЕАД както следва: главен иск за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът е
собственик на недвижими имоти находящи се в гр.В., кв.А., местност В., а именно: ПИ с
ид.*****.****.** по Кадастралната карта на гр.В. с площ от 8117 кв.м., при граници: ПИ с
ид.*****.****.**; ид.*****.****.**; ид.*****.****.****; ид.*****.****.**;
ид.*****.****.***; ид.*****.****.***; ид.*****.****.***; ид.*****.****.****;
ид.*****.****.***; ид.*****.****.** и ид.*****.****.**, ведно с построените в него сгради с
ид.*****.****.**.** по Кадастралната карта на гр.В. със застроена площ от 237 кв.м. и
сграда с ид.*****.****.**.** по Кадастралната карта на гр.В. със застроена площ от 53 кв.м.
на основание наследяване от своята майка Е. А.а, тя - по наследяване от своя баща М. З., а
той чрез изтекла в негова полза придобивна давност в периода от 1933г. до 1955г. и
предявен в условията на евентуалност иск за приемане за установено спрямо ответника,
че ищецът е собственик на имотите на основание изтекла в негова полза придобивна
давност – за ¼ ид.част от имотите в периода от 13.01.2009г. /смъртта на баща му/ до
предявяване на иска, а за останалите ¾ ид.части – давностно владение в периода от
17.04.2015г. /смъртта на майка си/ до предявяване на иска с присъединяване на владението
на своята майка в периода от 14.07.1966г. до 17.04.2015г. и на нейния наследодател в
периода от 1933г. до 1966г.
Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
В исковата и уточняващата молби ищецът излага, че е собственик на процесния имот
1 – ПИ с ид.*****.****.** по Кадастралната карта на гр.В., кв.А., местност „В.“ с площ от
8117 кв.м., ведно с построените в него сгради – едноетажна жилищна сграда с
ид.*****.****.**.** със застроена площ от 53 кв.м. и стопанска постройка с
ид.*****.****.**.** със застроена площ от 237 кв.м. Посочва, че първоначално имотите са
били завладяни от Н. и Е.З. – бежанци, а в периода от 1933г. до 1955г. са били владяни и
придобити по давност от техния син М. Н. З.. В първият кадастрален план имотът бил
2
отразен като лозе. В последствие в построената от М. З. в периода от 1935г. до 1939г.
жилищна сграда останали да живеят неговата дъщеря Е. З.а и съпругът й А. А. /родителите
на ищеца/. Същите поддържали имота като лично стопанство, отглеждайки плодове и
зеленчуци. Ищецът М. А. излага, че е роден в този имот, а след смъртта на родителите си
/2009г. – на баща му и 2015г. на майка му/ е продължил да го стопанисва като свой.
Посочва, че през 1989г. с устройствен план на територията имотът е отреден в терен
за градско развитие, а по сега действащия общ устройствен план от 2012г. попадат в частна
територия в строителните граници на града имат урбанизиран характер. Излага, че в
разписния лист към КП от 2008г. като собственик на процесните имоти е вписано ответното
дружество „У.О.И.С.“ ЕАД и всички опити спорът за собствеността им да се реши
извънсъдебно останали неуспешни. Последният предприемал действия по отдаване на
имотите под наем. На това основание ищецът предявява искове за установяване правото му
на собственост позовавайки се на настъпило наследствено правоприемство на собствеността
от неговата майка Е. М. А.а, тя – по наследяване от своя баща М. Н. З., а той въз основа на
изтекла в негова полза придобивна давност в периода от 1933г. до 1955г. В условията на
евентуалност се позовава на придобиване на собствеността въз основа на изтекла в негова
полза придобивна давност - за ¼ ид.част от имотите в периода от 13.01.2009г. /смъртта на
баща му/ до предявяване на иска, а за останалите ¾ ид.части – давностно владение в периода
от 17.04.2015г. /смъртта на майка си/ до предявяване на иска с присъединяване на
владението на своята майка в периода от 14.07.1966г. до 17.04.2015г. и на нейния
наследодател в периода от 1933г. до 1966г. Моли съда да уважи предявените искове, като
приеме за установено по отношение на ответника, че именно ищецът е собственик на
имотите.
В предоставения срок за отговор по чл.131 от ГПК ответникът – „У.О.И.С.“ ЕАД
е депозирал писмен отговор, чрез процесуалния си представител, в който заявява становище
за неоснователността на предявените искове. Оспорва твърденията на ищеца, че той,
респективно неговите наследодатели са придобили собствеността на имота въз основа на
изтекла в тяхна полза придобивна давност, поради това, че след 1944г. имотите са били
одържавени. Посочва, че до 20.12.2004г. процесните имоти са били публична държавна
собственост предоставени на Министерство на образованието и науката за изпълнение на
функциите му по организиране и координиране изпълнението на държавната политика в
областта на ученическия отдих, туризъм и спорт. Тези имоти са били ползвани за нуждите
на Националния център по ученически отдих и туризъм при МОН, 2 открит със заповед на
Министъра на образованието и науката РД-14-110/29.12.1998г. в последствие преобразуван
в Национален център за отдих, възстановяване и спорт. Посочва, че с решение №
****/**.**.****г. на Министерски съвет процесните имоти – публична държавна
собственост са обявени за имоти частна държавна собственост. На 24.01.2005г. с
учредителен акт на Министъра на образованието и науката е създадено ответното дружество
„У.О.И.С.“ ЕООД, а процесните имоти са внесени в капитала му като непарична вноска
/апорт/. Веднага след създаването на ответното дружество със заповед № РД-09-
3
376/16.03.2005г. със заповед на Министъра на образованието и науката е наредено на
Националния център за отдих, възстановяване и спорт да предаде владението на процесните
имоти на ответника. Твърди, че от този момент /2005г./ владее имотите лично или ги отдава
на трети лица. Оспорва твърденията на ищеца, че той лично е придобил собствеността на
имотите чрез изтекла в негова полза придобивна давност с присъединяване владението на
наследодателите си, поради това, че владението е осъществявано от ответника, а отделно от
това е налице юридическа забрана за придобиване по давност на вещи публична държавна
или общинска собственост. Моли предявените главен и евентуален иск да бъдат отхвърлени
като неоснователни както и да бъдат присъдени в полза на ответника сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, че е придобил собствеността по
отношение на процесните имоти - ПИ с ид.*****.****.** по Кадастралната карта на гр.В.,
кв.А., местност „В.“ с площ от 8117 кв.м., ведно с построените в него сгради – едноетажна
жилищна сграда с ид.*****.****.**.** със застроена площ от 53 кв.м. и стопанска постройка
с ид.*****.****.**.** със застроена площ от 237 кв.м. по наследяване от своята майка Е.
А.а, тя - по наследяване от своя баща М. З., а той чрез изтекла в негова полза придобивна
давност в периода от 1933г. до 1955г., както и въведените в евентуалност твърдения, че е
упражнявал трайно явно и необезпокоявано владение на процесните имоти с намерение за
своене в периода от 13.01.2009г. до предявяване на иска, включително чрез присъединяване
владението на праводателите си.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи
доказателствена тежест да установи наведените в отговора положителни твърдения за
правоизключващи правата на ищците факти, в това число, че именно процесните имоти са
били одържавени, имали са статут на публична държавна собственост и са били внесени в
капитала на ответното дружество като апортна вноска; Следва да установят твърденията си,
че начиная от 2005г. именно ответното дружество осъществява фактическа власт по
отношение на имота.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ответника, че не е ангажирал
доказателства за установяване, че именно процесните имоти идентифицирани по
Кадастрална карта на гр.В., а именно: ПИ с ид.*****.****.** по Кадастралната карта на
гр.В., кв.А., местност „В.“ с площ от 8117 кв.м., ведно с построените в 3 него сгради –
едноетажна жилищна сграда с ид.*****.****.**.** със застроена площ от 53 кв.м. и
стопанска постройка с ид.*****.****.**.** със застроена площ от 237 кв.м са били
одържавени, т.е са станали държавна собственост, а в последствие са внесени в капитала на
„У.О.И.С.“ ЕАД, чрез апортна вноска от държавата /индивидуализацията на имотите по
апорта е недостатъчна за установяване на идентичността им с процесните имоти/.
Адв. И.: Поддържам иска и допълнителната молба, като в т. 6 от същата съм помолил
съда да приеме за установен и ненуждаещ се от доказване факта, че до 1944 г. М. Н. З. /дядо
4
на ищеца/ е осъществявал фактическа власт върху процесните имоти като свои, а владението
върху тях е предадено от неговия баща Н. С.З. /пра дядо на ищеца/. Нямам възражения по
доклада и указаната доказателствена тежест.
Адв. Г.: Поддържам отговора на исковата молба и направеното в него оспорване.
Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада и указаната доказателствена
тежест.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 25587/07.11.2022 г., депозирана от
адв. М. И., процесуален представител на ищеца, в която изразява становище по доклада и
исковете. Няма възражения по проекта за доклад. Уточнява какви свидетели ще желае да
бъдат ангажирани. Оттегля искането си в исковата молба за допускане на СТЕ. В т. 6 от
същата е посочил, че в отговора не се оспорва, че собствеността е принадлежала на
наследодателите на ищеца към 1944 г.
Адв. Г.: Поддържам становището от отговора. Считам, че няма пречка да се отдели
като безспорно обстоятелството, че М. З. е осъществявал фактическа власт по отношение на
процесните имоти до към 1944 година, т.е докато са одържавени имотите. Не оспорвам
също, че същият е имал намерение за своене на имота, но поддържам, че същият е бил
одържавен впоследствие. Не оспорвам, че до 1944 г. М. З. е бил собственик на поземления
имот и двете сгради в него.
Предвид изявленията на процесуалните представители на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО между страните по реда на чл. 146, ал.
1, т. 3 от ГПК, че към 1944 г. собственик на процесните имоти: ПИ с ид.*****.****.** по
Кадастралната карта на гр.В., кв.А., местност „В.“ с площ от 8117 кв.м., ведно с построените
в него сгради – едноетажна жилищна сграда с ид.*****.****.**.** със застроена площ от 53
кв.м. и стопанска постройка с ид.*****.****.**.** със застроена площ от 237 кв.м е бил
наследодателят на ищеца М. Н. З..
Адв. Г.: Не е спорно обстоятелството, че от 1933 г. до 1944 г. владение на имотите са
осъществявали наследодателите на ищеца Н. и Е.З. и техния син М. Н. З..
Оспорвам, че след 1944 г., когато се е извършило одържавяване на имотите,
владението е упражнявано от наследодателите на ищеца.
Адв. И.: Към момента няма да представям други писмени доказателства, да се
приемат вече представените.
5
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 24844/04.11.2022 г., депозирана от
адв. Р. Г., процесуален представител на ответника, с която е представен опис на писмени
доказателства, като съда КОНСТАТИРА, че същите не са приложени към молбата.
Адв. Г.: Писмените доказателства са при мен, но тъй като не съм разпечатал описа
към тях и вчера не можах да намеря къде да го разпечатам, затова го изпратих така.
Представям и моля да приемете писмените доказателства съгласно представения опис чрез
Системата за сигурно електронно връчване. Те са във връзка с указанията в Проекто-
доклада, че не се сочат доказателства от страна на ответника – довереното ми дружество за
идентичност на имотите. Представям описаните два нотариални акта, като с втория е
извършена поправка на техническа грешка, допусната в първия.
Съществен е първият НА № 158 по описа на СВ, с който довереното ми дружество е
признато за собственик на имот с кадастрален № 2225.
Останалите документи са трудови договори и щатни разписания, от които е видно, че
в периодите 2005 г., 2006 г. и 2007 г. дружеството е имало непрестанно сключени договори
с работници, които са полагали труд на територията на Почивна база „А.“. „У.О.И.С.“ има
само една почивна база в „А.“ – тази въпросната.
По отношение на идентичността между нотариалния акт и кадастралната скица, по
действащата КК и КР на гр. В. е записано, че стария номер на имота е именно 2225, който
съответства и на посочения в нотариалния акт. Доколкото двата имота се намират на едно и
също място, считам че очевидно е налице съответствие между тях. Разликата от 300 кв. м. в
площта е в допустимите разлики по наредба по Закона за кадастъра и имотния регистър,
която не мога да цитирам по спомен.
Адв. И.: По наредбата, да допустими са. Ние оспорваме, че представители на
дружеството „У.О.И.С.“ и други трети лица са вършили нещо в целия имот по другите
сгради.
Относно днес представените от колегата доказателства, считам че възможността за
представянето им е преклудирана с оглед датите на самите документи. Ответникът е
разполагал с тях. В случай, че съдът ги приеме, оспорвам на основание чл. 537 от ГПК
представения Констативен нотариален акт, доколкото същия не създава права на
собственост и не легитимира ответника като такъв.
Тъй като днес представените доказателства са в голям обем, моля производството да
се отложи за друга дата, за да изразим становище по оспорването и представените
доказателства, както и да ангажираме допълнителни във връзка с оспорването на
констативния акт, тъй като свидетелите, които водим ще установяват владение.
6
Адв. И.: Във връзка с оспорването на днес представения констативен нотариален акт,
представям копие от действащия кадастрален план към 1935 г., заедно с копие от Разписната
книга, където е записан имота. Имотът е 1251 и 1272 по тогава действащия план.
Представям и нотариален акт на съседен имот на името на М.Л. – на нейн наследник на
имот № 1252. В разписната книга на този номер е записано лицето М.Л. като собственик.
Това е непосредствения имот до нашия. Към този нотариален акт е приложена скица на
имота. С отразяване собствеността на М. Н.а Л. в скицата към този нотариален акт на стр. 2
като собственик е отразена М.Л.. По този начин искам да установя, че върху имота не е
осъществявано владение от страна на ответника. Този имот е собственост на една от
свидетелките. Във връзка с представения разписен лист и старата кадастрална карта,
установяваме идентичността на нашия имот, тъй като същия съвпада. Моля представените
доказателства да бъдат приети. Към този нотариален акт представям и нотариален акт, с
който имота е закупен от наследниците на М.Л..
Адв. Г.: Считам, че няма пречка да бъдат представени писмените доказателства като
тяхната относимост към спора може да се цени по същество.
Адв. И.: Никъде в представените с исковата молба и с последващите молби писмени
доказателства не съществува номерацията на тези имоти по разписния лист и връзка, чия
собственост са те. Съществува само в кадастралната карта, тъй като плана, в разписния лист
няма нанесени данни за собственост, тъй като наследниците на наследодателя на
доверителите ми не е разполагал с документ за собственост. Съпоставяйки плана със
сегашния кадастрален план се вижда, че имота е същия.
Адв. Г.: Считам, че са представени достатъчно доказателства за това, че имотът е
одържавен. Представил съм всички писмени доказателства, които са ми представени от
довереното ми дружество. Други писмени доказателства няма да представям.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор намира, че представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства следва да бъдат приети.
Относно днес представените от ответника писмени доказателства, намира, че не е
налице преклузия на доказателственото искане за приемането им, доколкото тя настъпва в
първото по делото съдебно заседание след окончателния доклад на делото, с което
окончателно се разпределя и доказателствената тежест за подлежащите на установяване
факти.
Намира, че днес представените от процесуалния представител на ищеца писмени
доказателства не следва да бъдат приети по делото, тъй като разписния лист не съдържа
информация за процесните имоти, нито за запис на сонбственост, така че това писмено
доказателство е неинформативно за съда, досежно процесния спор. Другите два нотариални
акт касаят по твърдения на ищеца съседен на процесния имот – на лицето М.Л.. Тези
нотариални актове също са неинформативни, нито досежно владението, което осъществява
7
ищеца, респективно неговите наследодатели, нито досежно собствеността на процесния
имот, поради което съдът ги приема за неотносими към предмета на спора.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени доказателства, както следва: вносна бележка
от 14.06.2022 г.; пълномощно от 13.06.2022 г.; Договор за правна защита и съдействие от
13.06.2022 г.; нотариално заверена Молба до ВРС, рег. № 4073; Удостоверение № 66/2004 г.
от 20.08.2004 г.; скица на поземлен имот № **-******/**.**.**** г.; Скица на поземлен
имот № **-******/**.**.**** г.; Скица на сграда № **-******/**.**.****; снимка на имот
10135.5507.85.8; снимка на имот *****.****.**.**, вносна бележка от 11.07.2022 г.;
Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/27.06.2022 г.; Скица на поземлен имот
№ **-******/**.**.**** г.; Скица на сграда № **-******/**.**.****; Скица на сграда № 15-
761789/08.07.2022 г.-2л.; Удостоверение за наследници изх. № **********/**.**.**** г.;
Удостоверение за наследници изх. № **********/**.**.**** г.; Удостоверение за
наследници изх. № **********/**.**.**** г.-2л.; Удостоверение за наследници изх. №
**********/**.**.**** г.-5л.; Удостоверение за наследници изх. № **********/**.**.****
г.-5л.; Покана за търг-3л.; Заповед № **-**-***/**.**.**** г.-4л.; вписана искова молба рег.
№ 24524/28.07.2022 г.-29л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба и уточняващата молба копия на писмени доказателства, а именно:
Постановление № **/**.**.**** г.-7л.; Постановление № ***/**.**.**** г.-5л.;
Постановление № **/**.**.**** г.-17л.; Постановление № ***/**.**.**** г.-14л.; извлечение
от Държавен вестник брой 108/24.12.1993 г.; Заповед № РД14-110/29.12.1998 г.; извлечение
от Държавен вестник брой 7; Правилник за устройството, организацията и дейността на
„Национален център за отдих, възстановяване и спорт“ от 10.02.2004 г.-3л.; Решение №
****/**.**.**** г. по описа на МС за обявяване на имоти – публична държавна собственост,
за имоти – частна държавна собственост-5л.; Учредителен акт за еднолично дружество с
ограничена отговорност с държавно участие в капитала „У.О.И.С.“ от 24.01.2005 г.-15л.;
Решение № 1/27.01.2005 г. по ф. д. № 14268/2004 г. по описа на СГС; Заповед № РД-09-
376/16.03.2005 г.; Решение № 3/10.02.2006 г. по ф. д. № 14268/2004 г. по описа на СГС;
Пълномощно изх. № 24/22.08.2022 г.; известие за доставяне от 07.09.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представените от
процесуалния представител на ответника писмени доказателства по опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване към доказателствения
материал на представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на
ищеца писмени доказателства, а именно: копие от Разписен лист към проекта за
дворищните регулации на кварталите -2л.; Нотариален акт за собственост на недвижим имот
№ 199, том 1, рег. № 3173, дело № ***/**.**.**** г.; Скица на поземлен имот №
8
*****/**.**.**** г.; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 52, том 2,
рег. № 2738, дело № ***/**.**.****.-2л.; Скица на поземлен имот № **-******/**.**.**** г.
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
Адв. Г.: В отговора на исковата молба сме поискали двама свидетели при режим на
довеждане, които ще дадат показания за факта на упражняване на непрекъснато владение
върху процесните имоти от страна на дружеството от 2005 г. до настоящия момент. Не водя
същите, тъй като няма произнасяне с проекта за доклад.
Адв. И.: Считам, че е относимо и допустимо да бъдат допуснати поисканите от
ответника свидетели. Ние не държим на едновременен разпит, тъй като нашите свидетели са
малко възрастни и желаем да бъдат разпитани днес. Във връзка с поисканите от ответника
свидетели, моля да ни бъде допуснат и четвърти свидетел. С него ще установяваме липсата
на упражняване на владение от страна на ответника върху имота. Свързано е с тръжна
документация, по отношение даването на даването под наем на имота. Моля, ако бъде
допуснат този свидетел да ни дадете тридневен срок за посочване на адрес за призоваване,
тъй като не сме в отношения, в които да го доведем. Този свидетел има контакт с
представители на ответника и може да установи факти и обстоятелства, които са от значение
за делото. Ще установи, че не са влизали в имота, че при огледа на имота във връзка с търга
е огледан съвсем друг имот. Показан му е съвсем друг имот и той затова се отказал от търга.
Твърдят, че имота се управлява и се стопанисва от тях, което не е така. Този свидетел ще
установи, че представител на ответника е показал съвсем друг имот от тръжната
документация, който по описание съвпада с процесния. Те не си знаят къде е имота.
Адв. Г.: Нямаме спор, че става въпрос за едни и същи имоти и за тяхното
местоположение. Става дума за процесните имоти.
СЪДЪТ намира, че за установяването на релевантните за ищеца факти съобразно
разпределената доказателствена тежест е именно да установи фактическото владение на
имота с намерение на своенето му лично от ищеца, респективно и от неговите
наследодатели в периода от 1933 г. до настоящия момент са допуснати достатъчно
свидетели и те са трима на брой, поради което за нововъведените обстоятелства, доколкото
по начина, по който бяха формулирани са за отрицателни факти, респективно за
установяване предлагането за продажба на друг имот, а не на процесните. За тези факти и
обстоятелства показанията на четвърти свидетел биха били неотносими към предмета на
спора и недопустими в частта за отрицателните факти.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на четвърти
9
свидетел за обстоятелствата, за които беше поискан.
Адв. И.: Към момента нямам други доказателствени искания, освен поисканите.
Адв. Г.: Моля на осн. чл. 186 от ГПК да се изиска служебно или респективно да ми
бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Община В., Местни
данъци и такси, за снабдяване с друго такова, от което да е видно кой е регистриран като
собственик в данъчната служба на имота, заплащани ли са данъците за периода от
01.01.2005 г. до 01.01.2022 г.
Адв. И.: Имотът е регистриран в Данъчната служба на ответното дружество и този
факт не се оспорва.
Адв. Г.: С това доказателство ще установим, че довереното ми дружество си заплаща
данъците за процесните имоти, които също така си и ползва. Не се е дезинтересирало, не е
загубило намерение да ги свои. Аз съм представил съответни заповеди на различни
министерства, с които са прекратявани, вливани, сливани различни дружества и то реално
има правоприемство. Констативния нотариален акт е издаден само по документи.
СЪДЪТ намира, че доколкото с писмените доказателства, с които желае да се снабди
ответника ще установява косвено собствеността си върху имота, което съвпада с
твърденията му в отговора на исковата молба, следва да бъде уважено искането и да се
издаде поисканото съдебно удостоверение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение въз основа, на
което да се снабди от Община В., Дирекция „Местни данъци и такси“ с друго такова, от
което да е видно кой е регистриран като собственик на ПИ с ид.*****.****.** по
Кадастралната карта на гр.В., кв. А., местност „В.“ с площ от 8117 кв.м., ведно с
построените в него сгради – едноетажна жилищна сграда с ид.*****.****.**.** със
застроена площ от 53 кв.м. и стопанска постройка с ид.*****.****.**.** със застроена площ
от 237 кв.м и заплащани ли са данъците за периода от 01.01.2005 г. до 01.01.2022 г., след
заплащане на държавна такса в размер на 5 лева.
Адв. Г.: Считам, че с оглед на липсата на спор между страните по отношение на това
кой, точно е имота и представените писмени доказателства не са необходими специални
знания, поради което считам, че не е налице необходимост от експертиза.
СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че са необходими
специални знания, които да установят бил ли е някога имота държавна собственост и да се
10
изследва идентичността на процесните имоти с представените от ответника писмени
доказателства, за да се даде отговор на въпроса дали имотът предоставен за стопанисване на
ответника е процесния поземлен имот с построените в него сгради.
Адв. Г.: Представям писмена молба, в която съм уточнил конкретно въпросите към
съдебно – техническа експертиза, като единия е да се уважи искането в исковата молба,
втория е да се установи идентичност между процесния имот и този описан по плана от 1958
г. и по сегашния КП на гр. В..
Моля вещото лице след като направи съответните справки в Имотния регистър,
Държавен архив и където е необходимо да отговори дали за процесния имот са издавани
нормативни актове, с които същият е бил отчуждаван в полза на държавата или съответно
различни организации, създадени към държавата.
Адв. И.: След като нямаме спор не е необходима такава експертиза. Имотът така,
както е описан в констативния акт и както е твърдян от нас е този. Считам, че не е
необходимо да се товарим с разноски за експертизи. Ние не спорим, че имотът, за който
имат нотариален акт е нашият. Така, както е описан имота в представения констативен
нотариален акт, кадастралния номер отговоря, това е имотът.
Тъй като наистина няма индивидуализация на имота не мога да кажа, че той е бил
иззет и одържавен, че е прехвърлян в различни институции докато стигне до „У.О.И.С.“.
Противопоставям се да бъде допусната експертиза. Ако бъде допусната такава, във
връзка с новите факти и обстоятелства, моля да ми дадете тридневен срок, в който да
формулирам допълнителни въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи доказателственото искане на ответника и да се
проведе Съдебно – техническа експертиза със задачи формулирани в нарочно представената
молба, като вещото лице изследва статута на процесните имоти, индивидуализирани по
кадастрална карта от първите налични кадастрални планове след 1933 г. до настоящия
момент, респективно записи за собственост в разписни листи, площи на имоти,
предназначение на същите, да се изследват и всички писмени доказателства, представени с
отговора на исковата молба и да се даде отговор на поставения въпрос налице ли е
идентичност между имота, предмет на писмените доказателства, представени с отговора и
процесния имот с процесния имот, както и всички останали въпроси, които са посочени.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на Съдебно – техническа експертиза, вещото лице, след
запознаване с материалите по делото, всички представени с отговора на исковата молба
писмени доказателства, справки в Имотния регистър, в Държавен Архив, в Община В. и
11
където е необходимо, след извършване на оглед на процесните имоти да изследва статута на
процесните имоти, а именно ПИ с ид.*****.****.** по Кадастралната карта на гр.В., кв. А.,
местност „В.“ с площ от 8117 кв.м., ведно с построените в него сгради – едноетажна
жилищна сграда с ид.*****.****.**.** със застроена площ от 53 кв.м. и стопанска постройка
с ид.*****.****.**.** със застроена площ от 237 кв.м, индивидуализирани по кадастрална
карта от първите налични кадастрални планове след 1933 г. до настоящия момент, като
отрази и записите за собственост в разписни листи, площите на имотите, предназначението
на същите и да се даде отговор на следните въпроси:
1. Вещото лице да изготви комбинирана скица, в която да отрази дали и как се е изменял
процесния поземлен имот, като посочи и как е означаван същия през различните
периоди в различните устройствени и кадастрални планове след 1933г. до настоящия
момент; Какви сгради са отразявани в него и откога; Какви са записите в разписните
листи за имота към всеки от плановете, както и предназначението на имотите;
2. Идентичен ли е имот с № 2225 по Кадастралния план на гр. В., район „А.“, землище –
кв. „Г.“, местност „В.“, одобрен със Заповед № 2851/13.05.1958 г. с Поземлен имот с
идентификатор *****.****.**, област В., община В., гр. В., район „А.“, п.к. 9000, кв.
„Г.“, м. „В.“, площ 8117 кв. м., стар номер 2225, квартал 2 по КККР на обл. В., община
В., гр. В., одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-73/23.06.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед за изменение на КККР № 18-
3390-24.03.2014/24.03.2014 г. на Началник на СГКК – В..
3. Вещото лице след като направи съответните справки в Имотния регистър, Държавен
архив и където е необходимо да отговори дали процесният имот ПИ с
ид.*****.****.** по Кадастралната карта на гр.В., кв. А., местност „В.“ с площ от 8117
кв.м е бил отчуждаван в полза на държавата или на други организации, създадени към
държавата, ако да с какъв акт за държавна собственост и кога.
4. Да посочи може ли да бъде установена и налице ли е идентиченост между процесните
имоти и имотите предмет на писмените доказателства представени с отговора на
исковата молба.
5. След извършване на справки, където е необходимо и след оглед на процесния имот и
околността му – да отговори има ли друг имот в околността пригоден за ползване като
детски лагер,респективно има ли записи в планове и разписни листи за имот с такова
ползване/предназначение и кой е той, ако има такъв;
6. Налице ли е фактическа пригодност на процесния имот и сградите в него за ползване
по предназначение като „детски лагер“; да посочи колко сгради са налични в
процесния имот;
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. И. в тридневен срок от днес, т.е. до понеделник
/07.11.2022 г./, с писмена молба, с препис за насрещната страна, ако прецени да формулира
допълнителни задачи към Съдебно – техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за провеждане на съдебно – техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим в петдневен срок от днес от ответника.
12
ВЕЩОТО лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза ще бъде определено
след представяне на доказателства за внесе депозит.
Адв. И.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ищеца свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: И.Д.К., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
И.Д.К. – 77 г., вдовица, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. И.:
Свидетелката К.: Познавам М. А., тъй като съм приятелка с майка му. Моята сестра
и майка му Е. са съученички и приятели. Аз съм в това приятелско семейство покрай сестра
ми от 1952 г. или 1953 г. Като по- малка съм ходила в имота им и беше радост. М. има имот
във вилната зона над кв. „А.“. През годините имотът много се промени. Преди беше едно
красиво място с много овошки и лозя. Когато дядото на ищеца – дядо М. З. беше жив
поддържаше лозята и градината. Дядото почина през 1966 г. до тогава той си гледаше
мястото. Аз имам лични наблюдения за това може би от 1958 г. – 1960 г. Имам лични
наблюдения, защото съм ходила там постоянно. Първите ми впечатления от този имот бяха,
че имаше много овошки, много лозя, селскостопанската постройка беше една голяма и беше
много интересна за нас като по- млади. Тя беше с буре и декорация. Дядо М. си гледаше и
си правеше ракия. Имаше си животинки и пиленца. Той си живееше постоянно там. Даже
имаше една красива вила, на която беше написал „В.Я.“. Не е писал море, а реката „Я.“. Сега
там продължава да живее внука му М.. След неговата смърт се промени стопанството. Л. –
дъщеря му и зет му С. се опитаха, правиха нещо там и гледаха стопанството, но след като С.
си отиде, нещата се промениха. В това стопанство освен дядо М., дъщеря му и нейния
съпруг други роднини не са живели. Аз живея в кв. „А.“ и знам че дядо М. са общо 5 братя.
Другите живееха в кв. „А.“, даже единият – К. живееше в съседство до моята къща в кв.
13
„А.“. Той е последният брат, който почина. Само дядо М. е живял горе, другите братя имат
къщи в „А.“ около нас. Е. имаше сестра Н., но тя мисля, че раничко се омъжи в гр. София и
отиде да живее там със семейството си. Идваше тук само лятото. След смъртта на А. –
съпруга на Е. /дъщерята на дядо М./ в имота остана да живее синът им М. А.. Е. мисля, че
почина през 2015 г., а С. почина преди нея, ако не се лъжа през 2009 г. Както казах, след
смъртта им в имота остана техния син – М. А.. Разбира се, той вече не развива стопанство, а
просто си живее в имота. Той си го притежава и си живее там. М. живее в сградата, в която
живееше и дядо му – във „В.Я.“. Аз знам, че този имот е наследствен от някакви други
гърци. Даже Е. ми е казвала, че когато братята искат нещо скришно да си кажат, си говорят
на гръцки, за да не чува, но никой друг от тях не е живял там, само дядо М.. Гърците
сигурно са от родителите на дядо М.. Този имот с двете сгради го сравнявам по площ с моя в
м-ст „Б.“ и е около 6,5 дка – 7 дка.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелката К.: Почивна база има на около 500 – 600 метра от имота и гледа към
„Г.“ път. Както казах, си спомням имота на дядо М. от 1960 г. Оттогава не съм виждала
ученици да посещават този имот. Аз живея съвсем долу в „А.“ и няма как да виждам
ученици, лагерници в имота. В този имот няма какво да правят лагерници. Лагерниците бяха
долу, близо до свлачището на пътя. Когато се обърнете към „Г.“, ученическия лагер се пада
от лявата страна надолу към по- ниското, към пътя, който отива за „Г.“. Мисля, че в
ученическия лагер има около 10 бараки, но не мога да кажа каква е площта му. На дядо М.
имота и този на лагера са два различни. Лагерът се намира на около 500 – 600 метра от
имота на М.. Неговият имот е ограден. Даже в съседство също има ограда и порта. Не мога
да кажа дали ученическия лагер е ограден, защото скоро не съм ходила нагоре. Бил е
ограден, защото не може да е лагер, а да не е ограден. През последните години, след „Корона
вируса“, който изкарах, не се движа много. Последно имотът на М. го видях преди 3 години.
М. е приятел със сина ми. Те имат две години разлика. Много често се виждаме с М., защото
той си контактува със сина ми. От М. знам, че той живее там в имота, защото все ни кани на
кафенце горе. М. е млад човек и не обработва земята. Вила „Я.“ е с две стаи и салонче и е
поддържана. Не знам дали скоро е правил ремонт, сигурно М. си я поддържа. Преди това С.
я поддържаше, той беше работяга и си поддържаше имотите. Чужди хора не съм виждала в
този имот.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М.Г.С.,
ЕГН**********.
14
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
М.Г.С. – 70 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. И.:
Свидетелката С.: Познавам М.. Той притежава имот във вилната зона на „А.“. Ние
гледахме едно място до тях и знам, че те си живееха там. В момента говоря за М. А. А.. Той
трябва да е около 51 или 52- годишен. Аз съм снаха в кв. „А.“ от 1970 г. Моите свекър и
свекърва отглеждаха едно място там, в което сеехме зеленчуци. После и ние с мъжа ми
започнахме да ходим там и сме съседи с имота на М.. М. има този имот от родителите му.
Ние се познавахме първо с родителите му Е. А.а и А. А., а после и с М.. С родителите му сме
се събирали на пикници и те разказваха, че прадядото на последния М. е купил този имот
със злато, от някакви собственици турци, при изселването им. Не помня точно от коя година
го имат, за мен е останало в съзнанието само откъде имат имота. Нашият имот, който
притежаваме там е около 3 дка, а техния трябва да е или двойно, или малко – повече.
Ориентировъчно е около 6 – 7 дка или малко повече. Не съм забелязала площта на имота да
се е променяла през годините. Поне доколкото съм ходила, не се е променял. Имотът е
ограден, даже като отивахме в нашето място, минавахме през тяхното, защото нямахме път
и Е. и С. ни отключваха. Техният имот е отгоре, а нашия е отдолу и непосредствено съседен
на техния. Аз не познавам дядото на М.. Знам, че се казва дядо М., че е имало такъв човек,
но няма откъде да го познавам. Е. има една сестра, която често сме виждали там на гости.
Мисля, че е в гр. София жената. Тя не е живяла в имота, виждала съм я само на гости през
лятото, като идва на плаж. Постоянно в имота си живееха М. с родителите му. Не знам
някой да е предявявал претенции към този имот. Не са ми споделяли, че някой иска да им го
вземе или нещо такова. Спокойно си живееха там, доколкото сме се срещали с тях.
Мисля, че С., бащата на М. почина през 2009 г. Помня, защото и моя брат тогава
почина. Е. я погребахме по- късно, мисля че беше през 2015 г. Не съм чувала тези хора да
имат друг имот в кв. „А.“ освен този. Скоро не съм срещала М., сигурно там си живее.
Доколкото сме се срещали на пътя, той ми е казвал, че е още там. В имота им съм виждала
една стопанска постройка. Имаха лозя и гледах, че стоварват грозде и правеха вино. Имат и
една къщичка, в която живееха. Само две сгради има в имота. Къщичката е много малка.
Интересна къщичка беше, нямам представа вече каква е станала. Имаше нещо изографисано
на нея, но вече не помня какво беше.
15
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелката С.: Не съм виждала някога имота да е ползван като ученически лагер.
Аз понеже съм от кв. „А.“, като съм ходила на плаж съм виждала някакви ученици, че идват
и заминават някъде, но сигурно е малко по- нататък, не знам. Не съм виждала в района да
има почивна база, в която през годините да има ученици. Виждала съм организирани деца на
плажа, но не знам къде са. Не съм виждала деца да отсядат в имота на М..
Адв. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: С.Р.Р., ЛН
№ **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
С.Р.Р. – 68 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. И.:
Свидетелят Р.: Познавам М. А. от 2003 г. Той живее в имот в кв. „А.“, м. „В.“. Аз
дълго време съм живял в Германия и когато се запознах с М., първото нещо, което ми
направи впечатление е че ме покани веднага в имота си да пием по едно кафенце. Това беше
през 2003 г. Той е спортист и аз съм спортист. Видяхме се 2-3 пъти на крайбрежната алея и
ме покани в неговия имот. Направи ми впечатление, че има много добра обща физическа
подготовка и се заговорихме и сприятелихме. Той веднага ме покани в тях, а това не е
типично за чужбина. Качихме се по едни стълбички нагоре. Имотът е с интересна
архитектура, а не типичната за България. Влиза се в коридорче, вдясно и вляво стая.
Интересното е, че отпред имаше написано „Я.“. Това е жилищна сграда, стабилно
строителство. По- късно разбрах, че прадядо му е бил зограф или художник. Направи ми
впечатление, че в имота има много смокини. Даже майка му – леля Л. ми е правила сладко.
Запознах се с баща му. Родителите на М. живееха там, даже и там починаха. Баща му преди
да почине аз го закарах в болницата. М. имаше малко ангажимент с една приятелка и не
16
можа да го закара и ми се обади по телефона да отида аз. Освен жилищната сграда, на която
има надпис „Я.“ в имота има още една сграда, в която май навремето са гледали животни. Тя
е доста изоставена. Вижда се, че тази сграда е била за животни и не е за живеене. Не мога да
повярвам, че може да е имало лагер там. До неговия имот се отива по два пътя. Единият път
е отдолу покрай фабрика „П.М.“ и като сме минавали по него съм виждал през два имота
нещо подобно като лагер. Видях около 7-8 бараки и ми напомни на пионерските лагери от
моето време. Нещо ми показваше, че в този имот може би е имало някакъв лагер. Вторият
път е от страна на плажа на „К.“. По него се минава по стълбичките, за които Ви казах и се
излиза направо на къщата. От другата страна се минава покрай фабриката. Пътят до някъде
има асфалт, а донякъде е чакълиран. Ние повечето минавахме по стълбичките, защото от
бягането се качвахме директно по стълбите. Бащата на М. почина през 2009 г. Един ден
преди да почине искаше да подпише и да напусне болницата, защото трябваше да му
отрежат крака. Положението му беше тежко. Майка му почина 6 години по- късно, през
2015 г. Откакто познавам М. в този имот живееха само той и родителите му. Други техни
роднини не съм виждал да обитават този имот.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят Р.: На отиване към имотът на М., имотът, който ми прилича на лагер се
намира от лявата му страна. Имотът на М. е ограден. Имотът с бараките, който прилича на
лагер е през два – три имота от имота на М.. Отдалечен е от него. Не мога да кажа дали тези
два – три имота, които ги делят са оградени. Мисля, че са оградени, но не със стабилна
ограда. Съдя, че са различни имоти по това, че в другия имот има повече постройки.
Предполагам, че имотът на М. е между 5 и 7 дка. Доста е трудно докато се качиш до имота,
но самият той е равен.
Аз имотът го знам като собственост на М., майка му и баща му.
СЪДЪТ на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и
посочва нейните последици.
За събиране на допуснатите в днешно съдебно заседание доказателства – писмени и
гласни и изготвяне на Съдебно – техническа експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 13.01.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
УКАЗВА на процесуалния представител на ответника да води допуснатите му двама
свидетели за следващото съдебно заседание.
17
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:56 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18