РЕШЕНИЕ
№ 1863
гр. София, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110209294 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
В. И. И. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №42-
0001615/06.06.2022г. на директора на РД „АА” София, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че нарушението е маловажно, тъй като това е първото му
такова нарушение, извършило инцидентно и по време на неговата почивка, без да
изчаква клиенти, а от самото деяние няма вреди и вредни последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят – лично поддържа жалбата и моли по
изложените в същата съображения, НП да бъде отменено като незаконосъобразно, като
обръща внимание, че наказанията на ЗДвП за неправилно спиране и паркиране са по-
ниски, а при преминаване на патрулни автомобил на ОПП само подавали звуков
сигнал таксиметровите автомобили да се изместят от платното за движение, без да
глобяват водачите им.
Наказващият орган не се явява и не се представлява. Депозирано е негово
становище, заедно със съпроводителното писмо при изпращане на АНП, според което
категорично от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е
извършил нарушението, за което е наказан, а не се представили доказателства в
подкрепа, че е бил в почивка, тъй като табелата „ТАКСИ“ е била открита и
1
таксиметровия апарат е работил. Освен това се потвърдило, че автомобила не е бил в
движение, както се твърдяло от жалбоподателя, а е бил спрял в областта на пазара,
където е създавал предпоставка за ПТП и създавал трудност при преминаване на
другите участници в движението.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на В. И. И. е наложена глоба от 200 лева, за това, че на
27.04.2022г., около 15:45ч. в гр. София, бул. „Петко Ю. Тодоров“, до пазара „Иван
Вазов“, с посока на движение бул. „България“ като водач на лек таксиметров
автомобил „КИА СЕЕД“ с рег.№ извършва таксиметрова дейност с поставен открит
знак „ТАКСИ“ и включен ЕТАФП на свободен режим /зелено/ и изчаква за наемане на
пътници на участък от пътното платно, при което съзнава затруднение на останалите
участници в движението - нарушение на чл.45, т.2, пр.2 от Наредба №34/06.12.1999г.
на МТ.
НП е издадено въз основа на АУАН, бл.№323086/27.04.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП, приложени към жалбата писмени доказателства и изпратено писмо от
РД АА-София с вх.№.55138/28.02.2023г.
Разпитани по делото са свидетелите Г. Л Н. - актосъставител и Ю. С. Бонев -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които на
27.04.2022г. извършвали проверки в района на пазара „Иван Вазов“ и на бул. „Петко
Тодоров“ установили таксиметров автомобил с открит знак за такси и включен апарат,
изчакващ на свободен режим - зелено пътници, който бил спрял в активната лента -
крайна дясна лента в посока към бул. „България“ за движение и създавал затруднения
на останалите участници в движението. На място нямало стоянка за спиране на
таксиметрови автомобили, като има монтиран пътен знак „забранено спирането“. За
констатираното нарушение съставили АУАН в присъствието на водача на автомобила,
който му го предявили.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
При проверка на съставения АУАН, въз основа, на който е издадено
обжалваното НП, съдът установи наличие на предписаното съдържание по чл.42 от
ЗАНН. Актът е съставен и връчен при спазени на изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН
и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актосъставителят е оправомощено лице, видно от
длъжностната характеристика.
2
При проверка на НП се установиха задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от
ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №РД-08-
30/24.02.2020г. на Министър на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът кредитира като последователни и незаинтересовани.
Жалбоподателят не отрича, че е спрял в активната лента на булеварда, не на стоянка за
таксиметрови автомобили. Посочва, че е бил в почивка и не е изчаквал клиенти, макар
знака „ТАКСИ“ да е бил открит и апарата да е бил включен на свободен режим. При
това положение, съдът счита, че той признава за извършеното нарушение.
В случая е без правно значение, дали всички останали автомобили спират на
това място, както казва жалбоподателя в пледоарията си, както и дали органите на
ОПП глобяват неправилно спрелите автомобили или подават звуков сигнал, че пречат
на движението да се изместят, каквито са доводите на И.. Що се отнася до приложения
от него Пътен лист към жалбата с нанесени часове на почивка, то документът е
съставен и попълнен от него, а той е заинтересован, а и призна пред съда, че не
изключва апарата в таксиметровия автомобил и не закрива и сваля знака „ТАКСИ“.
При изложените съображения, категорично се доказа извършеното нарушение,
за което жалбоподателят е наказан.
Наказващият орган правилно е определил и в предвидения размер глобата от
200 лева по чл.105 от ЗАвП.
Съдът не може да приеме, че случая е маловажен, тъй като са налице значителни
вредни последици, свързани с опасността за останалите участници в движението и
предпоставка за ПТП, при което да пострадат пешеходци, тъй като самият
жалбоподател призна, че при преминаване на патрулни полицейски автомобили
подават звуков сигнал да се изместят таксиметровите автомобили от активната лента, а
там е бил поставен и пътен знак, забраняващ престоя и паркирането, т.е. извършеното
деяние не е с по-ниска степен на обществена опасност.
При този изход на делото, в полза на учреждението и организацията, чийто орган
е издал НП не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение по чл.63д, ал.4
от ЗАНН, тъй като наказващият орган не е защитаван от юрисконсулт или служител с
юридическо образование.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №42-0001615/06.06.2022г. на
директора на РД „АА” София като правилно и законосъобразно.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4