№ 345
гр. Варна, 12.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20243001000423 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
По реда на чл. 142 ал.1 ГПК:
Въззивникът Инвестбанк АД, редовно призован – призовката връчена на
04.11.24 г. чрез юрк. М., не се представлява.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 8017/12.11.024 г., с която
страната заявява, че няма възражение по хода на делото, няма да сочи
доказателства, няма доказателствени искания, изразява становище по
съществото на спора. Заявява готовност да заплати определени разноски с
оглед определение на съда.
Въззивникът ЦУ на НАП - София, редовно призован на 16.10.24 г. по ел.
поща, за него се явява главен експерт по приходите Ц К, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Агробулс ЕООД, редовно призована чрез законовия
представител – управител М., уведомена съобразно отбелязването в списъка
на призованите лица на телефон и по ел . поща, не се явява представител.
Въззиваемата страна Агростандарт – 2004 ЕООД, редовно призована –
призовката връчена на 23.10.24 г. чрез управителя С, не се явява представител.
Въззиваемата страна Кирена ЕООД, редовно призована – призовката
връчена на 01.11.24 г. чрез служител Д Г, за нея се явява адв. С, редовно
1
упълномощена и приета от съда от днес.
Гл.експерт по приходите К: - Да се даде ход на делото.
Адв.С: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с определение №
604/19.09.24 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Съдът докладва постъпилото становище от Агростандарт – 2004 ЕООД с
вх. № 7996 от 11.11. 2024 г.
Гл.експерт по приходите К: - Поддържам депозираната жалба.
Адв.С: - Тъй като доверителят ми не е депозирал отговор по въззивните
жалби, аз от негово име оспорвам въззивните жалби. Представям списък за
разноските.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Гл.експерт по приходите К: - Уважаеми апелативни съдии, поддържам
депозираната въззивна жалба и моля същата да бъде уважена, изложили сме
всички наши съображения във въззивната жалба. Считаме същата за
основателна и с оглед основателните доводи, моля, да отмените
постановеното решение № 260015 от 26.06.24 г. по т.д. № 1742/17 г по описа
на ОС – Варна като неправилно и да го отмените, като постановите ново, с
което да върнете делото на първоинстанционния съд със задължителни
указания за продължаване на съдопроизводствените действия. Във въззивната
жалба сме изложили нашите съображения и считаме същите за основателни.
Моля да присъдите юр.к. възнаграждение.
Адв.С: - Уважаеми апелативни съдии, смятаме, че решението на ОС -
Варна е правилно и законосъобразно. Считам, че от една страна окръжният
2
съд е обсъдил многократното спиране на производството по делото по
несъстоятелност, както и обстоятелството, какви са необходимите разноски за
продължаване на това производство по несъстоятелност. Както е посочил и
друг въззиваем, само разноските за възнаграждение на синдика за този период
биха надхвърлили сумата от 50 000 лв., която никога не е била предвнасяна от
никой от кредиторите. Смятам, че съдът правилно е възприел и измененията в
Търговския закон, които са в сила към датата на произнасянето му и които
постановяват, че се допуска спиране на това основание само веднъж. До тук
производството е спирано три пъти и смятам, че окръжният съд правилно е
изследвал фактическата обстановка, основаваща прилагането на тази
специална разпоредба за прекратяване на производството по несъстоятелност.
В тази връзка представям писмени бележки. Моля да оставите в сила
решението на съда по несъстоятелността. Моля за присъждане на разноските
съобразно списъка.
Гл.експерт по приходите К: - Молбата на НАП е за възобновяване на
производството по несъстоятелност и е подадена в едногодишния срок. Няма
такава законова разпоредба, която да определя срока за предплащане на
разноските, затова считаме, че съдът е следвало да уважи нашата молба и да
предостави допълнителен срок, ако е необходимо за предплащане на
разноските, затова считам, че постановеното решение е неправилно и следва
да бъде отменено. По отношение на разноските на ответните страни за адв.
възнаграждения, считам същите за прекомерни.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3