№ 311
гр. Дупница, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Деа Д. Иванова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20221510200878 по описа за 2022 година
Р. В. З. , обжалва електронен фиш серия К № 5868696 издаден от
ОДМВР Кюстендил, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400
лв.. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен,като
излага доводи,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Административно наказващия орган не изпраща представител.
Депозирана е молба от процесуален представител на същия, в която излага
доводи за законосъобразност на атакувания ел.фиш и претендира разноски,
без да посочва размер.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства- веществени и писмените такива, преценени по отделно
и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 24.03.2022г. в гр.Дупница, ПП1 Е-79 , с автоматизирано
техническо средство- мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ №
11743с6, бил заснет л.а. марка *** с ДК ***, който се движел със скорост от
92км/ч при ограничение на скоростта с ПЗ В26 от 60км./ч Извършена била
проверка за собственост на автомобила, при която било установено,че същият
1
е собственост на трето лице, което подало декларация по чл.189,ал.5 ЗДвП, че
автомобила е управляван от жалбоподателя на посочената ва ел.фиш дата.На
същия бил издаден ел.фиш за нарушение по чл.21,ал.1 ЗДвП,установено с
автоматизирано техническо средство, с който , на осн.чл.182,ал.1,т.4 ЗДвП,е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.
Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като
е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от
Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната
система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ е от одобрен тип техническото
средство, преминало последваща проверка за техническа годност.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.
Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП , а по
същество е неоснователна, по следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът не
констатира допуснати проц нарушения. От формална страна електронният
фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП
реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно длъжностно лице,
както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този текст
регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила
за административнонаказателното производство, в случая са налице
предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ел. фиш да се
базира на показания на техническо средство,което извършва заснемането в
отсъствие на контролен орган и нарушител.Скоростта на движение е
установена от разпечатаните показания на автоматизирано техническото
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения
снимков материал. Изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
2
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
Доказателствата по делото установиха, че е осъществен състава на
нарушението по чл.182,ал.1,т.4 ЗДвП, като автомобила, управляван от
жалбоподателя, се е движел със скорост превишаваща с 32км/.ч над
разрешената такава ,въведена с ПЗ В26,за населено място.Скоростта на
движение е установена от разпечатаните показания на автоматизирано
техническото средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и
приложения снимков материал. Изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
Приложения протокол по чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от
30.07.2019 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,като
официален свидетелстващ документ, съдържа всички реквизити и установява
фактическите обстоятелства, относно времето,мястото и начина на
извършване и заснемане на нарушението, удостоверяващ включително, че
заснемането е извършено без намеса на контролен орган.
Неоснователно е възражението за неточно посочване на мястото на
нарушението. В ел.фиш е посочено населеното място, където е извършено
последното-гр.Дупница, като няма пречка да бъде въведена по-висока скорост
от разрешената такава за населено място от 50км.ч., със съответния пътен
знак, обозначаващ максимално разрешената скорост- в случая от 60км/ч.
Такова е и оплакването за изискванията на чл.16,ал.5 от Наредбата, за
неприспадане на толеранс от 3км/ч. Действително, в ел. фиш е посочена само
установената скорост/ с приспаднат толеранс/,но видно от приложените ВДС,
засечената скорост на движение е било от 95км/ч. , и непосочването на
същата в ел.фиш ,не е съществено нарушение и не води до ограничаване
правото на защитата на нарушителя,предвид,че при налагане на наказанието,
е съобразен съответния толеранс ,и е приложен правилно материалния закон.
С оглед изложеното, съдът прие,че следва да потвърди атакувания
ел.фиш като законосъобразен.
3
Съдът отхвърли като неоснователно искането на ОДМВР гр.Кюстендил
за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, тъй като не
са налице предпоставките на чл.63д,ал.4 ЗАНН.Този текст съдържа
възможност за присъждане на разноски на АНО, ако са били защитавани от
юрисконсулт. Предвид,че се касае за производство по реда ЗАНН, с
призоваване на страните и съответно с изслушване на съдебни прения,
защитата се осъществява с участието на представителя в производството.
Депозирането на молби, становища и заявления ,не осъществяват защита по
смисъла на горния текст, поради което претенцията за разноски е
неоснователна.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 5868696 издаден
от ОДМВР Кюстендил, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на
400 лв. на Р. В. З. с ЕГН ********** от гр.Дупница , ул.“Софийско шосе“
№104 като законосъобразен.
ОТХВЪРЛЯ искането на ОДМВР гр.Кюстендил за заплащане на
разноски като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4