Определение по дело №971/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК и е образувано по молба на А.Г. Д. – особен представител на С. Х. и Б. Х. – въззивници по в.гр.д. № 459/2013 г. по описа на ОС Б. и на А.Г Ю, пълномощник на Л. П. – въззиваема по същото дело.

И двете молби са депозирани след постановяване и връчване на страните на съдебното решение по посоченото дело.

В първата от тях А.Д. навежда, че ОС Б. се е произнесъл относно разходите, направени в настоящата инстанция, осъждайки въззивниците да заплатях разноските за особен представител в производството.

Съдът обаче не постановил диспозитив, с който да се произнесе относно възнаграждението на особения представител в настоящата инстанция и начина на изплащане.

Ето защо се иска допълване на съдебния акт в горната насока.

В молбата си А.Ю навежда, че с постановеното решение по делото съдът е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане в полза на доверителката й на сторените от нея пред настоящата инстанция разноски по делото за адвокатски хонорар, съобразно представения списък в тази насока в с.з.

Ответната страна не е взела становище по молбата.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав по искането А.Ю, намира следното:

Депозираната от нея молба е процесуално допустима, доколкото нормата на чл.248, ал.1 ГПК е дала възможност на заинтересованата страна, в срока за обжалване на съдебното решение да поиска съдът да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските му.

В случая решението по делото е постановено на 11.07.2013 г., а страната е имала възможност да го атакува, считано от 02.09.2013 г. – датата, на която решението й е връчено.

От изложеното се налага изводът, че процесната молба е депозирана в срока за обжалване на постановения съдебен акт.

Разгледана по същество молбата се явява и основателна, по следните съображения:

Основателен е доводът, че процесуалния представител на въззиваемата в производството – А.Ю, е направила в изявлението си по съществото на спора искане за заплащане на сторените пред въззивната инстанция разноски, като е представила в проведеното открито с.з. на 11.07.2013 г. и списък по чл.80 ГПК за направените разноски пред настоящата инстанция.

По изложените съображения и т.к. решаващият състав е пропуснал в постановеното решение, съобразно неговия изход, да се произнесе по искането на страната за присъждане на разноски, същият счита, че молбата на А.Юв горната насока следва да се уважи.

По отношение молбата на А.Д..

Последният е бил назначен за особен представител по делото на въззивниците още в първата инстанция, като разноските за възнаграждението му пред настоящата инстанция са поставени в тяхна тежест с постановеното решение, съобразно изходът от спора.

Що се касае до изплащане на последното, то поради обстоятелството, че въззиваемата е освободена от съда от заплащане на разноски по дело, то ще бъде извършено за сметка на съда след влизане на акта му в сила - т.е. след приключване на производството пред настоящата инстанция.

Поради последното и съдът намира, че молбата на А.Д. не следва да се уважава, доколкото въпросът по техническото изплащане на възнаграждението на особения представител не попада в предмета на чл.248 ГПК.

Така мотивиран Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСЪЖДА С. Г. Х., ЕГН * и Б. В. Х., ЕГН *, и двамата с адрес: Б., У. „Б” № 38, вх. В, . 2, А. 5 да заплатятна Л. Д. П. – ЕГН * от гр.Б., със съдебен адрес гр.Б., У.Т. А.” № 41, .2, А.Ю сторените разноски пред настоящата инстанция за възнаграждение на процесуалния й представител в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, както и 5/пет/ лева за издаване на изпълнителен лист.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокат Г. С Д. за допълване на Решение № 3135/30.07.2013 г. в частта относно разноските.

Определението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му пред ВКС на РБългария.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: