Р
Е Ш Е
Н И Е
08.03.2021 година
Номер 260110
/ 08.03. година
2021 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен
състав
На 08 февруари Година две хиляди и двадесет и първа
В публично заседание в следния състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар :Роза Ризова
Прокурор :
Като разгледа,докладваното
от съдията административно наказателно дело
№ 01607/2020 година по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е
по жалба на Е.Б.Г. против наказателно постановление №20-1158-000836/19.03.2020 година,издадено от
Началник сектор „Пътна полиция“ Перник,с което на основание чл.174 ал.3 пр.1-во
от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.174 ал.3 от
същия нормативен акт са му наложени административни наказания „глоба“ в размер
на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за
срок от 24 месеца,за това,че на 16.02.2020 година в 18,30 часа в Община Перник
на път Първи клас №6 кв.“Бела Вода“ кръстовището с ул.“Хан Аспарух“ управлявал
моторно превозно средство-лек автомобил марка „Ауди“ модел „А4“ с ДК № ********,собственост
на Д.Б.П.и при спирането му от органите
на МВР Перник отказал да му бъде
извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер
–Алкотест“ 7510 с фабричен номер ARBB-0017.
Е.Б.Г.
е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок.В
жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно
заседание,редовно призован не се явява. Вместо него се явява адв.М.,която
предлага издаденото от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно
постановление да бъде отменено,поради факта,че в хода на развилото се
административно наказателно производство не е доказано по несъмнен,категоричен
и безспорен начин,че именно Г. е осъществил състава на описаното в акта за
установяване на административно нарушение и на наказателното постановление
такова.Защитникът на жалбоподателя твърди,че той не е управлявал
автомобила. Предлага в този смисъл съдът
да постанови своя съдебен акт.
Въззиваемата
страна–Сектор“ПП”Перник,редовно призована не е изпратила свой процесуален представител
за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към административно наказателната
преписка е изразено становище,че издаденото от Началник сектор “Пътна полиция” Перник
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
Пернишкият
районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за
установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения
срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен
интерес . Допустима е. Разгледана по същество се явява неоснователна .
В акт
за установяване на административно нарушение серия GA бланков номер
214902/16.02.2020 година,съставен от „младши автоконтрольор“ в сектор „Пътна
полиция“ Перник на Е.Б.Г. е отразено,че
на 16.02.2020 година в 18,30 часа в Община Перник на път Първи клас №6 кв.“Бела
Вода“ кръстовището с ул.“Хан Аспарух“ управлявал моторно превозно средство-лек
автомобил марка „Ауди“ модел „А4“ с ДК № ********,собственост на Д.Б.П.и при спирането му от органите на МВР Перник отказал
да му бъде извършена проверка за
употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер –Алкотест“ 7510 с фабричен
номер ARBB-0017.
Цифрово в акта е отразено,че с това
си поведение Г. е нарушил разпоредбата на
чл.174 ал.3 пр.1-во от ЗДвП.
Актът
за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя и от
свидетелите по акта.Съставен е в
присъствието на нарушителя.Предявен му е и подписан от него на 16.02.2020
година,когато му е връчен препис срещу разписка.При съставянето и предявяването
на акта от Г. не са направени възражения или дадени обяснения по описаното в
неговата обстоятелствена част нарушение.
Възражения по съставения акт не са
постъпили пред административно наказващия орган по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН .
Въз
основа на съставения акт Началник сектор
“ПП” Перник е издал наказателно
постановление №20-1158-000836/19.03.2020 година с което на Е.Б.Г. на основание чл.174 ал.3 пр.1-во от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.174 ал.3 от същия нормативен акт са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“ за срок от 24 месеца.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства.Посредством показанията на свидетеля Н.П.Й. ,съставил акта за
установяване на административно нарушение,въз основа на който е издадено
обжалваното наказателно постановление се установява,че на посочената в акта дата и място в
изпълнение на служебните си задължения по подаден сигнал от Оперативната
дежурна част на ОД на МВР Перник е извършил такава на водача на описаното моторно превозно средство. Свидетелят
описва извършените действия в хода на проверката и установеното,което е отразил
в обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение.Категоричен е по отношение на
непосредствените си възприятия относно факта,че именно лицето,на което е
съставил акт за установяване на административно нарушение е водач на
автомобила.Категоричен е и по отношение на факта,че Г. е бил сам в автомобила.Показанията
на свидетеля Й. са пълни,ясни и безпротиворичиви .Съдът ги кредитира.По уважено искане на защитника на
жалбоподателя са допуснати до разпит и проведен такъв на В.Г.Р.и В.Е.Б..Р.е
близък приятел на
жалбоподателя.Б.е негова дъщеря.След като е бил предупреден за
наказателната отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване Р.е
заявил,че познава семейството на жалбоподателя от дълго време и че в същото
често възникват конфликтни ситуации.Твърди,че на посочената дата е бил помолен
от жалбоподателя отново след възникнал семеен скандал да го транспортира от
с.Ковачевци,където бил на гости на свои роднини до кв.“Мошино“,където живее.По
показанията на свидетеля от с.Ковачевци същият се качил на волана на
автомобила,собственост на жалбоподателя,а той,жалбоподателят легнал на задната
седалка,защото не се чувствал добре.Отново по показанията на този свидетел на
мястото,посочено в акта установил,че зад автомобила се движи полицейски
автомобил ,който подал сигнал за спиране.Едновременно с възприемането на
сигнала свидетелят установил,че е без документи за управление на
автомобила,което споделил с Г..Тогава жалбоподателят го успокоил,като му
заявил,че:“ще се справи с колегите“,тъй като е служител на МВР.Св.твърди,че
жалбоподателят слязъл от автомобила ,разговарял с полицейските служители ,след
което се качил в полицейския автомобил и след половин час му се обадил,че е
възникнал проблем.По-късно му обяснил,че му е съставен акт ,защото отказал да
му бъде извършена проверка за употреба на алкохол .Свидетелят твърди,че
жалбоподателят не е употребил алкохол,а лекарствени средства.Твърдение за
употреба на алкохол на първо място не е налице ,нито описано в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение,нито в наказателното постановление.Нещо повече, св.Й. е
категоричен,че е възприел непосредствено водачът на спряното по сигнал моторно
превозно средство и че той е бил сам на волана на автомобила.Не може да не
направи впечатление при анализ на гласните доказателства, събрани посредством
разпит на този свидетел,че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение жалбоподателят не е изложил никакви възражения в тази
насока.Същият не е депозирал и в срока
по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражение пред административно наказващия орган .Въпросът
за авторството на административното нарушение е въпрос по същество.Безспорно неупражняването
на процесуалните права на жалбоподателя съдът не отчита в негова тежест,но
преценявайки в съвкупност доказателствата,събрани в хода на производството по
делото се поставя на обсъждане въпросът защо едва пред Районен съд Перник се
излага твърдение,че не Г.,а различно от него лице е било водач на спряното за
проверка моторно превозно средство.Р.безспорно е близък приятел на
нарушителя.Закономерно и житейски правдоподобно е същият да подкрепи приятеля
си в определено труден за него момент, и в житейски и в професионален аспект
.Показанията му обаче могат да се квалифицират като изграждане на защитна теза
,в който смисъл съдът не ги кредитира.Разпитана в качеството на свидетел
дъщерята на жалбоподателя В.Е.Б.,след като са били разяснени правата й по
чл.119 и чл.120 ал.1 от НПК твърди,че именно тя е подала сигнал на телефон
„112“ за водач на автомобил ,употребил алкохол.В тази насока те кореспондират и
с показанията на св.Й.,който е заявил в хода на съдебното следствие,че водачът
на описаното в акта за установяване на административно нарушение моторно
превозно средство е спрян за проверка именно по разпореждане на Оперативната
дежурна част на ОД на МВР Перник във връзка с подаден сигнал от негов близък
роднина.Естествено е при възникналия семеен скандал дъщерята на жалбоподателя в
състояние на афект да е подала сигнал до телефона за спешни повиквания.Твърденията
й,че баща й не е употребил алкохол остават изолирани,тъй като съдът отново
отбелязва в своя съдебен акт,че такова обстоятелство не е описано нито в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение,нито в таза на наказателното постановление.Естествено е ,че у тази
свидетелка е налице индиция за заинтересованост.Показанията й по преценка на
съда обаче допринасят за изясняване на фактическата обстановка и разкриване на
обективната истина.
При
постановяване на решението си съдът се запозна със съдържанието на писмените
документи,приложени към административно наказателната преписка:акт за
установяване на административно нарушение серия GA бланков номер 214902/16.02.2020 година, съставен от
„младши автоконтрольор“ в сектор „Пътна полиция“ Перник –л.9,наказателно
постановление №20-1158-000836/19.03.2020 година,издадено от Началник сектор
„Пътна полиция“ Перник-л.6,Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка №20-1158-000124/16.02.2020 година-л.7,както и приетите и приложени като доказателства по делото
такива ,представени от защитника на жалбоподателя.Същите са основно във връзка
с последиците за жалбоподателя в професионален план от извършената на
16.02.2020 година проверка на същия и предприетите действия от органите на ОД
на МВР Перник в тази насока. Същите по
реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН съдът прие,приложи и цени като
доказателства по делото.
При така установеното от фактическа
страна, от правна страна съдът намери за установено следното :
При съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното
постановление от страна на актосъставителя и на административно наказващия
орган не са допуснати нарушения на процесуалните правила.И актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от компетентни за това органи-„мл.автоконтрольор“ в сектор „Пътна
полиция“ Перник и Началник сектор „Пътна полиция“ Перник.Не са налице основания
за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.
По същество:
Посочената като виновно нарушена разпоредба на
чл.174 ал.3 от ЗДвП и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление предвижда ангажиране на административно
наказателната отговорност на водач на моторно превозно средство,който откаже да
му бъде извършена проверка за установяване употребата на алкохол.
Безспорно установено е по делото
,че на 16.02.2020 година в 18,30 часа в Община
Перник на път Първи клас №6 кв.“Бела Вода“ кръстовището с ул.“Хан
Аспарух“именно Е.Б.Г. е управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка
„Ауди“ модел „А4“ с ДК № ********,собственост на Д.Б.П.т.е. бил е водач на моторно превозно средство .
Безспорно е установено също,че на посочената
дата и място служителят на сектор “Пътна полиция”–ОД на МВР Перник му е
предложил да бъде извършена проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер“7510 с номер АRBB 0017 ,индивидуализирано
в акта и в наказателното постановление
за установяване на факта предприел ли е действия по управление на
моторното превозно средство след употреба на алкохол. По несъмнен начин е
установено че Г. е отказал да му бъде
извършена тази проверка.Неговото бездействие е довело до съставяне на акт за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателно
постановление.Правилно е ангажирана административно наказателната му
отговорност. Наказанията за осъществения от Г. състав на административно
нарушение са определени правилно и законосъобразно.Издаденото от Началник сектор
„Пътна полиция“ Перник наказателно постановление следва да бъде изцяло потвърдено.
Водим от гореизложеното на основание
чл.63 ал.1 пр.1 -во от ЗАНН съдът :
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №20-1158-000836/19.03.2020 година,издадено от
Началник сектор „Пътна полиция“ Перник срещу Е.Б.Г. ЕГН:********** *** ,съдебен
адрес:*** офис 3 за адв.И.М. ,с което на основание чл.174 ал.3 пр.1-во от ЗДвП
за осъществен състав на административно нарушение по чл.174 ал.3 от същия
нормативен акт са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на
2000 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок
от 24 месеца,за това,че на 16.02.2020 година в 18,30 часа в Община Перник на
път Първи клас №6 кв.“Бела Вода“ кръстовището с ул.“Хан Аспарух“ управлявал
моторно превозно средство-лек автомобил марка „Ауди“ модел „А4“ с ДК № ********,собственост
на Д.Б.П.и при извършена проверка отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с
техническо средство „Дрегер –Алкотест“ 7510 с фабричен номер ARBB-0017.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани в НПК и по реда на
глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС