№ 401
гр. Варна, 31.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100901347 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПЛ. ОРЛ. Р., редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат З.Й., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява
от адвокат И.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ив. Н. Й., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 12149/23.05.2022 г. по допуснатата
повторна съдебно-техническа и оценителна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ив. Н. Й., 34 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Поддържам заключението си.
1
АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: На въпроса Ви дали в одобрените
ПУП-ве от 1972 г. до заличаването на сградата е заснета, ще отговоря, че в една от
извадките, които съм представил към експеритизата е посочено, че заснета, но кога точно, не
мога да кажа, но фигурира в рамките на имота. ПУП-ът е действащият кадастрален и
регулационен план, който е одобрен със заповед № 169/14.06.1991 г. на Председателя на
Изпълнителния комитет на ОбНС –Аврен. Представил съм извадки преди заличаването на
сградите и след заличаване на сградата и тя не е налична.
По отношение на това дали съществуват строителни книжа – разрешение за строеж,
документ за узаконяване на тази сгради или на постройките, първо държа да отбележа, че
това не е било поставено като въпрос на експертизата и не мога отговоря категорично.
На въпроса дали изводът направен в техническата експертиза, представена от ищеца и от
справка в Google, категоричен ли е или е възможност, която подлежи на тълкуване,
обяснявам, че съм описал спрямо кои разпоредби и спрямо кои материали по делото
отговоря на изискванията, като държа да отбележа, че сградата е била в режим на
търпимост, при условие, че същата е била изпълнена преди 2001 г., което няма как точно да
установя. Написал съм, че първите ясни снимки в GoogleEarth, които са направени са от
2003 г., където сградата фигурира в имота, но дали тя е била изградена преди 31.03.2001 г.,
за да бъде търпима, не мога да конкретизирам това. Извърших оглед и на място, но както
виждате от това, което съм написал, процесната сграда не съществува вече в имота и
собственикът се оказа, че вече е нов.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство
по делото.
СЪДЪТ констарира, че с представените справка-декларация, вещото лице е посочило
като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 350.00 лева, поради което намира,
че окончателното възнаграждение на вещото лице следва да бъде определено така
посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 200.00 лева до окончателния
определения такъв от 350.00 лева, а именно: сума, в размер на 150.00 лева следва да бъде
възложена в тежест на ответната страна, поискала изготвянето на експертиза с така
поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на
повторната съдебно-техническа и оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на 350.00 лева.
2
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения депозит (издаден РКО
за сумата от 200.00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес, да представи
доказателства за довнесен депозит, в размер на 150.00 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен
депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на
основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за остатъка от дължимото му възнаграждение, за
сумата от 150.00 лева.
АДВ. Й.: Моля, да допуснете изменение на предявения иск чрез неговото увеличение от
25 000.01 лева на 89 783.81 лева.
АДВ. М.: Искането е процесуално допустимо.
СЪДЪТ като взе предвид направеното от ищцовата страна искане за изменение на
предявения иск и представените доказателства за платена държавна такса, намира искането
за изменение на предявения иск чрез неговото увеличие за допустимо.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение на предявения частичен иск, чрез
неговото увеличение от сумата 25 000.01 лева за сумата от 89 783.81 лева, като същият да
се счита предявен в пълен размер, представляваща неоснователно отказано от
застрахователя застрахователно обезщетение по застраховка „Моят дом“, застрахователен
пакет „Макс“, по застрахователна полица № 08100190393000938/16.11.2019 год. със срок на
покритие 16.11.2019 год. – 15.11.2020 год., за настъпил на 15.01.2020 год. покрит
застрахователен риск „Пожар“, при който е напълно опожарена собствената на ищеца къща,
находяща се в УПИ V-290, от квартал 25 по плана на с. Бенковски, общ. Аврен, обл. Варна, с
обща застроена площ от 135.73 кв.м., която сума е равна на възстановителната стойност на
вещта – 69 944.19 лева, редуцирана с вече изплатеното обезщетение в размер на 19 944.19
лева.
АДВ. Й.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. М.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
3
АДВ. Й.: Моля, да постановите решение, по силата, на което да уважите изцяло
предявения иск. Считам, че същият беше доказан категорично по основание и размер.
Неоснователно се оказа възражението на застрахователя относно незаконността на
процесната сграда. От двете изслушани заключения по съдебно-техническите експертизи се
установи точно обратното. Възникланият в днешно съдебно заседание въпрос кога точно е
строена сградата, моля, да имате предвид и събраните гласни доказателства по делото.
Моля, да присъдите сторените по делото разноски и адвокатско възнаграждение по реда на
чл. 38 от ЗА.
АДВ. М.: Според разпределената от съда доказателствена тежест на ответника е
основанието за отказ за заплащане на застрахователното обезщетение над вече заплатеното.
В тази връзка следва да се имат предвид, първо, че ищецът не оспорва, че няма документи за
собственост или строителни книжа, които за доказват, че постройките към къщата за
22
законно построени (от 80 м до претендираните 150м).
Второ, че първата съдебно-техническа експертиза не дава отговор на въпрос № 2 дали са
издавани строителни книжа за процесната сграда и пристройки, нито дали отговарят на
2
строителните норми. Споменава се само, че „има достроени 31 м, за които не са издадени
строителни книжа".
Трето, че втората съдебно-техническа експертиза прави заключението „може" да се
направи извод, че процесната сграда отговаря на строителни изисквания", но, въз основа на
техническата експертиза, възложена извънсъдебно от ищеца и на справка от Goofe, които е
известно, че нямат материална доказателствена стойност. От друга страна, в съдебно
заседание се уточни, че не съществуват строителни книжа за изграждане на сградите.
Четвърто, съгласно 2.1.1. от ОУ на застраховка „Моят дом" наръчник на ползите,
неразделна част от застрахователния договор на страните, обект на застраховане са законно
изградени недвижими имоти на територията на Република България, които са собственост
на застрахования. В същия раздел е посочено още, че не са обект на застраховане незаконно
построени недвижими имоти.
С оглед изложеното, налице е отрицателна предпоставка - факт, предвиден в клаузата на
2.1.1. от ОУ, като основание за законосъобразен отказ на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщенение за погиване на незаконно построени пристройки към
застрахования недвижим имот. Както в производството пред застрахователя, така и по
настоящото дело, ищецът не е предоставил документ за собственост относно пристройките
2
към застрахованата къща от 80м2 до претендираните 150 м застроена площ. Съдебно-
техническите кспертизи също не откриха строителни книжа за процесната сграда, а извод
върху частен документ на ищеца какъвто е техническата експертиза, на която е възложител
и справка от Google не могат да обосноват съдебното решение. Освен това, известно е още,
че отбелязването на сграда/пристройка на скица не е доказателство, че същата е била
законно изградена, още повече, че на представените скици не са отбелязани документите,
въз основа на които са изградени. Действително процесната сграда към датата на пожара е
4
2
била със застроена площ от 150 м, в съответствие с описанието на имота в
застрахователната полица. Въпреки казаното, липсва законово основание за освобождаване
на ищеца, в качеството на застрахован от договорното му задължение, ако желае да получи
застрахователно обезщетение да докаже правата си върху погинало имущество.
Моля, решаващият съд да вземе предвид изложеното, както и другите аргументи на
ответника, направени в писмените му отговори и да отхвърли предявените искове.
При условията на евентуалност, доколкото се установи точната площ на полумасивната
жилищна сграда (пМЖ) и на пристройките, както и възстановителната им стойност от
първата съдебно-техническа експертиза, евентуално допълнително застрахователно
обезщетение от 15 819.01лева следва да представлява възстановителна стойност на пМЖ от
2
44м, в размер на 35 763.20 лева. от която да се приспадне заплатеното застрахователно
обезщетение от 19 944.19 лева.
Моля, за присъждане на направените разноски в производството.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.17 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5