ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 904
гр. ХАСКОВО, 08.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно
гражданско дело № 20225600500495 по описа за 2022 година
Постъпила е молба вх. № 8840 от 24.11.2022 г., подадена от адв. Г. П., пълномощник
на Л. В. П., с искане да бъде изменено постановеното по делото решение в частта на
разноските, присъдени на въззиваемата Л. П..
В молбата се твърди,че направените от въззиваемата разноски в производството,
съгласно договор за правна защита от 27.07.2022 г. са в размер на 700 лв. Съдът неправилно
присъдил половината от договореното възнаграждение, въпреки ,че подадената от Община
*** жалба е оставена без уважение като неоснователна. Моли съдът да постанови
определение, с което да измени Решение № 344/08.11.2022 г., постановено по В.гр.д. №
495/2022 г. в частта на разноските, присъдени в полза на Л. В. П. и осъди Община *** да
плати допълнително сумата от 350 лв.
В срок не е постъпил писмен отговор от ответника Община***.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и във връзка с твърденията на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Производството по в.гр.д. № 495 по описа на ХОС за 2022 г. е образувано по
въззивна жалба подадена от Община *** против Решение № 391 от 27.06.2022 г. на РС
Хасково, постановено по гр.д. № 2231/2021 г., в частта, в която съдът е уважил предявените
от Л. В. П. и Д. Н. Н. искове, както и по насрещна въззивна жалба, подадена от Д. Н. Н.
против постановеното от РС Хасково решение, в частта,в която съдът е отхвърлил
предявените от Н. искове до пълния предявен размер.
С Решение № 344 от 08.11.2022 г. съдът е потвърдил Решение № 391 от 27.06.2022 г.
на РС Хасково, постановено по гр.д. № 2231 по описа на съда за 2021 г. и осъдил Община
*** да заплати на Л. В. П. от гр. ***, сумата от 350 лв. направени по делото, пред въззивната
инстанция разноски. В мотивите си съдът е посочил,че с оглед неоснователността на
1
подадената от Община *** жалба, в частта, в която съдът е присъдил обезщетение в размер
на 8000 лв. на Л. П., на въззиваемата П. се дължат разноски за въззивната инстанция в
размер на 350 лв., съгласно договор за правна защита и съдействие от 27.07.2022 г. Съдът е
приел,че в цитирания договора е посочено платено възнаграждение в размер на 700 лв. от
Л. П. и Д. Н., поради което е присъдил половината от това възнаграждение.
По делото / л.13/ е представен договор за правна защита и съдействие, подписан от Д.
Н., като пълномощник на майка си Л. В. П., в който е договорено и платено възнаграждение
в размер на 700 лв. за защита по въззивна жалба, подадена от Община *** пред ОС Хасково.
Представено е и втори договор за защита и правно съдействие от 27.07.2022 г. /л.19/,
подписан от Д. Н., в който е договорено и платено възнаграждение в размер на 400 лв. за
подаване на насрещна въззивна жалба, отговор на въззивна жалба и процесуално
представителство пред ОС Хасково.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:
Подадената молба вх. № 8840 от 24.11.2022 г. от адв. П., пълномощник на Л. В. П., с
искане да бъде изменено постановеното по делото решение в частта на разноските е
процесуално допустима и по същество – основателна. Искане за присъждане на разноски в
размер на 700 лв. – платено възнаграждение на адвокат за въззивната инстанция е направено
в писмен отговор вх. № 12478/29.07.2022 г. по описа на РС Хасково и в съдебно заседание,
проведено на 12.10.2022 г. Нарочен списък по чл.80 от ГПК няма представен, но доколкото
в писмения отговор е посочено ,че се претендира разноски в размер на 700 лв., платено
възнаграждение на адвокат за въззивната инстанция и това са единствените разноски,
направени от страната, то следва да се приеме,че списъкът по смисъла на чл.80 ГПК е
инкорпориран в писмения отговор./ ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г.,
ОСГТК, т.2 и т.9, Определение № 259/12.07.2018 г. на ВКС, II т.о, т.д. № 3120/2017 г./. С
оглед на изложеното съдът намира,че подадената молба е процесуално допустима.
Преценена по същество молбата е основателна. По делото е представен договор за
правна защита и съдействие, подписан от Д. Н., като пълномощник на майка си Л. В. П., в
който е договорено и платено възнаграждение в размер на 700 лв. за защита по въззивна
жалба, подадена от Община *** пред ОС Хасково и отделен договор от същата дата,
подписан от Д. Н., в който е договорено и платено възнаграждение в размер на 400 лв. за
подаване на насрещна въззивна жалба, отговор на въззивна жалба и процесуално
представителство пред ОС Хасково. Съдът неправилно е възприел първият от двата
договора, като договор подписан от Л. П. и Д. Н., който в същност е действал като
пълномощник на майка си при подписването на този договор. Именно това е мотивирало
съдът да приеме в решението си,че доколкото не е разграничено, следва да се приеме, че е
платено поравно от тях, поради което на въззиваемата П. се дължат разноски в размер на
350 лв. Този извод на съда е неправилен. Договореното и заплатено от въззиваемата П.
възнаграждение на адвокат е в размер на 700 лв. / л.13/ и с оглед на отхвърлянате на
подадената от Община *** въззивна жалба в тази част на въззиваемата се дължат разноски в
пълен размер, а именно 700 лв. Ето защо съдът следва да измени постановеното решение и
2
осъди Община *** да плати допълнително сумата от 350 лв. – платено възнаграждение за
адвокат за въззивната инстанция. Няма направено възражение за прекомерност на
договореното възнаграждение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 344 от 08.11.2022 г. , постановено по В.гр.д. № 495 по описа
на ХОС за 2022 г., в частта, в която съдът е осъдил Община *** да заплати на Л. В. П. от гр.
***, сумата от 350 лв., като
ОСЪЖДА Община ***, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Л. В. П., ЕГН
********** от гр. *** допълнително сумата от 350 лв. направени по делото, пред
въззивната инстанция разноски.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3