№ 81
гр. Нова Загора, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20232220200216 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Настоящото производство АНД № 20232220200216 по описа за 2023 година е
образувано след произнасяне на ВКС относно местната компетентност и указанията му.
В Районен съд - Нова Загора е образувано АНД № 20232220200004 по описа за 2023
година по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на постъпила в съда жалба от „ЕНЕРДЖИ
- 2” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
И.А., чрез пълномощника П. Х. К. от АК - Стара Загора, против Наказателно постановление
№ 82 от 07.12.2022 г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите – гр.Стара Загора, с което на основание чл.136, ал.2, т.4 във вр.с чл.35, ал.3 от Закона
за управление на отпадъците на жалбоподателя било наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 7000 лева. Обжалваното НП е връчено на нарушителя
на 16.12.2021 г.
Съдът, след като се е запознал с материалите по делото и предвид депозираната
молба от пълномощника на „ЕНЕРДЖИ-2“ ООД адв.К., с протоколно определение № 77 от
13.02.2023 г. е прекратил производството и настоящото производство по делото и го е
изпратил по подсъдност на Районен съд - Стара Загора, където е било образувано АНД №
20235530200598 по описа на Районен съд - Стара Загора за 2023 г.
С протоколно определение № 555 от 22.03.2023 г. на съдия - докладчик по АНД №
20235530200598 по описа на Районен съд - Стара Загора за 2023 г., съдебното производство
е прекратено и делото е било изпратено за разрешаване спор за подсъдност с Районен съд -
Нова Загора, като съответно с Определение № 169 от 20.04.2023 г. ВКС е определил АНД №
20235530200598 по описа на Районен съд - Стара Загора за 2023 г. да се разгледа от Районен
съд - Нова Загора.
С жалбата се изразява недоволство от така издаденото от директора на РИОСВ
гр.Стара Загора НП № 82 от 07.12.2022 г., и се моли съда да бъде отменено изцяло, поради
изтичане на определените с чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН срокове, както и поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон.
Жалбоподателят посочва, че oбжалваното наказателно постановление се основавало
на Акт № 82/20.09.2022 г. за установяване на административно нарушение („АУАН“) и на
Констативен протокол № 010085 от 15.08.2022 г.
Това било видно от Покана с изх.№ КОС-06-010085/13.09.2022 г. за съставяне и
1
подписване на АУАН № 82/20.09.2022 г., която била цитирана в самия АУАН и от нея било
видно, че АУАН се съставял във връзка с извънредна проверка по документи, отразена в
Констативен протокол № 010085 от 15.08.2022 г.
Последният бил съставен в резултат от „извършена проверка по представени от
„Енерджи 2“ ООД документи (кантарии бележки, товарителници и приемо-предавателни
протоколи)“ (цитат от КП № 010085/15.08.2022 г.).
Видно от самия Констативен протокол № 010085, „Енерджи-2“ ООД предоставило
проверяваните документи (кантарни бележки, товарителници и приемо-предавателни
протоколи) в администрацията на РИОСВ - Стара Загора още на 13.12.2021 г. (с писмо с вх.
№ КОС-04-009520(3)/13.12.2021 г.) - повече от 8 месеца преди извършването на проверката
н съставянето на КП № 010085 и отразеното в него пресмятане било извършено едва на
15.08.2022 г. на база кантарни бележки, предоставени от „Енерджи-2“ ООД в
администрацията на РИОСВ-Стара Загора още на 13.12.2021 г.
Основавайки се на това пресмятане, извършено едва на 15.08.2022 г. и отразено в
Констативен протокол № 010085/15.08.2022 г., се съставил Акт № 82/20.09.2022 г. и
Наказателно постановление № 82 от 07.12.2022 г., в които се посочвало, че за периода от
01.01.2021 г. до 25.11.2021 г. в експлоатираната от „Енерджи-2“ ООД централа „са приети за
третиране“ отпадъци с код 02 01 06 в количество 45 153,790 тона, при разрешени 24 000
тона годишно, с което (според административно-наказващия орган) наказаното дружество „е
нарушило: чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО във връзка с чл.35, ал.3 от ЗУО - не изпълнява условие,
определено в точка I, таблица 1.1, ред 2, колона 4 в Регистрационен документ № 13 - РД -
273 - 00/18.07.2014 г.
С настоящата жалба се оспорва горецитираното наказателно постановление и се моли
същото да бъде отменено поради изтичане на определените с чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН
срокове, както и поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон.
Излагат се подробни аргументите и възраженията в тази връзка, както следва:
I. Изтичане на определените с чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН срокове.
1. Изтичане на тримесечния срок, определен с чл.34, ал.1, изр.2, предл.1 от ЗАНН.
Както вече било посочено - видно от Покана с изх.№ КОС-06-010085/13.09.2022 г.,
обжалваното наказателно постановление и АУАН, въз основа на който е било издадено, се
основавали единствено на проверка, извършена на 15.08.2022 г. и отразена в Констативен
протокол № 010085/15.08.2022 г.
С цитирания Констативен протокол се констатира резултатът от извършено на
15.08.2022 г. пресмятане на кантарни бележки.
Същите тези кантарни бележки били предоставени от „Енерджи-2“ ООД в РИОСВ -
Стара Загора още на 13.12.2021 г. - цели 8 месеца преди извършената проверка -
обстоятелство, което било отразено в самия Констативен протокол.
Сочи се, че съгласно чл.34, ал.1, изречение 2, предложение 1 от ЗАНН - „Не се
образува административнонаказатепно производство, ако не е съставен акт за установяване
па нарушението в продължение на три месеиа от откриване на нарушителя“.
При тълкуване на цитираната разпоредба, в своето Тълкувателно решение № 4 от
29.03.2021 г. по тълк.д.№ 3/2019 г., ОСС на Върховния административен съд I и II колегия,
приемало следното:
„доктрината и съдебната практика безпротиворечиво приемат, че откриване има,
когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи
нарушението и да идентифицира извършителя му. Това е моментът, в които необходимите за
това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от
тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган да
определи субекта на нарушение, времето и мястото на извършването му, ведно със
съществените му признаци от обективна и субективна страна по определен състав. Затова и
тримесечният срок по чл.34, ал.1, изречение 2, предложение 1 от ЗАНН ще започне да тече
от момента, в които съществуват условия за такава преценка от длъжпостното лице ... на
база получени достатъчно данни за нарушението и авторството му.
С цитираното Тълкувателно решение Върховният административен съд приемал, че
„релевантна за начаюто на срока по чл.34, ал.1, изречение 2, предложение 1 от ЗАНН е
2
първата дата, на която в администрацията на съответния административен орган „е била
налични необходимата информация за индивидуализация на нарушението“.
Според мотивите на това Тълкувателно решение бездействието на длъжностните
лица „не може нерегламентирано да води до удължаване на сроковете за осъществяването на
административнонаказателна отговорност“.
Гореизложеното разбиране, че тримесечният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН за
съставяне на АУАН започвал да тече от момента, в който необходимите за това материали
и/или информация са налични в съответната администрация, било трайно и
непротиворечиво установено от практиката на българските съдилища.
Така, в своето Решение № от 16.06.2022 г. по а.н.д.№ 189/2022 г. Административен
съд - Русе приемал следното:
„под "откриване" на нарушителя следва да се разбира не моментът, в които
съответното длъжностно лице е пожелало (организирало се) да изгради своята субективна
представа относно индивидуализиращите белези на нарушителя /той по силата на закона е
известен като адресат на предписанията/, а моментът, в който е било обективно възможно да
се изгради тази субективна представа. Обратното би означавало. както се посочвало в
Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 3/2019 г., че предметът на
доказване ще трябва да обхване субективните преживявания на едно длъжностно лице и че
началото на един давностен срок ще зависи от свободното усмотрение на длъжностното
лице, а именно - кога същото ще реши субективно да възприеме факта на нарушението и
неговия извършител“.
В своето Решение № 671 от 20.10.2021 г. по а.н.д.№ 3478/2021 г. Районен съд -
Бургас приемал следното:
„Бездействието на длъжностните лица в установения от законодателя срок не може
нерегламентирано да води до продължаване на сроковете за осъществяването на
административнонаказателна отговорност. Според дадените в посоченото Тълкувателно
решение № 4 от 29.03.2021 г. по тълк. д. № 3/2019 г. на Върховен административен съд от
значение е момента, когато длъжностните лица са имали информация и обективно са могли
да направят извод за извършено нарушение. Това кога са решили да се съберат
длъжностните лица и документално да оформят резултатите от извършената проверка чрез
съставяне на констативен протокол не променя установения от законодателя тримесечен
срок от откриване на нарушителя“.
Изтъква, че цитираното решение било потвърдено с Решение № 103 от 01.02.2022 г.
по а.н.д.№ 2749/2021 г. на Административен съд - Бургас.
Същото разбиране било изложено и в Решение № 1918 от 20.03.2019 г. по адм.д.№
13602/2018 г. на Административен съд - София-град; в Решение № 257 от 08.07.2022 г. по
а.н.д.№ 262/2022 г. на Административен съд - Враца и други.
Разяснява, че при съставянето на процесните АУАН № 82/20.09.2022 г. и Наказателно
постановление № 82 от 07.12.2022 г., актосъставителят и административно-наказващият
орган се основавали единствено и само на пресмятането на количествата отпадъци съгласно
кантарни бележки, представени от „Енерджи-2“ ООД в РИОСВ - Стара Загора още на
13.12.2021 г.
Следователно, всички материали и цялата информация, на която актосъставителят и
административно-наказващият орган се основавли при съставянето на АУАН и обжалваното
наказателно постановление, били налични в администрацията на РИОСВ - Стара Загора на
13.12.2021 г., от който момент компетентните длъжностни лица в РИОСВ - Стара Загора
имали цялата необходима информация и обективно са могли да направят извод за
евентуално извършено нарушение.
Твърди, че обстоятелството, че цели 8 месеца по-късно - едва на 15.08.2022 г., тези
длъжностни лица били решили документално да оформят резултатите от извършената
проверка чрез съставяне на констативен протокол не променяло установения от
законодателя тримесечен срок от откриване на нарушителя.
В настоящия случай нямало спор или каквото и да е съмнение, че документите,
материалите и цялата информация, необходима за установяване на твърдяното нарушение,
са били налични в РИОСВ - Стара Загора на 13.12.2021 г. - обстоятелство, отразено в самия
Констативен протокол № 010085/15.08.2022 г., на който актосъставителят и
административно-наказващият орган се позовавали.
3
Следователно, дори и хипотетично да се приемело, че такова нарушение е налице, то
тримесечният срок по чл.34, ал.1, изр. 2, предл.1 от ЗАНН за съставяне на акт бил изтекъл на
13.03.2022 г.
Акт № 82/20.09.2022 г. бил издаден повече от 6 месеца след изтичане на този срок и
цели 9 месеца след като цялата необходима информация за установяване на евентуално
нарушение е била налична в администрацията на РИОСВ - Стара Загора.
Не би следвало да остава съмнение относно правилността на изведения в
предходното изречение извод, предвид горецитираните Тълкувателно решение № 4 от
29.03.2021 г. по тълк.д.№ 3/2019 г., на ОСС на Върховния административен съд I и II
колегия и съдебна практика на българските съдилища.
С оглед изложеното в настоящата точка, моли съда да постанови решение, с което да
отмени Наказателно постановление № 82 от 07.12.2022 г., издадено от директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, поради факта, че
тримесечният срок, определен с чл.34, ал.1, изр.2, предл.1 от ЗАНН, е изтекъл на 13.03.2022
г. - повече от шест месеца преди издаването на АУАН № 82/20.09.2022 г., въз основа на
който е било издадено обжалваното наказателно постановление.
2. Изтичане на едногодишния срок, определен с чл.34, ал.1, изр.2, предл.2 от ЗАНН.
В обжалваното наказателно постановление се посочвало, че административното
нарушение е било извършено на 21.06.2021 г.
Дори и (хипотетично) да се приемело, че това е така, въпреки че липсвало каквото и
да е описание на обстоятелства, подкрепящи такова твърдение, от това би следвало, че
предвиденият в чл.34, ал.1, изр.2, предл.2 от ЗАНН едногодишен срок бил изтекъл на
21.06.2022 г.
Сочи, че съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН - административнонаказателно производство
се образувало със съставяне на акт за установяване на извършеното административно
нарушение.
В настоящия случай АУАН бил съставен на 20.09.2022 г., докато според
актосъставителя и административно-наказващия орган, нарушението е било извършено на
21.06.2021 г. - повече от една година преди датата на образуване на
административнонаказателното производство.
Сочи също, че съгласно чл.34, ал.1, изр.2, предл.2 от ЗАНН - не се образувало
административно-наказателно производство, ако е изтекла една година от извършване на
нарушението.
В случай че (хипотетично) се приемело за правилно твърдението на
административно- наказващия орган, че нарушението е било извършено на 21.06.2021 г., то
от това следвало, че едногодишният срок съгласно чл.34, ал.1, изр.2, предл.2 от ЗАНН бил
изтекъл на 21.06.2022 г. - три месеца преди датата на образуване на
административнонакзателното производство.
С оглед на изложеното в настоящата точка, моли съда да постанови решение, с което
да отмени Наказателно постановление № 82 от 07.12.2022 г., издадено от директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, поради факта, че
едногодишния срок, определен с чл.34, ал.1, изр.2, предл.2 от ЗАНН, бил изтекъл на
21.06.2021 г. - три месеца преди образуването на административнонаказателното
производство.
II. В административнонаказателното производство по издаване на обжалваното
наказателно постановление били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, както следва:
1. Липсвало описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено
(чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН).
Основавайки се на резултатите от извършеното на 15.08.2022 г. пресмятане на
кантарни бележки, административно-наказващият орган приемал, че за периода от
01.01.2021 г. - 25.11.2021 г. „получените“ количества отпадъци с код 02 01 06 в
инсталацията за биогаз, с оператор - „Енерджи-2“ ООД, били 45 153,790 тона.
Позовавайки се на тази констатация, административно-наказващият орган издал
обжалваното наказателно постановление, приемайки, че с това деяние наказаното дружество
4
„е нарушило: чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО, във връзка с чл.35, ал.3 от ЗУО - не изпълнява
условие, определено в точка 1, таблица 1.1, ред 2, колона 4 в Регистрационен документ №13
- РД - 273 - 00/18.07.2014 г. “, тъй като в инсталацията за производство на биогаз,
стопанисвана от „Енерджи-2“ ООД, „са приети за третиране чрез оползотворяване (дейност
R3) отпадъци с код 02 01 06 в количество 45 153,790 тона при разрешени 24 000 тона
годишно“.
Следователно, за да издаде наказателното постановление, административно-
наказващият орган приемал, че с получаването на 45 153.790 тона отпадъци с код 02 01 06
наказаното дружество не е изпълнило условието да осъществява дейност с код R3
(Рециклиране /възстановяване) до 24 000 тона годишно - точка I, таблица 1.1, ред 2, колона 4
от Регистрационен документ № 13 - РД - 273 - 00/18.07.2014 г.
Позовавайки се на посоченото в Регистрационния документ количество от 24 000
тона годишно обаче, административно-наказващият орган не бил взел предвид, че това
количество се отнасяло единствено за дейностите с кодове R3 и R13, съответно -
Рециклиране/възтановяване на органични вещества и съхраняване на отпадъци до
извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12.
Разяснява, че посоченото количество от 24 000 тона не се отнасяло за доставяните в
централата отпадъци.
Твърди се, че нито в Наказателното постановление, нито в АУАН или в Констативен
протокол № 010085 се установявал факт на реално осъществяване на дейности по
рециклиране, възстановяване или съхраняване на 45 153,790 тона отпадъци, ио смисъла на §
1, точки 37 и 42 от ЗУО.
В обжалваното наказателно постановление било посочено единствено, че „са приети
за третиране чрез оползотворяване (дейност R3) отпадъци с код 02 01 06 в количество 45
153,790 тона“.
С наказателното постановление и с АУАН не се установявало по несъмнен начин, че
получените отпадъци фактически са рециклирани (дейност R3) или съхранявани (дейност
R13).
Доказателства и твърдения в тази връзка не били налице. Налице било единствено
пресмятане на кантарни бележки за доставяни в централата отпадъци и предположение, че
тези отпадъци са третирани с дейностите по R3 и R13.
В Наказателното постановление, в АУАН и в Констативен протокол № 010085 се
посочвало единствено и само количество, което е било получено в централата, като
липсвало каквото и да било описание или твърдение за действия по реално третиране на
отпадъци в същите количества.
Административно-наказващият орган и актосъставителят се позовавали на
технологията на третиране, описана в пap.II от Регистрационния документ, съгласно която
отпадъци с код 02 01 06 се влагат директно в инсталацията за биогаз. Нито с Констативен
протокол № 010085, нито с АУАН, нито с наказателното постановление обаче се
установявало категорично и без съмнение прилагането на посочената технология и реалното
третиране, чрез рециклиране или съхраняване на 45 153,790 тона отпадъци.
Наказателното постановление било базирано единствено на предположението, че
тази технология е реално приложена.
Единственият факт, описан като установен в наказателното постановление и АУАН,
бил доставянето в централата на определени количества отпадъци за определен период,
твърдение, базирано на изчисляване на кантарни бележки, представени в РИОСВ - Стара
Загора още на 13.12.2021 г.
С установяването на факта на доставяне на определено количество отпадъци за даден
период от време обаче не се установявало несъмнено извършване на дейности по R3 или
R13.
В разглеждания случай не се установявало третиране на отпадъци в количества,
надвишаващи 24 000 тона годншно, чрез осъществяването на дейности по R3 (рециклиране)
и R13 (съхраняване) каквото именно било значението на таблица 1.1 от регистрационния
документ.
Следователно, дори и хипотетично да бъде прието, че в централата са били доставяни
посочените в наказателното постановление количества отпадъци за съответния период,
5
фактът на доставяне не означавал категорично и несъмнено факт на рециклиране и
съхраняване на тези отпадъци.
В разглеждания случай липсва описание на обстоятелствата, при които било
извършено твърдяното нарушение - неизпълняване на условия, определени в
регистрационния документ.
В наказателното постановление, а и в АУАН, липсвало описание на факти относно
извършваната от дружеството дейност по третиране, която да се постави под съответното
изпълнително деяние - надвишаване на 24 000 тона годишно рециклирани и съхранявани
отпадъци.
Не ставало ясно коя е дейността, която дружеството извършвало с процесните
отпадъци, за да се приеме, че същото е рециклирало тези отпадъци или че ги е съхранявало.
Направеното по този начин описание на нарушението, възпрепятствало и съда да
осъществи проверка на фактите, досежно съставомерните признаци на твърдяното
нарушение и да реализира пълноценна проверка относно спазването на материалния закон.
В наказателното постановление било посочено, че ,Административното нарушение е
извършено на 21.06.2021 год.“. Не се посочва обаче какво точно се е случило на тази дата -
доставени ли са отпадъци, третирани, рециклирани, съхранявани ли са отпадъци.
От така изложеното описание на нарушението можело само да се гадае как
административно-наказващият орган бил стигнал до категоричния извод, че в
стопанисваната от „Енерджи-2“ ООД централа са били извършвани дейности по R3 и R13
по смисъла на Приложение № 2 към § 1, т.13 от ЗУО с отпадъци в количество 45 153,790
тона.
В настоящия случай единствено било констатирано доставяне на определено
количество отпадъци, като липсвало каквото и да било описание на факти по реално
третиране на тези отпадъци с дейности по R3 и R13.
Недопустимо било императивно изискуеми от закона реквизити, каквито били
обстоятелствата, при които е извършено нарушение според административнонаказващия
орган, да бъдат извеждани по тълкувателен път.
Следователно, налице била пълна липса на описание на обстоятелствата, при които е
извършено твърдялото от адмнистративно-наказващия орган нарушение.
Не ставало ясно какво точно нарушение се вменява на „Енерджи-2“ ООД и срещу
какво да се защитава.
Това от една страна, водело до ограничаване правото на защита на санкционираното
лице, а от друга - правело невъзможен контрола върху законосъобразността и правилността
на акта, упражняван при обжалването му пред съда, тъй като не била налице дори
възможност да се прецени дали е била приложена относима към съответния случай
материално-правна разпоредба.
Описанието на нарушението и на обстоятелствата, при които е било извършено,
представлявало задължителен и особено важен реквизит на наказателното постановление.
Липсата на точно описание на действията или бездействията на наказваното лице,
съставляващи нарушение според административно-наказващия орган, без съмнение
представлявало съществено нарушение на процесуалните правила.
Не били безспорно установени, нито деятелността на наказаното дружество, нито
твърдяното изпълнително деяние, тъй като не можела да се носи
административнонаказателна отговорност за нещо, което не било ясно кога и по какъв
начин е извършено.
Предвид изложеното в настоящата точка, моли съда да постанови решение, с което да
отмени Наказателно постановление № 82 от 07.12.2022 г., издадено от директора на
Регионална инспекция но околната среда и водите - Стара Загора, поради допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено - задължителен реквизит
съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
2. Наказателното постановление не съдържало законните разпоредби, които са били
нарушени виновно (чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН).
С процесното наказателното постановление директорът на РИОСВ - Стара Загора
6
посочвал, че „Енерджи-2“ ООД „е нарушило: чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО, във връзка с чл. 35,
ал.3 от ЗУО“.
Сочи, че съгласно посочената в наказателното постановление разпоредба на чл.35,
ал.3 от ЗУО, „За извършване на дейностите по ал.2, т.2-5 се изисква регистрация и издаване
на документ по реда на глава пета, раздел II, а за дейностите по т.9 - по реда на глава пета,
раздел IV“, т.е. въвеждало се изискване за издаване на регистрационен документ, при
извършване на определени дейности.
В наказателното постановление и в АУАН, на който то се основавало, не се излагали
твърдения, че в полза на наказаното дружество не е издаден регистрационен документ,
съгласно изискванията на чл.35, ал.3 от ЗУО. Напротив, потвърждавало се, че такъв е
издаден.
Следователно, с посочването на разпоредбата на чл.35, ал.3 от ЗУО,
административно- наказващият орган не бил изпълнил своето задължение за посочване на
законните разпоредби, които са били нарушени виновно.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО - наказвало се с
имуществена санкция юридическо лице, което не изпълнявало условията, определени в
регистрационния документ по чл.35, ал.3 от ЗУО.
Условията на Регистрационен документ № 13 - РД - 273 - 00/18.07.2014 г. били
определени в пap.III от последния. Приложим нормативен акт относно условията на
регистрационните документи по чл.78 била Наредба № 6 от 27 август 2013 г. за условията и
изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за
оползотворяване и обезвреждане на отпадъци.
От описанието на обжалваното наказателно постановление не ставало ясно коя
разпоредба от цитираната наредба е била нарушена. Не ставало ясно и кое условие от пap.III
от Регистрационен документ № 13 - РД-273 -00/18.07.2014 г. не било изпълнено.
В случая за нарушена била посочена разпоредбата на чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО, която
била санкционна норма, а не такава, създаваща права и задължения.
Посочва, че санкционната норма винаги има характер на правна последица, тя е една
от многото правни последици на правонарушението и винаги е самостоятелна правна норма.
Неправилното смесване на различни правни норми, тази която поражда правата и
задълженията, със санкционната на чл.136 от ЗУО опорочавало изискванията към формата
на наказателното постановление, визирани в разпоредбата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
Задължение на наказващия орган било да посочи ясно и с необходимата коректност
законовите разпоредби, които са били нарушени. С така направеното неправомерно
описание на нарушените законови разпоредби наказващият орган бил изградил двусмислие,
което довело до липса на реквизит, съгласно изискванията на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
Същото приемал и Районен съд - Пловдив в неговото Решение № 2158 от 03.12.2021
г. по а.н.д.№ 2499/2021 г.
В настоящия случай било допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, засягащо правната квалификация, задължителен реквизит по чл.42, т.5 от ЗАНН -
досежно АУАН, и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН - досежно наказателното постановление.
Допуснатото нарушение било съществено, доколкото пряко рефлектирало върху
правото на защита на наказаното лице, да научи въз основа на кои точно норми е била
ангажирана отговорността му.
Предвид изложеното в настоящата точка, моли съда да постанови решение, с което да
отмени Наказателно постановление № 82 от 07.12.2022 г., издадено от директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, поради допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в непосочване на
законните разпоредби, които са били нарушени внновно - задължителен реквизит съгласно
чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
3. Административнонаказващият орган не бил обсъдил доказателствата, посочени в
подаденото на основание чл.44 от ЗАНН възражение от „Енерджи-2“ ООД.
В административнонаказателното производство по издаване на обжалваното
наказателно постановление от страна на „Енерджи-2“ ООД било подадено Възражение с вх.
№ ПО-02-6096/27.09.2022 г. срещу АУАН № 82/20.09.2022 г., както се посочвало в самото
наказателно постановление.
7
С цитираното възражение „Енерджи-2“ ООД аргументирало защо приложеният от
проверяващите органи начин на изчисляване и елементарно сумиране на количествата
отпадъци на база кантарни бележки не бил меродавен за целите на изчисляване на реално
третираните отпадъци.
Във възражението било посочено, че в изпълнение на дадено от РИОСВ - Стара
Загора Предписание № 411/23.11.2020 г., „Енерджи-2“ ООД е предоставило в РИОСВ -
Стара Загора „Процедура за входящ контрол на доставките“.
Във възражението се посочвало, че в т.V от цитираната Процедура („Корективии
действия“) били описани действията при доставката на воден разтвор на говежда тор (стр.4 и
стр.5 от Процедурата).
Във възражението било посочено също, че се извършва преизчисляване на
действителното количество приет отпадък, въз основа на протоколи от периодично
изследване на говежда тор в акредитирана лаборатория.
В т.V от цитираната „Процедура за входящ контрол на доставките“ се посочвало, че
водният разтвор на говежда тор, доставен в инсталацията, след предварително сепариране се
преизчислявал към единица сухо вещество, като при съставяне на дневната суровинна
захранваща матрица, под внимание се вземала преизчислената стойност на съответната
суровина.
Именно тази преизчислена стойност (а не количеството доставян в централата воден
разтвор) следвало да е относима към количеството реално третирани отпадъци.
Във възражението се посочвало също, че РИОСВ - Стара Загора е била уведомена
изрично за това преизчисляване и че разликата между количествата доставен и количествата
реално третиран отпадък произлизало от невзетото под внимание преизчисляване, за което
РИОСВ - Стара Загора била изрично уведомена.
Вместо да обсъди изложените от „Енерджи-2“ ООД възражения и обяснения, както и
„Процедура за входящ контрол на доставките“, поясняващи защо е налице разлика между
количествата доставени отпадъци и количествата реално третирани такива,
административнонаказващият орган посочвал следното в наказателното постановление:
„Така направеното възражение считам за неоснователно и необосновано, тъй като
твърденията в него не са подкрепени с никакви доказателства“.
За „Енерджи-2“ ООД оставало напълно необяснимо как
административнонаказващият орган стигал до извода, че възражението е необосновано, след
като с него се обяснявал именно начинът на преизчисляване на количествата третиран
отпадък.
Административнонаказващият орган изобщо не анализирал основателността на
възраженията и не посочвал защо не приема посочения начин на преизчисляване за
неправилен, а единствено посочвал, че възражението било неоснователно. Мотиви или
аргументи в тази връзка не били изложени.
Твърди, че административно-наказващият не бил взел предвид представената
Процедура и описаните в т.V от нея корективни действия, без да излага мотиви защо не ги
взема предвид.
Изложените в АУАН констатации били възприети напълно безкритично от
административно-наказващия орган, въпреки възможността същите да бъдат проверени с
оглед установяване правилния метод на отчитане количеството третирани отпадъци.
От страна на административно-наказващия орган не било извършено разследване на
спорните обстоятелства съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН.
Нещо повече - в наказателното постановление липсвал какъвто и да било анализ на
изложените във възражението аргументи и обяснения, поясняващи разликата между
количеството доставени и количеството реално третирани отпадъци.
Предвид изложеното в настоящата точка, моли съда да постанови решение, с което да
отмени Наказателно постановление № 82 от 07.12.2022 г., издадено от директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, поради допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в необсъждане на
възраженията, представени с подаденото на основание чл.44 от ЗАНН възражение.
4. Други съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при издаване
8
на обжалваното наказателно постановление били:
Освен горепосочените в точки 1 и 2 задължителни реквизити, които липсвали в
разглеждания случай, в обжалваното наказателно постановление не били посочени също и
следните задължителни реквизити:
- отегчаващи и смекчаващи обстоятелства, взети предвид при определяне на
наказанието - имуществена санкция или предупреждение (чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН);
- пред кой съд подлежи на обжалване наказателното постановление (чл.57, ал.1, т.13
от ЗАНН).
Видно от представеното от „Енерджи-2“ ООД възражение, „Процедура за входящ
контрол на доставките“ била предоставена на РИОСВ - Стара Загора в изпълнение на
Предписание № 411/23.11.2020 г. Във възражението се посочвало също и че съгласно
посочената процедура се извършвало преизчисляване на количествата отпадъци.
„Енерджи-2“ ООД посочвало в своето възражение, че това преизчисляване се е
извършвало винаги със знанието и съгласието на РИОСВ - Стара Загора, тъй като
последната не е налагала наказания и не е давала предписания или указания за неприлагане
на посочения метод на преизчисляване, въпреки че е запозната с него още през 2020 г.
Сочи се още, че съгласно чл.113, ал.1 от ЗУО, директорът на РИОСВ упражнява
контрол за спазване изискванията за третиране на отпадъци и на условията по
регистрационния документ, а съгласно ал.3 - „Въз основа на констатирани нарушения при
извършена проверка директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице
дава задължителни предписания“ „и/или съставя актове за установяване на административни
нарушения“.
Въпреки че бил запознат с прилагания от „Енерджи-2“ ООД метод на преизчисляване
при третиране на отпадъците още от месец ноември 2020 г., директорът на РИОСВ нито
издал предписания, нито бил съставил акт за установяване на нарушение в тази връзка.
Към настоящия момент, „Енерджи-2“ ООД не било получило каквито и да било
предписания или указания за преустановяване прилагането на „Процедура за входящ
контрол на доставките“ или посочените в т.V от нея корективни действия.
Твърди, че обстоятелството, че РИОСВ - Стара Загора е получила цитираната
процедура още през 2020 г. било лесно установимо от административно-наказващия орган,
по смисъла на разпоредбата на чл.44, ал.2 от ЗАНН, тъй като документите в изпълнение на
Предписание № 411/23.11.2020 г. се намирали в неговата администрация.
Въпреки това, административно-наказващият орган не бил взел предвид
представената Процедура и описаните в нея корективни действия, без да излага мотиви
защо не ги взема предвид.
От така формулираното наказателно постановление не ставало ясно защо
административнонаказващият орган приема, че не са налице смекчаващи обстоятелства,
обуславящи издаването на предупреждение вместо наказание на основание чл.28 от ЗАНН,
след като РИОСВ - Стара Загора била запозната с метода на преизчисляване на отпадъците
още през 2020 г. и не била дала предписания в тази връзка.
Предвид изложеното в настоящата точка, моли съда да постанови решение, с което да
отмени Наказателно постановление № 82 от 07.12.2022 г., издадено от директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липсата на
задължителни реквизити съгласно чл.57, ал.1, т.8 и т.13 от ЗАНН.
III. При издаването на обжалваното наказателно постановление е било допуснато
неправилно приложение на материалния закон.
Както вече било посочено в пap.II, т.2 от настоящата жалба - като основание за
издаване на наказателното постановление директорът на РИОСВ - Стара Загора посочвала
следните разпоредби -. „чл.136, ал.2, пр.4 от ЗУО. във връзка с чл.35, ал.3 от ЗУО“.
Съгласно разпоредбата на чл.35, ал.3 от ЗУО - за извършване на посочените в същата
разпоредба дейности се изисквало издаване на регистрационен документ.
В наказателното постановление и в АУАН не се излагали твърдения, че в полза на
„Енерджи-2“ ООД не е бил издаден изискуемият регистрационен документ.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО - наказвало се с
9
имуществена санкция юридическо лице, което не изпълнява условията, определени в
регистрационния документ по чл.35, ал.3 от ЗУО.
Твърди, че така, както било описано нарушението в обжалваното наказателното
постановление, не ставало ясно за наказаното дружество кое точно условие, определено в
Регистрационен документ № 13 - РД - 273 - 00/18.07.2014 г. не е било изпълнено.
Условията на Регистрационен документ № 13 - РД - 273 - 00/18.07.2014 г. били
определени в пap.III от последния.
Нито в пap.I, нито в пap.II, нито в пap.III от процесния регистрационен документ
обаче били предвидени прагове, лимити или изисквания относно количеството отпадъци,
получавани/доставяни в централата, стопанисвана от „Енерджи-2“ ООД.
С обжалваното наказателно постановление единственото, което се констатирало било
количество получени в централата отпадъци за определен период от време.
От описанието на нарушението в обжалваното наказателното постановление било
видно, че административнонаказващият орган неправилно приемал, че посоченото в таблица
1.1 от регистрационния документ количество от 24 000 тона годишно се отнасяло за
доставяните в централата отпадъци.
Съдържанието на таблица 1.1 от регистрационни документ било еднозначно и не би
следвало да остава каквото и да било съмнение, че посочените в колона 4 от таблицата
количества се отнасяли само и единствено за дейностите, посочени в колона 3 от същата
таблица.
Видно било от колона 3 от таблица 1.1 - цитираното в наказателното постановление
количество от 24 000 тона годишно се отнасяло само и единствено за две дейности,
определени в Приложение № 2 към § 1, т.13 от ЗУО - R3 (рециклиране/възстановяване на
органични вещества) и R13 (съхраняване на отпадъци).
В § 1, точки 37 и 42 от ЗУО се съдържали легални дефиниции на понятията
„Рециклиране“ (R3) и „Съхраняване“ (R13), като видно от тези легални дефиниции, нито
рециклирането на отпадъците, нито тяхното съхраняване включвало дейността но
получаване на отпадъците в централата.
В разглеждания случай не било установено несъмнено извършване на дейности но
третиране чрез рециклиране или съхраняване на отпадъци в количества, надвишаващи 24
000 тона годишно.
Единственото, което административнонаказващият орган приемал за установено
било, че в централата са получени количества отпадъци, надвишаващи 24 000 тона. Поради
това жалбоподателят считал, че в настоящия случай липсват данни за неизпълнение на
условие, определено в процесния Регистрационен документ № 13 - РД - 273 - 00/18.07.2014
г., по смисъла на чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО.
Предвид гореизложеното счита, че с посочването на чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО, във
връзка с чл.35, ал.3 от ЗУО, като основание за издаване на наказателното постановление,
при издаването на последното е било допуснато неправилно приложение на материалния
закон, тъй като в настоящия случай липсвали данни и доказателства за нарушаване на тези
законови разпоредби.
В тази връзка, моли съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно
постановление № 82 от 07.12.2022 г., издадено от директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите - Стара Загора, поради това, че при издаването на последното е било
допуснато неправилно приложение на материалния закон.
В обобщение жалбоподателят, предвид гореизложените в пap.I, пap.II и пap.III
аргументи и възражения, моли съда да се произнесе с решение, с което да отмени
Наказателно постановление № 82 от 07.12.2022 г., издадено от директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите - Стара Загора.
Моли също да бъдат присъдени в полза на „Енерджи-2“ ООД с ЕИК *********,
направените от последното съдебно-деловодни разноски.
В откритото съдебно заседание, проведено на 06.06.2023 г. за жалбоподателя
„Енерджи 2“ ООД, редовно призован - не се явява законен представител, за него се явява
адв.П. Х. К. от АК - Стара Загора, редовно упълномощен от по-рано.
АНО Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора /РИОСВ -
10
Стара Загора/, редовно призован - не се явява законен представител, за него се явява
адв.Д.Н.Д. от АК - Стара Загора, редовно упълномощен от същата дата.
Районна прокуратура Нова Загора, редовно уведомени за съдебното заседание - не
изпращат представител.
Разпитани са свидетелите актосъставителя В. Б. К. старши експерт в РИОСВ - Стара
Загора, Р. Д. Т. и М. К. Ч. - главни експерти в РИОСВ - Стара Загора.
В заключителната си пледоария процесуалният представител на жалбоподателя
адв.К. моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление, за което сочи, че е изложил изключително подробни съображения в жалбата,
които поддържа изцяло и счита, че възраженията им се подкрепят от събраните гласни
доказателства в съдебното заседание. Видно било от тях, че проверката е извършена повече
от 9 месеца след получаване на доказателствата за тази проверка, т.е. нарушен бил
тримесечния срок предвиден по ЗАНН за издаване на АУАН по необясними причини.
Очевидно било, че тези документи са били изпращани в Министерството по неясни
причини. От друга страна навежда, че имало нарушение на правилата - нямало конкретно
посочена дата с нарушение, формалната посочена - 21.06.2021 г. била неясна, не било ясно с
какво количество е било превишено разрешеното количество отпадъци, действително
нямало значение с колко е превишено - 1 т, с 5 т. или с 100т. , но те трябвало да знаят в какво
ги обвинява АНО, за да могат да организират правилно защитата си. Едновременно бил
посочен период от 11 месеца, а в същото време било посочено, че нарушението е извършено
юни месец, което за тях оставало неразбираемо и им пречело правилно да организират
защитата си. Поддържа и всички останали съображения. В заключение моли съда да уважи
жалбата и да отмени обжалваното НП, както и да им присъди направените по делото
разноски на основание чл.63 от ЗАНН.
В заключителната си пледоария процесуалният представител на АНО адв.Драгнев
заявява, че жалбата е неоснователна и счита, че следва обжалваното наказателно
постановление да бъде потвърдено, като постановено в рамките на Закона и безспорно
доказано извършеното нарушение от извършителя. Моли също да му бъде дадена
възможност да представи писмена защита в указан от съда срок, в която подробно да изложи
съображенията си относно твърденията си за правилността и законността на издаденото
Наказателно постановление и наложеното наказание. Моли съда да им присъди направените
по делото разноски, за което представя списък на разноските.
Депозирана е писмена защита с вх.№ 2689 от 15.06.2023 г.
Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени следните писмени доказателства: всички писмени
доказателства съдържащи се в АНД № 4/2023 г. по описа на РС - Нова Загора, в т.ч. писмо с
изх.№ К0С-06-010085/13.09.2022 г., писмо с изх.№ 95/13.12.2021 г., Решение на основание
чл.78 ал.9 вр. с чл.35 ал.3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ и във връзка със
заявление № 2282/10.07.2014 г., с изх.№ КОС-21-2292/18.07.2014 г. на РИОСВ - Стара
Загора, предписание № 411 с изх.№ КОС-04-5669/23.11.2020 г. на И.Д.Директор на РИОСВ -
Стара Загора /съгласно Заповед № РД-928/13.11.2020 г., писмо с изх.№ 56/24.11.2020 г.,
процедура за входящ контрол на доставките, НП № 82/07.12.2022 г. на Директора на РИОСВ
- Стара Загора, писмо с изх.№ ПО-04-7698/07.12.2022 г., известие за доставяне с п.клеймо
14.11.2022 г., възражение по АУАН № 82/20.09.2022 г. на РИОСВ-Стара Загора с изх.№
43/27.09.2022 г., АУАН № 82/20.09.2022 г. , констативен протокол № 010085/15.08.2022 г.,
писмо с изх.№ КОС-06-010085/13.09.2022 г. известие за доставяне, решение на основание
чл.78, ал.9 във връзка с чл.35, ал.3 от закона за управление на отпадъците /ЗУО/ и във връзка
със заявление - 2282/10.07.2014 г. с изх.№ КОС-21-2282/18.07.2014 г., Заповед № РД-08-
98/10.06.2021 г. на Директора на РИОСВ - Стара Загора, пощенски плик с п.клеймо от
03.01.2023 г., КЧНД № 305/2023 г. на ВКС на РБългария, ЧОНД № 3255/2023 г. по описа на
ВАС на РБългария, АНД № 598/2023 г. по описа на РС - Стара Загора, пощенски плик с
п.клеймо от 15.06.2023 г., както и гласните доказателства събрани в съдебно заседание.
Обжалвано е Наказателно постановление № 82 от 07.12.2022 г., издадено от
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, с което на
„Енерджи-2“ ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя И.А. А., е наложено
административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 7 000 лева, за
административно нарушение по чл.136, ал.2, т.4, във връзка с чл.35, ал.3 от Закона за
11
управление на отпадъците. Процесното наказателно постановление е издадено въз основа на
АУАН № 82/20.09.2022 г. и на Констативен протокол № 010085 от 15.08.2022 г.
Установи се, че жалбоподателя „Енерджи - 2“ ООД притежава регистрационен
документ № 13- РД-273-00 от 18.07.2014 г. за извършване на дейности по третиране чрез
оползотворяване на отпадъци (с кодове R13 и R3), издаден на основание чл.78 от ЗУО във
вр. с чл.35, ал.3 от ЗУО от Директора на РИОСВ гр.Стара Загора за площадка № 1 с
местонахождение гр.Нова Загора, общ.Нова Загора, представляващ поземлен имот с
идентификатор № 51809.509.5701 кв.„Индустриален“ по плана на гр.Нова Загора с площ от
13207 кв.м.
Съгласно регистрационния документ на площадката са разрешени дейности (R13 и
R3) с отпадъци в количества за код 02 01 06 (животински изпражнения, урина и тор, вкл.
използвана слама) до 24 000 тона годишно, като в НП е посочено, че за периода на
проверката - 01.01.2021 г. до 25.11.2021 г. е установено, че получените количества отпадъци
с код 02 01 06 са били 45 153,790 тона.
Актосъставителят свид.В. Б. К. относно процесния АУАН сочи, че е съставен на
място в РИОСВ - Стара Загора в присъствието на упълномощен представител на
нарушителя „Енерджи 2“ ООД във връзка с неизпълнение на регистрационен документ №
13-РД-273-00 от 18.07.2014 г. за извършване на дейности по третиране чрез оползотворяване
на отпадъци, като проверката била извършена на 15.08.2022 г. на място в РИОСВ - Стара
Загора по документи и отразена в Констативен протокол № 010085 от 15.08.2022 г. След
преглеждане на представени в РИОСВ - Стара Загора документи - кантарни бележки,
товарителници и приемо-предавателни протоколи/ за приети отпадъци с код 02 01 06 - 15
броя черни класьори се установило, че на 21.06.2021 г. е превишено количеството отпадъци
за оползотворяване спрямо разрешеното в Регистрационен документ № 13 РД-273-
00/18.07.2014 г. за този период има приети количество отпадъци 45153.790 т. при разрешени
24000 т. В тази връзка оператора „Енерджи 2“ООД не изпълнявало условие в
регистрационен документ № 13 РД-273-00/18.07.2014 г., тъй като „Енерджи 2“ ООД
притежавало посочения регистрационен документ за приетите отпадъци и на площадката
имало право да оползотворява съгласно код 02 01 06 - което е животинска тор, без наличие
на кислород във ферментаторите. Количеството което било разрешено за получаване на
площадката е 24000 т. годишно, а те установили, че това количество е надвишено и общото
прието количество отпадъци за една година било над 43 000 т.
Разяснява, че АУАН № 82/20.09.2022г. бил съставен на място в РИОСВ - Стара
Загора в присъствието на упълномощен представител на нарушителя „Енерджи 2“ ООД - г-н
Граченлиев и на съставянето му присъствали като свидетели - инж.Р. Д. Т. и М. К. Ч., а при
установяване на нарушението и съставянето на констативния протокол присъствали самата
тя и инж.Р. Т., а свид.М. Ч. присъствала само при съставянето на акта. Колежката Р. Т.
присъствала както при констатиране на нарушението, така и при съставянето на акта, който
бил прочетен от свидетелите и от упълномощения представител на нарушителя „Енерджи 2“
ООД.
Запитана от адв.К. защо са посочили, че е превишено количеството за доставяне на
количеството за третиране и съхранение, след като е казала, че те не се съхраняват изобщо, а
директно се оползотворяват и къде това е посочено, свид.К. посочва, че не може да даде
отговор.
Свид.Р. Д. Т. запитана от съда пояснява, че проверката е за периода от 01.01.2021 г.
до 25.11.2021 г. и било установено, че на 21.06.2021 г. оператора „Енерджи 2“ ООД е
надвишил максимално допустимото количество отпадъци. Сивдетелства, че при
констатиране на нарушението, което било установено в РИОСВ - Стара Загора по
документи, присъствали - тя самата и В. К.. АУАН бил съставен от В. К., в присъствието на
упълномощен преставител на нарушителя „Енерджи 2“ ООД - г-н Граченлиев, а като
свидетели присъствахме тя и М. Ч..
Запитана от адв.К. дали си спомня кога са получили тези документи за които твърди,
че са извършили проверката, дата на която са получени в РИОСВ - Стара Загора, свид.Т.
отговаря, че не помни точна дата - може би в края на 2021 г. и началото на 2022 г. и
пояснява, че са съставили констативния протокол девет месеца по-късно, защото
документите били изпратени в Министерството, след което помолили да им ги върнат, за да
могат да си извършат проверката. Твърди, че документите били изискани от тях с още куп
други документи и те ги изпратили на висшестоящия орган, а причината за това била, че
12
Министерството им ги е изискало.
Запитана за обстоятелствата при извършване на проверката и какво точно са
установили - дали тези количества за които са посочили, са оползотворени, съхранявани или
само са получени, свид.Т. сочи, че документа по ЗУО се издавал за отпадъците, които се
получават на площадка - определено количество за съхранение, в случая за оползотворяване
количеството отпадъци, количеството било общо. Съгласно технологията на дружеството
този вид отпадъци не се съхранявало на площадка, а директно попадало в инсталацията за
биогаз.
В отговор на въпроси на адв.К. пояснява, че в регистрационния документ имало
разрешено количество за съхраняване и оползотворяване, технологията на инсталацията
била също описана в регистрационния документ на дружеството.
На питането на адв.К., тъй като са посочили период на проверката, а в същото време
са посочили, че на 21.06.2021 г. е надвишено, какво означава надвишено, какво е
количеството на 21.06.2021 г. което е получено, защото имало една обща цифра, за периода
до ноември, как да се разбере какво са констатирали на 21.06.2021 г., свид.Т. отвръща, че на
тази дата е било надвишено разрешеното количество от 24000 тона, но не може да каже в
момента с колко е било надвишено.
Запитана за уточнение дали може да каже на 21.06.2021 г. има ли превишение и с
колко, за да може жалбоподателят да оспорва това превишение, свид.Т. заявява, че не може
да каже и не знае някъде да е посочено въпросното превишение.
Свид.М. К. Ч. посочва, че е свидетел само при съставянето, подписването и
връчването на акта. Същият бил съставен в РИОСВ - Стара Загора от актосъставителя В. Б.
К., в присъствието на упълномощен представител на нарушителя „Енерджи 2“ ООД, тя
самата и още един свидетел - Р. Д. Т., която била свидетел и при констатиране на
нарушението, и свидетел по съставянето на акта. След съставянето му всички присъстващи
се запознали с акта включително и упълномощения представител на нарушителя, като всеки
самостоятелно прочел акта.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на атакуваното Наказателно постановление. Същата е подадена в срок.
Предвид това, съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, по следните съображения:
В жалбата и в откритото съдебно заседание се излагат съображения за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се моли съда същото да
бъде отменено. Претендират се и направените по делото разноски.
АНО, чрез процесуалния си представител, адв.Драгомир Драгнев, взема становище за
неоснователност на жалбата, ето защо моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление, като законосъобразно. Също претендира за направените по делото разноски.
С обжалваното наказателно постановление, жалбоподателят е наказан на основание
чл.136, ал.2, т.4 във вр. с чл.35, ал.3 от Закона за управление на отпадъци с имуществена
санкция в размер от 7000 лева - не изпълнява условие, определено в точка I, таблица 1.1. ред
2, колона 4 в Регистрационен документ № 13 - РД - 273 - 00/18.07.2014 г. за извършване на
дейности с отпадъци на Директора на РИОСВ - Стара Загора, като административното
нарушение се изразява в това, че на 21.06.2021 г е осъществено надвишаване на максимално
разрешеното в Регистрационен документ № 13 - РД - 273 - 00/18.07.2014 г. количество
отпадъци с код 02 01 06 от 24 000 тона годишно.
С това свое деяние „Енерджи - 2“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Стара Загора, кв. „Индустриален”, представлявано от И.А. А. - Управител е
нарушило: чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО, във връзка с чл.35, ал.3 от ЗУО - не изпълнява условие,
определено в точка I, таблица 1.1. ред 2, колона 4 в Регистрационен документ № 13 - РД -
273 - 00/18.07.2014 год. за извършване на дейности Директора на РИОСВ - Стара Загора, а
именно: за периода от 01.01.2021 г. до 25.11.2021 г. включително, в инсталацията за
производство на биогаз, находяща се в имот 51809.509.5701 по КККР на град Нова Загора,
стопанисвана от „Енерджи - 2” ООД, ЕИК ********* са приети за третиране чрез
оползотворяване (дейност R3) отпадъци с код 02 01 06 в количество 45 153,790 тона при
разрешени 24 000 тона годишно, като на 21.06.2021 год. е осъществено надвишаване на
13
максимално разрешеното в Регистрационен документ № 13 - РД- 273 - 00/18.07.2014 год.
количество отпадъци с код 02 01 06 от 24 000 тона/годишно.
Административното нарушение било извършено на 21.06.2021 год. в Енергийна
централа за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия използваща
анаеробно разграждане, находяща се в имот 51809.509.5701 по КККР на град Нова Загора, с
оператор „Енерджи - 2“ ООД и било установено на 15.08.2022 год.
При запознаване с обжалваното наказателно постановление и съставения преди това
акт за установяване на административно нарушение, съдът намира, че е допуснато
съществено процесуално нарушение при реализиране на административно наказателната
отговорност. Както и при съставяне на АУАН, така и в обжалваното НП не е формулирано в
пълнота и не е прецизирано извършеното нарушение, а именно:
Видно от приетите писмени доказателства, а и от показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели, проверката е обхващала периода от 01.01.2021 г. до 25.11.2021
г., като в същото време на 21.06.2021 г., апропо доста преди да е изтекъл края на посоченият
период, който анахронизъм също буди известно недоумение у съда, е установено
надвишаване на максимално разрешеното в Регистрационен документ № 13 - РД - 273 -
00/18.07.2014 г. количество отпадъци с код 02 01 06 от 24 000 тона годишно, а освен това
нито в АУАН, нито в НП не е посочено ясно, какво точно е надвишението към датата на
нарушението, какво е полученото количество на 21.06.2021 г., а само е посочено едно общо
количество и то за посочения период - от 01.01.2021 г. до 25.11.2021 г. - 45153.790 тона, а не
е прецизирано обаче това надвишено количество към твърдяната от АНО дата на
нарушението - 21.06.2021 г.
С непосочването на конкретно количество на надвишението към датата на
нарушението действително е налице непълнота и неяснота на така формулираното
обвинение относно това с какво точно количество е било превишено разрешеното
количество отпадъци и изложеното нарушава правото на защита на жалбоподателя, тъй
като той не може да разбере в пълен обем оправеното спрямо него обвинение, за да
организира правилно защитата си. Само на това основание следва да се приеме, че
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно. Предвид това, дори и делото
да се разгледа по същество и да се установи безспорното установяване на
административното нарушение, то правния резултат ще бъде същия.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед претенцията на присъждане на разноски от страна на жалбоподателя и
предвид отмяната на обжалваното наказателно постановление, съдът следва да присъди в
тежест на административно-наказващия орган направените от жалбоподателя разноски в
размер на 1320.00 лева, представляваща възнаграждение за ползвана правна помощ и
процесуално представителство по делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 82 от 07.12.2021 г., издадено от Директора
на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр.Стара Загора, с което
на „ЕНЕРДЖИ - 2” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от И.А. А., е наложено административно наказание - „имуществена
санкция” в размер на 7000.00 лв. /седем хиляди лева/, на основание чл.136, ал.2, т.4, във
връзка с чл.35, ал.3 от Закона за управление на отпадъците, КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – гр.Стара Загора, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕНЕРДЖИ - 2” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от И.А. А., сумата от 1320.00 лв. /хиляда триста и двадесет лева/,
съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
14
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
15