Р Е Ш Е Н И Е
Номер 47 29. 06.
2022 година
град Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на двадесет и осми юни
2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД № 49 по описа за 2022 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от В.Н.Н.
*** против
Решение № 35/ 11.05.2022 г., на ПРС постановено
по АНД № 57 по описа за 2022 г. на ПРС, с което е бил
потвърден Електронен
фиш за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство серия К № 5431986 от 05.11.2021г. на ОДМВР
- гр.Търговище, с който на осн. чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП,
му е било наложено административно наказание – глоба в размер на 100.00
лв. /сто лева/ като законосъобразен.
В касационната жалба се поддържа, че
решението е неправилно поради противоречието му с материалния и процесуалния закон,
съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на
осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. В с.з.
касаторът не взема становище.Не претендира рзноски.
Ответната страна не се явява и не взема становище.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в
преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната инстанция е бил Електронен фиш за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство серия К №5431986 от 05.11.2021г. на ОДМВР
- гр.Търговище, с който на осн. чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП,
му е било наложено административно наказание – глоба в размер на 100.00
лв. /сто лева/.
След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, че с автоматизирано
техническо средство серия К № 5431986, е отразено, че на 05.11.2021 г. в 14:09
часа в Област Търговище, община Попово, път III-204, км 31+604-извън населено
място /Оранжерии с.Кардам/, движещ се в посока към гр.Попово, при разрешена
стойност на скоростта 60 км/ч, установена стойност на скоростта е 83 км/ч
(превишена стойност на скоростта 23 км/ч). Нарушението е установено с АТСС
TFR1-M 527. Отчетен е толеранс на измерената скорост от -3 км/ч. с МПС „Тойота
Корола“. Приобщена към доказателствения материал е
снимка на клип № 16236, в която е отразено, че действително измерената скорост
на процесното МПС е 83 км/ч, ограничението на скоростта – 60 км/час и съответно
наказуемата скорост – 26 км/ч /без отчетен толеранс от -3%/.
Съотнасяйки установената фактическа
обстановка към релевантната правна уредба, въззивната инстанция e приела, че ЕФ
е съставен от компетентен орган в кръга
на неговите правомощия. Електронният
фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити.
Изискването на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на
пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването
на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи е
отпаднало с изменението на закона с ДВ, бр. 54/2017 г., т. е. преди извършване
на нарушението. Съгласно чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва с за превишаване от 21 до
30 km/h - с глоба 100 лв.
Изложените
доводи в касационната жалба касаят по-скоро установената фактическа обстановка
от въззивната инстанция, а за настоящата важи забраната за нови фактически
установявания.
Касационният
състав приема, че атакуваният съдебен акт се основава на
правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с
приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при
стриктно спазване на съдопроизводствените правила. При постановяването на същия
са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е
отговорено на всички относими инвокирани
възражения.
Въззивната инстанция е обсъдила всички
относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирала
е анализирала всички релевантни факти от значение за спорното право, като е
направила верни изводи, които се споделят от касационната. Решението е
постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон
и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила.
При извършената
служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на
материалния закон. Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК
във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 35/ 11.05.2022
г., на ПРС постановено по АНД № 57 по описа за 2022 г. на
ПРС.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.