№ 192
гр. Търговище , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в публично заседание на
първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20213530200253 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. МЛ. К. от град Търговище, действащ чрез процесуалния си
пълномощник адв. Е.Е. от САК, против Наказателно постановление №38-0000448 от
04.03.2021г. на Директора на РД “Автомобилна администрация” – гр. Русе, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лева на
основание чл. 178а ал.10 предл.второ ЗДвП за нарушение по чл. 44 ал.1 т.1 б.“б“ предл.посл.
от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Визира се незаконосъобразност на
обжалваното НП поради следните съображения: липса на компетентност на
актосъставителя; различие между посочените като нарушени законови норми в АУАН и в
НП; неточно посочване на нарушената разпоредба, което нарушавало правото на защита на
жалбоподателя; липса на пълно и ясно описание на нарушението в АУАН и в НП. Наред с
това се твърди, че констатациите в АУАН не отговаряли на обективната действителност, а
тъй като не били изследвани всички релевантни за случая факти, НП било и необосновано.
Поради тези съображения моли за отмяна на обжалваното НП. В допълнително
представените писмени бележки, освен поддържане на изложеното се визира и маловажност
на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Ответникът – Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – гр. Русе,
не изпраща представител по делото, но в съпроводителното писмо към АНПреписка
директорът на същата настоява за потвърждаване на обжалваното НП.
По допустимостта на жалбата – НП е връчено на визирания нарушител на
1
12.03.2021г., а жалбата против същото е подадена на 17.03.2021г., при което съдът приема,
че последната е подадена в законния 7-дневен срок от визирания нарушител и съответно се
явява редовна и допустима.
Съдът като прецени становищата на страните във връзка с представените
доказателства, приема за установено следното:
Видно от приложения по АНПреписка АУАН с.А-2020 №281759/12.01.2021г.,
същият е съставен против М. МЛ. К. от град Търговище, работещ като технически
специалист в „Радита“ООД в гр. Търговище, за това, че „на 12.01.2021г. около 11.30 часа в
пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС в обл. Търговище, с. Р., местност „П. д.“ на „Радита“ООД - гр. Търговище,
ул.“П.Р.Сл.“№ **, притежаващ Разрешение *****, валидно до 29.12.2024г., при извършване
на комплексна проверка и съставен констативен протокол от 12.01.2021г. е установено: 1.
При извършване на периодичен преглед на техническата изправност на МПС „Хюндай
Сантамо“ с рег.********* от категория ППС М1G, собственост на Ф. Х. М. с посочен ЕГН,
на 08.01.2021г. с начален час 11.18 часа, видно от протокол за извършена периодична
проверка на техническата изправност на ППС №24451267 със заключение : допуска се ППС
да се движи по пътища, отворени за обществено ползване, техническият специалист М.К.,
участващ в комисията, не е подписал и подпечатал със своя индивидуален печат резултатите
от измерванията на спирачните усилия и от теста за изгорели емисии, който притежава
индивидуален печат *****.“. Актосъставителят е квалифицирал констатираното нарушение
по чл. 44 ал.1 т.1 б.“б“ предл.посл. от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Актът е
подписан от актосъставителя, един свидетел и от визирания нарушител. Като доказателства
са описани протокол за извършен периодичен преглед на техническата изправност на ППС
№24451267, резултати от измерванията на спирачните усилия и от теста за изгорели емисии,
заповед и копие на списък. Визираният нарушител е записал, че няма възражения срещу
акта на предназначеното за целта място в последния, а и няма данни в рамките на законовия
тридневен срок от същия да са постъпили писмени възражения. Въз основа на съставения
акт е издадено обжалваното Наказателно постановление №38-0000448 от 04.03.2021г. на
Директора на РД “Автомобилна администрация” – гр. Русе, в което по идентичен с АУАН
начин са възпроизведени фактите и обстоятелствата, описващи нарушението. АНОрган е
квалифицирал установените по преписката факти като административно нарушение по чл.
44 ал.1 т.1 б.“б“ предл.посл. от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, за което е
наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 500 лева на
основание чл. 178а ал.10 предл.второ ЗДвП. В НП АНОрган е мотивирал, че след проверка
за законосъобразност и обоснованост на съставения АУАН, след преценка на събраните
доказателства и предвид тежестта на нарушенията, наличието на подбуди за извършването
им и целите на чл. 12 ЗАНН, няма основание за прилагането на чл. 28 ЗАНН. Към
АНПреписка са приложени като писмени доказателства посочения в АУАН протокол
№24451267/08.01.2021г.за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС,
разпечатка на резултат от измерване на спирачни усилия и разпечатка на резултат от теста за
2
изгорели емисии, както и списък на техническите специалисти. За изясняване на
констатациите по акта в съдебно заседание е разпитан като свидетел актосъставителя Г.М.,
който посочва, че на 12.01.2021г. той и колегата му Х.М. в изпълнение на възложена
служебна задача посетили описания в АУАН ПТП и извършили проверка в присъствието на
двама членове на комисията – председател и техническия специалист М.К., на протоколите
за извършени проверки през предходни периоди. Според свидетеля установили нарушения в
протоколите за извършени проверки, но в процесния АУАН отразили само едно нарушение,
допуснато при прегледа на описаното МПС. Свидетелят сочи, че прегледът на този
автомобил бил извършен на 08.01.2021г. в 11.18 часа и резултатът от същия е бил, че МПС
може да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. В показанията си той
потвърждава направената констатация, че техническият специалист не е подписал и
подпечатал със своя индивидуален печат резултатите от измерване на спирачни усилия и
резултатите от теста за изгорели емисии, като тези два документа били подписани от М. М. с
притежавания от него печат. Подобна констатация проверяващите установили в други
протоколи за деня, но за тях направили предписание и съставили АУАН само за описаното в
НП нарушение. Свидетелят уточнява, че запознал жалбоподателя с констатацията по акта и
последният не направил възражения. Свидетелските показания са пълни, последователни,
съответстващи на отразеното в писмените документи по преписката и не съдържат
вътрешни противоречия, поради което съдът ги кредитира. От страна на жалбоподателя са
представени и съответно са приети заверени копия на издадени от лаборатория по
метеорология свидетелство за проверка на стенд за измерване на спирачните сили на ППС –
собственост на „Радита“ООД – град Търговище и свидетелство за проверка на
газоанализатор на отработени газове от МПС – собственост на „Радита“ООД – град
Търговище, в които е отразено, че същите отговарят на изискванията и съответстват на
одобрения тип, като не е ясна и четлива датата на извършената проверка. Другите
представени от жалбоподателя документи са фотокопие на снимка на екран на системата за
периодични прегледи на техническата изправност на ППС, с посочена дата на лиценз
05.04.2023г., както и на снимка на екрана от системата, показващ председателите на
комисии – М. М. и Р. Р..
Правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон при издаването на НП.
Относно съставения АУАН – Актът е съставен от длъжностно лице – служител на
ИА”АА”, заемащо длъжността “старши инспектор”в РД”АА” – Русе. Съгласно чл. 166 ал.1
т.2 ЗДвП министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" контролира дейността на лицата,
получили разрешение по реда на чл. 148 да извършват периодичен преглед за техническа
изправност на регистрираните пътни превозни средства. В ал. 2 т.4 на същата разпоредба е
уредено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на
3
транспорта, информационните технологии и съобщенията служби дават предписания във
връзка с периодичната проверка на техническата изправност на моторните превозни
средства. Съгласно чл. 49 и чл. 51 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства контролът
по прилагането на тази наредба се осъществява от Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация, чиито контролни органи могат да съставят актове за установяване на
административни нарушения при констатирани такива. От цитираните норми следва, че
актосъставителят в случая е разполагал с правомощие по закон за състави АУАН при
извършената проверка. При прегледа на АУАН съобразно изискванията на чл. 42 ЗАНН
съдът прецени внимателно съдържанието му и стигна до извода за наличие на всички
реквизити по чл. 42 ЗАНН.
Относно обжалваното наказателно постановление – Съгласно чл. 189 ал.12 ЗДвП
наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра
на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и
от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната
компетентност. Досежно компетентността на АНОрган по делото е приложена Заповед №РД
– 08-30/24.01.2020г. на министъра на ТИТС, с която в т.І.6 са оправомощени директорите на
РД“АА“ да издават НП за установени нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвтПревози, ЗДвП
и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях. Ето защо посоченият в НП
АНОрган е имал законовата компетентност да издаде обжалваното НП. След преценка на
тази компетентност съдът прави проверка за наличие на реквизитите по чл. 57 ЗАНН. При
същата съдът установи наличие на всички предвидени в чл. 57 ЗАНН реквизити, което
прави обжалваното НП законосъобразно от процесуално-правна страна. В НП са изложени
обстоятелствата, които ясно описват установеното нарушение. Точно е посочена нарушената
законова норма, която не се различава от посочената такава в АУАН, както и санкционната
разпоредба.
При тези констатации съдът не установи допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на АНПроизводство.
С оглед произнасяне по наведените в жалбата доводи следва съдът да се произнесе по
правилното приложение на материалния закон и да обсъди фактите по същество. В
конкретния случай от приложените по делото доказателства се установява безспорно, че на
08.01.2021г. в 11.18 часа е извършен преглед за техническата изправност на МПС „Хюндай
Сантамо“ с рег.*********, собственост на Ф. Х. М., в пункт за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС в обл. Търговище, с. Р., местност
„П. д.“ на „Радита“ООД - гр. Търговище, ул.“П.Р.Сл.“№ **, от комисия в състав :
председател М. А. М. с индивидуален печат **** и технически специалист М. МЛ. К. с
индивидуален печат *****, двамата вписани в приложения списък на техническите
специалисти. При прегледа са направени разпечатки на резултатите от измерванията на
спирачните усилия и на теста за изгорели емисии, като видно от същите те са подписани и
4
подпечатани само с индивидуален печат ****, принадлежащ на председателя на комисията
М. А. М., като липсват подпис и положен индивидуален печат на техническия специалист
К.. Съгласно чл. 44 ал.1 т.1 б.“б“ предл.посл. от Наредба №Н-32/16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, изд.от МТИТС, при извършването на периодичните прегледи на ППС
техническият специалист, участващ в комисията, извършва проверка на техническата
изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната
карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва необходимите проверки и измервания на спирачна
уредба и състоянието на отработилите газове; разпечатва резултатите от измерванията,
вписва върху тях заключение за съответствието с нормативните изисквания, подписва се и
ги подпечатва със своя индивидуален печат. Приетата за нарушена в случая законова норма
ясно разписва задълженията на техническия специалист да извърши съгласно утвърдените
методически изисквания проверка на техническата изправност на ППС, в т.ч. измерване на
отработилите газове и спирачните усилия, да разпечата резултатите от тези измервания,
лично да впише върху тях заключението за съответствие и да се подпише и положи своя
индивидуален печат. И тези задължения са различни от задължението му по чл. 44 ал.1 т.2
от същата наредба – да подпише протокола, да го подпечати с индивидуалния си печат и да
го предостави на председателя на комисията. Следователно в приетата за нарушена в случая
норма регламентираните задължения на специалиста са няколко, но в случая е ангажирана
АНОтговорност само за неизпълнение на едно от тях – по предложение последно на същата
– неполагане на подписа и индивидуалния печат в направените разпечатки. Събраните
показания на свидетеля установяват, че констатираното нарушение не е изолиран случай, а
са установени няколко такива в проверените материали за извършени технически прегледи.
А и само в констатирания случай е налице липса на подпис и печат не на един документ за
резултати от направени замервания, а на два такива за проверка на две различни системи на
МПС. Представените от жалбоподателя документи, визиращи годност на уредите, с които са
направени замерванията, не са относими към въпроса за АНОтговорност на лицето за
конкретното нарушение, както и за степента на неговата тежест. Ето защо съдът намира, че
със своите конкретни характеристики и предвид това, че не се явява изолиран случай,
констатираното нарушение не може да бъде определено като маловажно по смисъла на чл.
28 ЗАНН. Същото е квалифицирано правилно и точно. АНОрган е подбрал правилно
санкционната норма на чл. 178а ал.10 предл.2 ЗДвП, съгласно която за нарушения на
изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните
превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които
не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция
в размер 500 лв. В случая законодателят е предвидил административно наказание глоба в
точно фиксиран размер, поради което и пред АНОрган не стои задължението да
индивидуализира същото по размер съгласно правилата на чл. 27 от ЗАНН.
Предвид потвърждаването на обжалваното НП и липсата на направена от АНОрган
претенция за присъждане на разноски по чл. 63 ЗАНН, както и с оглед липсата на данни за
5
направени такива от негова страна, съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно Наказателно постановление
№ 38-0000448 от 04.03.2021г. на Директора на РД „Автомобилна администрация” – гр.
Русе, оправомощен от министъра на ТИТС, с което за допуснато нарушение на чл. 44 ал.1
т.1 б.“б“ предл.посл. от Наредба №Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства, изд.от МТИТС, на М. МЛ. К. от
град Търговище е наложено административно наказание на основание чл. 178а ал.10 предл.2
ЗДвП, а именно: глоба в размер на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище
в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6