Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 261750 16.06.2021 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІV брачен състав, в открито заседание на двадесет
и първи април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДИАНА КОСТАДИНОВА
секретар: София Чаушева
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 14845 по описа на съда за 2020г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от С.Ф.С.
против Ф.С.С., в която твърди, че с Решение № 2799 на Първи брачен състав на
Районен съд – П. е определена издръжката ѝ в размер на 120 лв. Към
момента ищцата била навършила пълнолетие, но продължавала образованието си в ****
клас, като тази година щяла да бъде абитуриентка. Посещавала частни уроци по
български език, по английски език два-три пъти седмично, отделно курсове по
немски език и математика. Била записала и шофьорски курс. Следващата година
ѝ предстояли кандидатстудентски изпити. Направено е искане съдът да постанови
решение, с което да осъди ответника в производството на основание чл. 144 от СК
да ѝ заплаща издръжка в размер на 400 лв. месечно, считано от датата на
завеждане на исковата молба – 09.11.2020 г., до настъпване на законни причини за изменяване или прекратяване
на издръжката ѝ като пълнолетен, учащ в средно учебно заведение, ведно
със законната лихва върху всяка просрочена вноска. Претендират се направените
по делото разноски.
В срока за отговор по чл.
131 от ГПК не е депозиран такъв от ответника.
Предявеният иск е по чл.
144, ал. 1 от СК.
След преценка на събраните по
делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема
следното:
Не
е спорно между страните, а и от представените по делото удостоверение за
раждане (л. 17), се установява, че С.Ф.С. ЕГН ********** е ДЪЩЕРЯ на
ответника Ф.С.С. ЕГН **********. Същата е ученичка в **** в **** клас за учебната
2020/2021г., редовно
обучение /л. 10 и л.31 от
делото/. Навършила е пълнолетие на ******. В момента е
записала и посещава шофьорски курс /л.8 и л.9 от делото/. Видно
от декларацията на ищеца за семейно, материално и имотно състояние е, че ищецът не притежава недвижими имоти,
не получава суми от наеми ,
хонорари и други, не притежава МПС-та. От постъпилата и приета като
писмено доказателство по делото справка
от НАП – П. е видно, че за лицето
няма регистрация като едноличен търговец.
Няма регистрация като самоосигуряващо се лице. Няма
участие в търговски дружества. Няма данни за подадена Годишна
данъчна декларация /ГДД/ по чл. 50 от ЗДЦФЛ за отчетна 2019г. и 2020г. Съгласно Справки за изплатени доходи по чл. 73, ат. 1 от ЗДДФЛ по ЕГН,
за лицето няма данни за изплатени доходи по извънтрудови правоотношения за
отчетни 2019 г. и 2020г. Няма декларирани недвижими имоти. Няма декларирани МПС. Ищцата полага труд в ****** от февруари 2019 година. За периода от септември 2020г. до февруари 2021г. включително ищцата е
получавала средномесечно възнаграждение в размер на около 550 лева.
Видно от справката
НАП – П. за ответника в
производството - Ф.С.С. с ЕГН **********: Няма регистрация
като едноличен търговец. Няма регистрация като самоосигуряващо се лице. Няма
участие в търговски дружества. Няма данни за подадена ГДД по чл. 50
от ЗДДФЛ за отчетна 2019 г. и отчетна 2020 г. Притежава идеална част от недвижим имот в гр. П. и МПС – *****. От трудовото си
правоотношение за периода от септември 2020г. до февруари 2021г.
включително получава средномесечно
възнаграждение в размер на около 650
лева. Ответникът има второ семейство и
второ дете, което е малолетно понастоящем / л. 66 и 67/.
От разпита на допуснатия
свидетел на ищцовата страна В. В. Д.,
**** на ищцата става ясно, че ищцата е в
**** клас, тази година е абитуриентка. Пълна отличничка била, много добро дете била.
Живеела при майка си в общинско жилище. Работила в ***** на 4 или 6 часа,
зависи от времето за училище. Карала допълнително шофьорски курсови. Сега искала
да кандидатства. За шофьорския курс била платила към 1000. В момента в училище,
защото е социално слаба, някаква стипендия щели да й дадат. Класът на ищцата събирал пари, за да подпомогнат С. за
абитуриентския бал. Детето не знаело за това, просто това било между майката на
С. и класната ръководителка на детето. Баща
ѝ не помагал, само с издръжката, която получавала С.. Не се виждали баща
и дъщеря. Бащата избягвал контакт с детето си, заради втората
си съпруга. Бащата не търсил детето от години. Нито за рожден ден се обаждал,
нито подаръци изпращал на детето. С. посещавала
курс по английски лятото на 2020г., но спряла, защото майка ѝ нямала
такава възможност. За имотното състояние
на Ф. *** къща на негово име. Не знае къде работи. Знае, че има друго семейство
и друго дете. Другото дете не се познавало със С..
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д., намирайки ги за обективни, последователни,
допълващи се от писмените доказателства по делото и допринасящи за изясняване
на релевантните обстоятелства, доколкото свидетелят несъмнено добре познава
страните по настоящото дело и излага непосредствено възприети от него факти.
При така установените факти от
значение за спора съдът достигна до следните правни изводи:
За да бъде уважен искът за
осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка на дъщеря си в определен размер следва да се установи,
че ищцата продължава да учи в средно
учебно заведение, не е навършила 20- годишна възраст, не може да се
издържа от доходите си или от използване на имуществото си и ответникът може да
дава издръжката без особени затруднения.
С оглед на изложеното, от
събраните по делото доказателства се установи, че ищеца действително е ученичка в средно учебно заведение и се обучава при редовната
форма на обучение. Установи се, че ищеца няма
имущество от което да се издържа. По делото са събрани и
доказателства, че ищеца получава доходи от труд, които възлизат средномесечно
на 550 лева. В тази връзка от една страна се установи, че поради редовната
форма на обучение, присъствието му на учебни занятия е задължително, което
обективно създава затруднения за пълноценно участие в работен процес за
осигуряване на средства, но все пак почасово
ищцата работи, защото е принудена да се
издържа, предвид факта, че майка й също е материално затруднена.
Ищцата посещава шофьорски курс за който
е дала повече от 1000 лева. Не се доказа
да посещава уроци по английски или
каквито и да било други извънкласни
занимания. Тази година ищцата е била абитуриентка.
Задължително обаче за уважаване на
претенцията следва да е налице второто кумулативно условие, наред с
невъзможността на пълнолетния учащ да се издържа сам, а именно- родителят да
може да дава търсената издръжка без особени затруднения. В
този смисъл издръжката по чл. 144 от СК не е безусловна и присъждането й винаги
следва да се преценява с оглед на това дали съответните месечни плащания няма
да създадат особени затруднения за ответника. Това означава, че родителят
трябва да притежава средства над собствената си необходима издръжка, които да
му позволяват без особено затруднение да отделя средства и за издръжка на
пълнолетното си дете. В конкретния случай се установи, че ответникът има
задължение за издръжка към друг свой низходящ- малолетна дъщеря, в който смисъл
това задължение за ответника е приоритетно и винаги следва да се ползва с
предимство пред търсената издръжка от пълнолетното дете. Установи се, че
ответникът полага труд и получава месечно трудово възнаграждение в размер
на около 650 лева месечно, притежава
недвижим имот от който не е ясно дали
може да може да получава приходи /доколкото не се доказаха такива ,а и такива твърдения не са изразени от никоя от страните/, притежава
МПС, което вероятно използва.
Задължението за издръжка е семейноправно задължение, в
основата му лежи определена семейна връзка – в случая кръвно родство, то е законно-
самият закон определя условията, предпоставките, при които се поражда, променя
или погасява, и е строго лично –неразривно свързано с личността на задължения и
оправомощения. Задължението на родителите да издържат децата си е в основата си
морално задължение, но докато задължението за издръжка по чл.14 СК- при
ненавършили пълнолетие деца е безусловно от гледна точка на положението на
детето, то при издръжката на пълнолетен учащ, пълна безусловност на
задължението не е налице. Необходимо е детето да не може да се издържа от
доходите/имуществото си и даването на издръжка да не създава особено
затруднение за родителя. В настоящия случай съдът приема, че пълнолетния ищец трудно може да се издържа от имуществото си / макари
да полага труд по трудово правоотношение/, но даването на издръжка сериозно ще
затрудни ответника. Няма спор,
че за поддържане на пълнолетен учащ са
необходими средства за издръжка, но това автоматично не означава, че част от
тях следва да се поемат от родителя, от когото се търсят, защото принципно пълнолетните
деца по начало са длъжни сами да се грижат за издръжката си. Такава е и
логиката на законодателя, вложена в текста на нормата на чл. 144 от СК, която
предвижда заплащане на издръжка от родителя, но само след като той е покрил своите
собствени нужди и има възможност без особени затруднения да поеме тази
издръжка. По делото се установи, че такива затруднения са налице, както с оглед
задължението за издръжка към друго
малолетно дете, така и с оглед факта,
че ответникът получава заплата от трудовото си правоотношение съвсем леко по-висока от тази, която получава пълнолетната ищца и
ответникът няма други приходи.
Съдът намира, че съвкупната преценка на събраните доказателства води до
еднозначния извод, че отделянето на средства за издръжка на пълнолетното дете
ще постави в особено затруднение ответника, в която връзка искът следва да бъде
отхвърлен, защото втората от изискуемите предпоставки за уважаването му не е
налице. Следва да се отбележи, че изцяло в тежест на ищеца бе да докаже, че
ответникът може да му плаща искания
размер на издръжка без това да представлява за него особено затруднение. Според
настоящия състав на съда това не беше
сторено.
С оглед изхода на делото, а именно- отхвърляне на
исковата претенция, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК на ответника се дължат
направените по делото разноски. Такива не се претендират от ответника и не
се установява по делото да са направени
разноски от ответната страна.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Ф.С. ЕГН ********** против Ф.С.С. ЕГН ********** иск по чл. 144 от СК- за присъждане на месечна издръжка на пълнолетен учащ в средно учебно заведение в размер на 400 (двеста)
лева, считано от 09.11.2020г. до завършване на средното й образование, ведно
със законна лихва за всяка една просрочена вноска.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от
получаване на съобщението, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./
Вярно с
оригинала
С.Ч.